München-sikkerhedskonferencen bragte noget godt nyt: det transatlantiske forhold forværredes ikke dramatisk. Efter chokket sidste år, hvor JD Vance chokerede deltagerne med et direkte amerikansk angreb på Europas liberale demokratier, fandt mange Marco Rubios tilsyneladende mere forsonlige tone i år "beroligende" – herunder den erfarne tyske diplomat og konferenceformand Wolfgang Ischinger. Faktisk modtog den amerikanske udenrigsminister en stående ovation, sandsynligvis mere af lettelse end beundring. Men har Trump-administrationens besked til Europa virkelig ændret sig siden Vances angreb for tolv måneder siden? Hvilke fælder bliver lagt, og hvilke lektier bør europæerne lære?
For et år siden beskyldte Vance Europa for at overgive sig til den påståede tyranni og censur fra "woke"-liberale og at tabe kulturelle bånd over Atlanten af syne. Hans angreb forvirrede europæiske ledere, som – selvom de ofte fokuserer på interne kampe – ikke ser begrænsninger af ytringsfriheden som en hovedbekymring. USA's vicepræsident chokerede München ved at insistere på, at Europas største trussel var den woke "trussel indefra", selv mens han støttede højrenationalister som Tysklands AfD. Fornærmelsen ramte så dybt, at den tyske kansler Friedrich Merz i år brugte sin åbningstale til direkte at advare mod amerikanske unilateralistiske værdier og erklærede, at "Maga-bevægelsens kulturkamp ikke er vores."
I deres længsel efter beroligelse ledte europæerne efter tegn på transatlantisk solidaritet i Rubios tale. Udenrigsministeren kom med varme ord, hyllede fælles kulturarv, historie og specifikt vestlig kristendom. Han beskrev USA som et "barn af Europa" og hævdede, at Amerika ikke var interesseret i at administrere Vestens tilbagegang, men i stedet fast besluttet på at lede en vestlig civilisationens renæssance.
Under overfladen var Rubios tale i år og Vances i 2025 dog to sider af samme mønt. Vances var grov, oprørende, endda fjollet – at påstå, at Europas største problem er mangel på ytringsfrihed er latterligt på et tidspunkt, hvor demokratiet er tilbagegang i størstedelen af verden.
Rubios tale var mere subtil og sammenhængende, men han leverede grundlæggende den samme besked: Washington mener stadig, at Europa og USA bør defineres af etnopolitiske værdier om kultur, tradition og religion. At denne historie også producerede nationalisme, racisme, fascisme og kolonialisme synes ikke at være noget at skamme sig over.
I Europa troede mange, at vi var kommet videre og definerede kontinentet i modsætning til dets fortid – omfavnede borger- og oplysningsværdier som demokrati, menneskerettigheder, retsstat, multilateralisme, inklusion og integration, mens vi afviste nationalisme som en plage. Men for standardbærere i Maga-bevægelsen er nationalisme noget at fejre. Den regelbaserede orden er ikke bare død, som europæiske ledere selv anerkender; i Rubios ord er den direkte "tåbelig."
Men hvis den vestlige civilisation skal plejes uden regler, er den vision Rubio skitserede grundlæggende en af imperium. I dette syn er Amerika og Europa bundet af afstamning og religion – "åndeligt forbundet", som Rubio sagde. Stolt nationalistiske kræfter på begge sider af Atlanten må sammen kæmpe mod globalisme, cancelkultur og den "civilisationssletning", som masseindvandring angiveligt truer.
Dog ville dette "vestlige århundrede" være præget af rå magt, udøvet først og fremmest inden for imperiet selv af de stærke – USA – mod de svage: små og mellemstore europæiske lande, Canada og sydamerikanske stater. Inden for imperiet kan og bør institutioner som NATO eksistere. Men den amerikanske hensigt er klar: I betaler – hvilket er... Det er fair, at vi stadig bestemmer, men det burde det ikke være. Der vil være andre imperier i verden, inklusive Rusland og Kina, og det amerikanske imperium vil konkurrere med dem. Men det er også parat til at samarbejde, måske endda konspirere, især hvis prisen for sammensværgelse skal betales af dets koloniale undersåtter.
Rubios besked var mere sofistikeret og strategisk end Vances. Men den var lige så farlig, hvis ikke mere, netop fordi den sænkede den transatlantiske temperatur og måske har lullet Europa ind i en falsk følelse af ro. Som Frankrigs europaminister Benjamin Haddad sagde i München, kan den europæiske fristelse være at trykke på snooze-knappen endnu en gang.
Der er gode grunde til at tro, at dette ikke vil ske. Merz, sammen med Emmanuel Macron, Keir Starmer, Pedro Sánchez og EU-kommissionens formand, Ursula von der Leyen, talte alle om behovet for europæisk uafhængighed, for at give indhold til EU-traktatens artikel 42.7 – et løfte om gensidig assistance i tilfælde af angreb – og for en europæiseret NATO. Som von der Leyen udtrykte det, kan de linjer, der er overskredet, ikke overskrides igen. Ruslands krig mod Ukraine, som nærmer sig sin fjerde årsdag, tilføjede en følelse af hast. Det gjorde også den danske statsminister Mette Frederiksens nøgterne påmindelse om, at den amerikanske trussel mod Grønland ikke er forsvundet.
Mens den europæiske beslutsomhed og kollektive handling højst sandsynligt vil fortsætte, vil størstedelen af energien blive brugt på at arbejde inden for eksisterende transatlantiske rammer, især NATO. Dette bør faktisk være en central arbejdsretning. At Storbritannien og Italien hver overtager NATO-kommandoer fra USA signalerer et vigtigt skridt mod at etablere en europæisk "søjle" inden for forsvarsalliancen. USA forbliver afgørende ved at levere kommando og kontrol, specialiserede kapaciteter og ikke mindst den nukleare paraply. Diplomater mener, at ved slutningen af denne rejse vil NATO se meget anderledes ud, hvor USA vil udgøre omkring en femtedel eller mindre af dens militære kapacitet, ned fra knap halvdelen i dag.
Men hvis USA drives af en imperialistisk vision, hvor dens strategiske interesser afviger fra Europas – hvis Washington ikke længere betragter Vladimir Putins Rusland som en trussel mod national sikkerhed – bør europæerne så sætte deres sikkerhedshåb udelukkende på en europæiseret NATO?
En europæisk søjle inden for NATO er den mest effektive vej til et sikkert Europa, efterhånden som USA skalerer tilbage på ansvaret for kontinentets forsvar. Det er bestemt langt mere opnåeligt end at omdanne EU til en militæralliance eller endda at forsvare Europa gennem formaliserede koalitioner af de villige og dygtige.
Men i praksis kan det ikke garantere europæisk sikkerhed, hvis USA fortsætter sin nuværende imperialistiske kurs. Hvis europæerne blev beroliget af en falsk følelse af tryghed, da de forlod det fyldte Bayerischer Hof hotel i München, risikerer de at gå lige i fælden, som Maga-Amerika har lagt for dem.
Nathalie Tocci er Guardian Europas kolumnist
Har du en holdning til de spørgsmål, der rejses i denne artikel? Hvis du ønsker at indsende et svar på op til 300 ord via e-mail til overvejelse for offentliggørelse i vores brevsektion, klik venligst her.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om senator Marco Rubios seneste tale til Europa, formuleret i en naturlig tone med direkte svar.
Begynder Generelle spørgsmål
1 Hvad var hovedpointen i Marco Rubios tale til Europa?
Hovedpointen var en skarp advarsel om, at USA primært fokuserer på konkurrence med Kina, og at Europa må påtage sig en meget større, mere uafhængig rolle i sit eget forsvar og globale anliggender i stedet for at stole på Amerika.
2 Hvorfor siger folk, at hans tale var beroligende, når den var noget helt andet?
Udtrykket antyder, at mens nogle måske forventer en tale fra en amerikansk leder som et trøstende løfte om amerikansk støtte, var Rubios budskab det modsatte: en ligefrem erklæring om, at Europa ikke længere kan regne med samme niveau af amerikansk beskyttelse og må klare sig selv mere aggressivt.
3 Hvem talte Rubio til?
Han talte ved Hudson Institutes Europa Forum, en begivenhed med deltagelse af europæiske diplomater, beslutningstagere og sikkerhedseksperter.
4 Taler Rubio for hele den amerikanske regering?
Nej. Som amerikansk senator gav han sit eget perspektiv og det fra en betydelig fraktion inden for amerikansk udenrigspolitik. Hans synspunkter om at prioritere konkurrence med Kina og opfordre til europæisk strategisk autonomi afspejler dog en voksende tvaerpolitisk stemning i Washington.
Avanceret Analytiske spørgsmål
5 Hvad mente han med at sige, at USA er i en forkrigsfase?
Han mente, at USA og dets rivaler aktivt positionerer sig økonomisk, militært og teknologisk til en langvarig periode med intens konflikt og konkurrence, som kan eskalere til faktisk krigsførelse. Det er et opfordring til akut handling og et tankeskift.
6 Hvordan relaterer denne tale sig til tidligere amerikansk politik og NATO?
Den repræsenterer et betydeligt skift. Efter 2. verdenskrig har amerikansk politik været grundlaget for europæisk sikkerhed via NATO. Rubios tale udfordrer denne årtiergamle antagelse og skubber Europa mod det, der ofte kaldes strategisk autonomi – at opbygge sin egen kapabel, integreret forsvarsevne adskilt fra amerikansk lederskab.
7 Hvilke specifikke handlinger foreslog Rubio, at Europa skulle tage?
Han opfordrede Europa til at: 1) Øge forsvarsudgifterne drastisk og integrere sine militærindustrier. 2) Tage lederskabet for sin egen regionale sikkerhed og 3)
