Wenn Sie glauben, True Crime sei unvermeidlich, wenn man durch Netflix scrollt oder mit Kollegen plaudert, versuchen Sie, in der Dokumentarfilmindustrie zu arbeiten. Während man von einem Pitch-Meeting zum nächsten geht und sein Herzensprojekt über die Geschichte der Pantomime oder das geheime Leben der Schnecken präsentiert, kann man die Frage fast vorhersagen, bevor sie gestellt wird: "Haben Sie noch andere Ideen?" Am besten etwas mit Mord.
Ich begann 2015 mit dem Dokumentarfilmen, gerade als HBOs **The Jinx** und Netflix' **Making a Murderer** True Crime wieder ins Rampenlicht brachten. Diese Serien, die sowohl als Mordmysterien als auch als Sozialkritik inszeniert wurden, schienen einen Neuanfang für das Genre zu signalisieren. Doch bald folgte eine Flut ähnlicher Inhalte, oft mit wiederholbaren Formaten wie Netflix' **Conversations With a Killer**-Reihe, deren jede Staffel um wiederentdeckte Interviews mit berüchtigten Serienmördern aufgebaut war.
Trotzdem war ich dem Trend nicht komplett abgeneigt. Als langjähriger Fan von True-Crime-Filmen und -Serien zog mich der Rätselaspekt an – wie sich Hinweise mit der Zeit zusammenfügen und eine saubere Lösung in greifbare Nähe rücken lassen, selbst wenn wir wissen, dass der Fall ungelöst ist.
Ich erinnere mich noch daran, wie ich die französische True-Crime-Serie **The Staircase** zum ersten Mal sah, als sie 2005 auf dem BBC ausgestrahlt wurde. (Später, während des True-Crime-Booms, nahm Netflix sie auf und erweiterte sie, und HBO adaptierte sie als Dramaminiserie.) Mit jeder neuen Enthüllung, die auf die Unschuld des Schriftstellers Michael Peterson am Tod seiner Frau Kathleen hindeutete, war ich überzeugt, dass er am Ende freigesprochen würde – obwohl ich ihn bereits online gesucht und herausgefunden hatte, dass er in North Carolina im Gefängnis saß. Das ist die Macht des Rätsels.
Natürlich hatte ich Bedenken, Unterhaltung aus dem Leben und tragischen Tod echter Menschen zu machen. Aber ich redete mir ein, dass etwas Fesselndes zu schaffen, ein Weg sein könnte, ein großes Publikum mit bedeutungsvollem Inhalt zu erreichen. Vielleicht könnten die vertrauten Muster und Formeln von True Crime einem höheren Zweck dienen. Diese Gedanken wirbelten in meinem Kopf, als ich anfing, mir vorzustellen, meinen eigenen True-Crime-Dokumentarfilm zu drehen.
Ich stieß auf eine Memoir namens **The Zodiac Killer Cover-Up** von Lyndon Lafferty, einem kürzlich verstorbenen Highway-Polizisten aus Kalifornien. Darin beschreibt Lafferty seine jahrzehntelange Jagd auf den berüchtigten Serienmörder aus der Bay Area nach einer zufälligen Begegnung mit seinem Verdächtigen an einem Rastplatz.
Die Standardantwort auf ethische Bedenken ist einfach: Es geschieht alles um der Opfer willen.
Dies war nicht das erste Buch, das ich über den Zodiac Killer gelesen hatte, der in den späten 1960er Jahren mindestens fünf Menschen ermordete und seinen Platz in der Verbrechensgeschichte sicherte, indem er kryptische Briefe und Codes verschickte. Das war Robert Graysmiths Bestseller **Zodiac** von 1986, den ich durch David Finchers gefeierte Verfilmung von 2007 entdeckte. Aber Laffertys Bericht war bei Weitem der einzigartigste, voller bizarrer Wendungen und dramatischer Cliffhanger, neben klassischen True-Crime-Elementen: ein entschlossener Ermittler, über Jahrzehnte aufgedeckte Hinweise und ein immer noch flüchtiger Killer.
Während ich die Rechte für eine Verfilmung von **The Zodiac Killer Cover-Up** anstrebte, nahm der Film in meinem Kopf Gestalt an. Ich stellte mir eine mysteriöse Cold Open vor, die Laffertys entscheidende Rastplatz-Begegnung mit angespannten Nahaufnahmen nachstellte. Darauf würde der Titelsong folgen... Der Film erwacht zum Leben, beginnend mit einer Collage sepiafarbener Bilder, die auf die dunkle Geschichte vorausdeuten. Ich malte mir das abgenutzte Restaurant aus, in dem ich mich mit pensionierten Polizisten, erfahrenen Journalisten und anderen treffen würde, die seit fünfzig Jahren an der Sache dranblieben.
Ich war entschlossen, den Bestätigungsfehler zu vermeiden, der viele Theorien zum Fall befleckt, und beabsichtigte, Beweise sowohl für als auch gegen Laffertys Verdächtigen darzulegen. Aber nach fünf Jahrzehnten des Grabens von Profis und Amateuren war die schiere Menge an Beweisen überwältigend – viel zu viel für einen einzelnen Film. Schnell wurde unklar, wie ich entschied, was aufzunehmen war. Zum Beispiel gibt es mindestens sechs verschiedene Beschreibungen der Größe des Killers, und die, die zu Laffertys Verdächtigem passte, war nicht verlässlicher als die anderen. Dieser Berg an Papierkram macht fast jedes Verbrechen reif für die True-Crime-Behandlung.
Treibt uns alle nur ein endloser, voyeuristischer Hunger nach dem Grausamen an?
Solange es Gesetze gibt, haben Menschen Geschichten über deren Bruch erzählt, und das Kino war von seinen Anfängen an voller dunkler Geschichten. Der Film-Pionier Siegmund Lubin dramatisierte den schockierenden Mord am Architekten Stanford White von 1906 in seinem Film **The Unwritten Law** und veröffentlichte ihn innerhalb eines Jahres nach der Tat.
Allerdings hat der moderne True-Crime-Film eine kürzere Geschichte und zieht den Großteil seines Stils und Storytellings aus Errol Morris' Dokumentarfilmklassiker von 1988, **The Thin Blue Line**. Dieser Film, der den Schuss auf einen Polizisten in Dallas zehn Jahre zuvor neu aufrollte, etablierte die Vorlage für verschwommene Nachstellungen und spekulative Zeitachsen, die heute in allem von Low-Budget-TV-Serien bis preisgekrönten Dramen üblich sind (und half, die Grenzen zwischen ihnen zu verwischen). Er erreichte auch, was alle True Crime anstreben: Einfluss auf den Ausgang des behandelten Falls zu nehmen.
Was selten kopiert wird, ist sein Bekenntnis zu ethischen Standards. Selbst die wenigen True-Crime-Werke, die ähnlich auf Gerichtsverfahren eingewirkt haben, operierten mit viel lockereren Moralvorstellungen: **The Jinx** sicherte ein Geständnis vom mutmaßlichen Serienmörder Robert Durst, schnitt aber seine Worte in der Postproduktion, aus Sorge, sie seien nicht belastend genug.
Die Standardverteidigung gegen ethische Kritik an True Crime ist einfach: Es geschieht alles für die Opfer, und gelegentliche moralische Fehltritte sind ein kleiner Preis, um ihnen und ihren Familien Abschluss zu geben. Der beunruhigende Unterton vieler moderner True-Crime-Produktionen rührt vom Zusammenprall dieser selbstgerechten Behauptung mit den sensationsheischenden Entscheidungen, die sie rechtfertigt.
In der CBS-Miniserie **The Case of: JonBenét Ramsey** schlägt die Kriminalverhaltensanalytikerin Laura Richards, die sich als Opferanwältin bezeichnet, vor, dass die sechsjährige JonBenét von ihrem präpubertären Bruder getötet worden sein könnte – eine Theorie, die er stets bestritten hat und für die er nie angeklagt wurde. Um diese Idee zu testen, lässt sie einen Kinderdarsteller einen Schädel, der in Schweinehaut und eine blonde Perücke gewickelt ist, mit einer Taschenlampe schlagen. Während das entstehende Knacken mit einem Autopsiefoto verglichen wird, beharrt Richards: "Das ist ziemlich schwer zu ertragen, aber wir müssen das tun, um zu sehen, wie es aussieht."
Es ist unklar, ob diejenigen, für die dies angeblich getan wird, es schätzen. Netflix' Serie **Monster: The Jeffrey Dahmer Story** von 2022 verteidigte ihre grafischen Nachstellungen mit angeblichem Mitgefühl für die Familien der Opfer, doch die Produzenten nahmen mit keiner von ihnen Kontakt auf. Mehrere Angehörige kritisierten die Serie später, darunter Eric Perry, ein Verwandter von Dahmers Opfer Errol Lindsey, der sich dagegen aussprach. Die **Los Angeles Times** bemerkte einmal: "Wir sind alle nur ein traumatisches Ereignis davon entfernt, dass der schlimmste Tag unseres Lebens zur Lieblings-Binge-Watch-Serie unseres Nachbarn wird." Danach wurden zwei weitere Monster-Serien produziert, über die Brüder Menendez und Ed Gein.
True Crime beruft sich oft auf eine höhere Instanz: die Geschichte selbst. Es heißt, dunkle Wolken lägen über Gemeinden, in denen schreckliche Verbrechen geschahen, und wir hätten die Pflicht, diese kollektiven Traumata zu bewältigen, egal wie schmerzhaft. Als ich im August 2022 in Vallejo, Kalifornien – dem Epizentrum der Zodiac-Killer-Morde – ankam, um Locations zu suchen, konnte ich mir bereits zukünftige Interviewpartner vorstellen, die feierlich die unheimliche Atmosphäre der Stadt beschreiben.
Aber die Realität war weit alltäglicher. Das tägliche Leben in Vallejo schien weitgehend unbeeinflusst von Ereignissen vor einem halben Jahrhundert, und viele Bewohner waren sich der düsteren Berühmtheit der Stadt nicht einmal bewusst. Während einer Taxifahrt vom Flughafen war der Fahrer mehr daran interessiert, über lokale Rapper wie Mac Dre, E-40 und Nef the Pharaoh zu sprechen als über berüchtigte Mörder. Aus dem Fenster schauend, malte ich mir die düsteren Filter aus, die ich brauchen würde, um die Stadt als permanent von ihrer Vergangenheit gezeichnet darzustellen.
Bald wurde das irrelevant. Zwei Tage später, während ich in einem Restaurant, das ich für Dreharbeiten in Betracht zog, zu Mittag aß, erhielt ich eine E-Mail, die besagte, dass die Verhandlungen für die Rechte an Laffertys Buch gescheitert seien. Es wurde kein Grund angegeben, aber ich vermutete, dass jemand mit mehr Geld oder einem stärkeren Lebenslauf die filmische Anziehungskraft des Buches erkannt und mich überboten hatte.
Draußen angekommen, blieb ich stehen, um meine Situation zu überdenken. Ohne Laffertys fünfzigjährige Suche nach Gerechtigkeit, die Dramatik hinzufügte, war der Zodiac-Killer-Fall nur eine Sammlung von Fakten, die online zugänglich sind. Ohne seinen Verdächtigen, der einen Schatten über die Stadt warf, war Vallejo nur eine ruhige Stadt mit einem Six-Flags-Park. Ich schaute mich um; die Sonne schien, und keine dunkle Wolke war in Sicht.
Dies war nicht mein erstes gescheitertes Projekt, und ich erwartete, mich schnell zu erholen und weiterzumachen. Doch zurück in London blieb Laffertys Geschichte an mir haften. Ich fing an, jedem, der zuhörte, Einstellungen, Szenen und die gesamte Handlung des unverfilmten Films im Detail zu beschreiben. Die unheimliche Vertrautheit von True Crime hatte das Projekt leicht vorstellbar und jetzt unmöglich zu vergessen gemacht. Diese Frustration fühlte sich schließlich wie ein Thema an, das es wert war, selbst erkundet zu werden.
In meinem letzten Film, schlicht betitelt **Zodiac Killer Project**, erzähle ich Schritt für Schritt vom gescheiterten Film über Aufnahmen der gewöhnlichen Vallejo-Szenen, die ich bei meiner Ankunft vorfand. Ich gönne mir kurz die visuellen Klischees von True Crime – patschende Hülsen, sich spannendes Absperrband – aber halte es flüchtig. Die Kraft des Films liegt in seiner Distanz – er wird mehr durch das Unsichtbare geformt. Während ich jede Szene zusammensetze und die Absichten des Projekts erkläre, stoße ich immer wieder auf die ungelösten ethischen Dilemmata und narrativen Abkürzungen, die sowohl diesen Film als auch das True-Crime-Genre als Ganzes definieren.
Dieses Werk dient sowohl als Hommage an den True-Crime-Dokumentarfilm, den ich nie gedreht habe, als auch als Versuch, mit True Crime selbst zu ringen, während es sich unaufhaltsam in der Dokumentarfilmwelt ausbreitet. Wenn diese Ziele widersprüchlich erscheinen, spiegeln sie die zwiespältigen Gefühle wider, die ich bei vielen Kollegen gesehen habe, die versucht haben, durchdachte, ethische True-Crime-Filme zu schaffen, während sie offen in Frage stellen, ob das Genre nicht mehr zu retten ist.
Diese Ambivalenz könnte erklären, warum True Crime so begierig geworden ist, das Rampenlicht auf sein eigenes Publikum zu richten. Von der beunruhigenden High-Budget-Drama-Serie "Monster: The Jeffrey Dahmer Story" bis zur provokativen Doku-Serie "Don't F**k With Cats" – alle enthalten Momente, die hinterfragen, warum wir von diesen Geschichten angezogen werden. Konfrontieren Zuschauer ihre tiefsten Ängste als eine Form von Konfrontationstherapie, fragen sie mit ernster Besorgnis, oder schwelgen wir im Leid anderer, um uns selbst besser zu fühlen? Oder sind wir alle nur hilflos vom Morbiden und Makabren angezogen?
Was auch immer die Antwort ist, die Dokumentarfilmindustrie scheint sich selbst freizusprechen. Der endlose Strom an True-Crime-Filmen, TV-Serien, Büchern und Podcasts, die wöchentlich veröffentlicht werden, wird einfach als Erfüllung der Publikumsnachfrage dargestellt. Oder sagen wir uns das zumindest. Aber jedes Mal, wenn ich – nachdem ich öffentlich abgeschworen hatte – zurück in die trüben Tiefen von True Crime gezogen werde, deutet es auf eine andere Realität hin: Dass die Massen von True-Crime-Enthusiasten vielleicht nur damit kämpfen, mit dem Schritt zu halten, was wir weiterhin produzieren.
**Zodiac Killer Project** startet am 28. November in den Kinos. Informationen zu Vorführungen finden Sie unter zodiackillerproject.com.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf Ihren Erfahrungen mit dem Zodiac-Killer-Filmprojekt und der True-Crime-Welt.
Allgemeine Fragen für Anfänger
F: Worum geht es hier?
A: Es geht um die persönliche Reise eines Filmemachers nach einem gescheiterten Versuch, einen Film über den Zodiac Killer zu machen, die ihn dazu brachte, die oft dunkle und komplexe Welt von True Crime zu erkunden.
F: Wer ist der Zodiac Killer?
A: Er war ein nicht identifizierter Serienmörder, der in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren in Nordkalifornien operierte. Er ist bekannt dafür, höhnische Briefe und Chiffren an die Presse geschickt zu haben.
F: Warum wollten Sie einen Film über den Zodiac Killer machen?
A: Wie viele andere zog mich das Mysterium an. Es ist ein ungelöster Fall mit rätselhaften Codes und einer verborgenen Identität, was ein packender Ausgangspunkt für eine Geschichte ist.
F: Was bedeutet der beunruhigende Kern der True-Crime-Welt?
A: Es bezieht sich darauf, über das oberflächliche Mysterium hinauszugehen und der düsteren Realität der Verbrechen, den Auswirkungen auf die Familien der Opfer und der manchmal besessenen und ethisch komplizierten Natur der Gemeinschaft, die sich um diese Fälle bildet, ins Auge zu sehen.
Tiefere Einblicke – Fragen zum Prozess
F: Warum war Ihr Versuch, den Film zu machen, nicht erfolgreich?
A: Das Projekt stand vor mehreren häufigen Hürden, wie Schwierigkeiten, Finanzierung für ein dunkles Thema zu sichern, und der Herausforderung, einen neuen, respektvollen Blickwinkel auf eine Geschichte zu finden, die schon oft behandelt wurde.
F: Was war das Überraschendste, das Sie bei der Recherche gelernt haben?
A: Ich war überrascht von der schieren Menge an Fehlinformationen und unbestätigten Theorien online. Es ist unglaublich schwierig, Fakten von Spekulationen zu trennen, selbst in einem gut dokumentierten Fall.
F: Hat die Recherche zu diesem Fall Sie persönlich beeinflusst?
A: Ja. Sich über einen längeren Zeitraum in die Details realer Gewalt und Tragödien zu vertiefen,
