Wie schnell muss man ein Streichholz schlagen, damit es sich entzündet? Ich frage nicht nach der Chemie der Zündung – ich meine die tatsächliche Geschwindigkeit in Metern pro Sekunde, mit der sich das kleine Holzstäbchen und sein knolliger Kopf bewegen müssen, um die Kettenreaktion auszulösen, die eine Flamme erzeugt.
Diese Frage kam von einer schlaflosen Nacht. Und dort, im Dunkeln, tat ich das Eine, was man nicht tun sollte, wenn man wieder einschlafen will: Ich nahm mein Handy. Bevor ich es wusste, war aus 3 Uhr morgens 5 Uhr morgens geworden. Ich erfuhr, was im Reibstreifen (roter Phosphor, zerstoßenes Glas) und im Streichholzkopf (Kaliumchlorat, Antimontrisulfid, Wachs) steckt, und dass ein Sicherheitsstreichholz nicht brennt, wenn man es gegen etwas anderes schlägt. Ich fand Zeitlupenvideos eines Streichholzanschlags, aufgenommen mit 3.500 Bildern pro Sekunde. Aber nichts über die Geschwindigkeit.
Immer noch auf der Suche nach einer Antwort, schickte ich meine Frage an die Tabakfirma Swedish Match, und dann mailte ich zwei Professoren: einem Chemiker in Tasmanien und einem Thermodynamikprofessor am Imperial College London. Um 5:30 Uhr morgens fiel ich endlich wieder in den Schlaf, ein wenig frustriert und mich fragend, ob Claude mir die gewünschte Antwort in Sekunden gegeben hätte.
Seit fast zwanzig Jahren verkauft uns das Silicon Valley Nahtlosigkeit statt Reibung, und wir waren eifrige Käufer. Vor ein paar Monaten verspürte ich einen kleinen Ruck des Ekels bei einem LinkedIn-Beitrag, in dem die Autorin beschrieb, wie sehr sie den Empfehlungsalgorithmus von Amazon Buchhandlungen vorzog. Der Algorithmus, schrieb sie, kenne sie, also sei er effizient – was implizierte, dass es Zeitverschwendung sei, sich in einem Labyrinth von Autoren und Covern zu verlieren, mit denen man vielleicht eine Verbindung aufbaut oder auch nicht. Es war Reibung.
Stellen Sie sich vor, Ihnen würde der Louvre angeboten, dachte ich, als ich diesen Beitrag las, ohne das Verlangen zu verweilen.
Das Leben geschieht im verlangsamten Raum der Möglichkeiten, den Reibung schafft. KI hingegen ist wie ein Rennrodel der endlosen Beschleunigung, der Reflexion – die Zeit braucht – in eine sichere Niederlage verwandelt. „Wenn wir für jede Bruchteilsekunden-Entscheidung menschliche Aufsicht vorschreiben, wird es nicht funktionieren", sagte der Leiter der französischen Abteilung für die Integration von KI in die Verteidigung der Libération. „Wir hätten dann schon verloren." KI so an die Grenze von Leben und Tod zu stellen, ist die Art von Ding, die einen nachts wach hält und sich hin und her werfen lässt.
Ich scherzte früher, dass meine eigenen Kinder mich eines Tages als alten Reaktionär in Bezug auf „Roboterrechte" sehen würden. Er ist so ein Humanist, könnten sie flüstern – was dann ein umstrittenes Wort geworden sein wird, wenn nicht sogar eine direkte Beleidigung. Ich hätte mir nie vorgestellt, in den glückseligen Tagen vor den großen Sprachmodellen der späten 2010er Jahre, dass mein Timing daneben sein könnte. Dass ein Zusammenprall zwischen denen, die in der Funktionsweise von mustervergleichenden „neuronalen Netzen" eine frühe Form von Bewusstsein sehen, und denen, die einen wahnsinnig komplexen, dädalischen Trick darin sehen, stattfinden könnte, bevor ich überhaupt meine 30er verlasse. Und doch sind wir hier.
Einige der größten Finanziers des Silicon Valley, wie Marc Andreessen, prahlen mit ihrem eigenen Mangel an Selbstreflexion und sehen sie als Zeitverschwendung. Das ist der Geist der KI – das unbefragte Leben zu befeuern – und ich kann nicht anders, als eine epische spirituelle Krise zu sehen, die aus den Trümmern entsteht. Eine soziale Leere, eine Trockenheit, die an der Stelle zurückbleibt, worauf die brasilianische Schriftstellerin Clarice Lispector anspielt, wenn sie über „die Kraft des Körpers in den Wassern der Welt" schreibt und wie sie „das andere Ding einfängt, das ich wirklich sage, weil ich selbst es nicht kann."
Die Suche nach Reibungslosigkeit entleert dieses unbeschreibliche „andere Ding" – das ich grob den Raum zwischen dem, was wir sagen, und dem, was wir wissen, und dem Wissen selbst nennen könnte. KI kollabiert diesen Raum, und in dieser Flachheit gibt es kein Dort. Mustervergleichende Algorithmen erzeugen Nachahmung, nicht Bedeutung; in der Blackbox ihrer Ausgabe befindet sich eine Kopie dessen, was es bedeutet, durch Erfahrung zu leben, aber nichts, was ihr wirklich nahekommt. Sie erschaffen Bilder, aber keine Kunst; Text, aber keine Literatur; Klang, aber keine Sinfonie – nichts, was einem eine Gänsehaut verschaffen könnte mit dem Gefühl, dass dies das Nächste ist, was wir dem wahren Empfinden des Komponisten kommen können. Ein mustervergleichender Algorithmus ist kein lebender Körper in der Welt. Er kann Lachen, Stille, Trauer oder Liebe nicht kennen. Er kann nicht sündigen, vergeben oder opfern.
Was treibt uns an, zu versuchen, ein Wesen aus einem sprachlichen Droste-Effekt zu ziehen – scheinbar endlos, aber letztlich nur eine Schleife seiner selbst? Vielleicht reizt uns die Idee, dass ein technologischer Spiegel uns zeigen könnte, wer wir sind, wenn wir ihn nur mit genug Daten füttern, genug unserer gemeinsamen Geschichte und Seele. Aber wir werden Gott nicht finden, indem wir sie in eine Maschine projizieren.
Als Sam Altman die Energie, die zum Trainieren eines KI-Modells benötigt wird, mit den zwanzig Jahren Nahrung verglich, die ein Mensch konsumiert, um „intelligent zu werden", nannte Sasha Luccioni, KI- und Klimaexpertin bei HuggingFace, dieses Denken das „Black-Mirror-Stadium" des Kapitalismus. Ich würde noch weiter gehen und sagen, es ist das Endstadium des Kapitalismus: eine Welt des reinen Kapitals, ohne Arbeit. Zumindest ohne menschliche Arbeit – die Art, die in biologischer Zeit existiert, die isst, schläft, Kontakte knüpft und all die Dinge tut, die der Kapitalismus nicht bepreisen kann, die Dinge, die das Leben auf der Erde zu dem machen, was es ist. Sollten wir wirklich überrascht sein über diesen Wandel von geplanter Obsoleszenz von Gütern zu geplanter Obsoleszenz von Menschen?
Es stellt sich heraus, dass die meisten Menschen außerhalb des Silicon Valley das gar nicht wollen. Sie sind mehr besorgt als begeistert über den Anstieg der KI-Nutzung. Wenn mir irgendetwas einen Funken Hoffnung gibt, dann ist es die Gegenreaktion. Ich denke, sie wird als Widerstand gegen die Behandlung der KI-Nutzung als „Key Performance Indicator" für westliche Volkswirtschaften beginnen und mit einer Wiederbelebung des Humanismus enden.
Auf diese Weise frisst sich die KI selbst. Nach einigen Maßstäben macht die KI-Ausgabe jetzt mehr als die Hälfte des Internets aus. Der Algorithmus ist wie ein Ouroboros, der sich endlos an seiner eigenen Ausgabe neu trainiert: glatt, nahtlos und unverkennbar hohl. Irgendwann werden sogar diejenigen, die Anzeichen des Göttlichen – oder, beunruhigender, einer Seele – darin sehen, erkennen, dass sie nur Wölkchen sehen.
In der Woche nach meiner Schlaflosigkeit bekam ich Antworten auf alle drei meiner Anfragen. Swedish Match teilte mir mit, dass sie es einfach nicht wüssten. Nathan Kilah, ein Chemieprofessor an der University of Tasmania, schrieb zurück, dass ich mit einem Physiker sprechen müsste, aber dass die Reibungskraft gleich dem Reibungskoeffizienten mal der Kraft in Newton sei und die Geschwindigkeit je nach Druck variieren könne. Erich Muller, ein Thermodynamikprofessor am Imperial College, riet mir, die Frage im Hinblick auf die minimale Zündenergie (0,2 Millijoule, um den roten Phosphor auf dem Reibstreifen zu entzünden) neu zu überdenken, und dass wir von dort aus die Masse eines Streichholzes nehmen und die Schlaggeschwindigkeit schätzen könnten. Und Claude? Ich habe nie nachgesehen. Darum ging es nie wirklich.
Alexander Hurst schreibt für Guardian Europe aus Paris. Sein Memoir Generation Desperation ist jetzt erhältlich.
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf dem Zitat von Alexander Hurst, das das Konzept der menschlichen Reibung versus der reibungslosen Natur der KI behandelt.
Fragen für Anfänger
1 Was bedeutet Reibung in diesem Zusammenhang
Es bedeutet die täglichen Kämpfe, Verzögerungen, Ärgernisse und emotionalen Anstrengungen, die mit dem Menschsein einhergehen. Dinge wie Staus, eine langsame Internetverbindung, ein Missverständnis mit einem Freund oder das Warten auf etwas, das man will.
2 Warum sagt Hurst, dass KI-Befürworter das nie verstehen werden
Weil KI darauf ausgelegt ist, Reibung zu beseitigen. Sie gibt sofortige Antworten, perfekte Grammatik und logische Lösungen. Sie wird nie müde, frustriert oder macht Fehler aufgrund von Emotionen. Befürworter sehen Reibung oft nur als einen zu behebenden Fehler, nicht als wertvollen Teil des Lebens.
3 Ist Reibung etwas Schlechtes
Nicht unbedingt. Das Zitat argumentiert, dass es etwas Bestimmendes ist. Während etwas Reibung schmerzhaft ist, lehrt uns vieles davon Geduld, Belastbarkeit und Kreativität. Der Kampf, eine Fähigkeit zu erlernen oder einen Fehler zu beheben, ist oft der Ort, an dem wir wachsen.
4 Kannst du ein einfaches Beispiel für gute Reibung nennen
Ein Musikinstrument lernen zu spielen. Es ist frustrierend, langsam und voller falscher Töne. Aber dieser Kampf ist es, der das endgültige perfekte Spielen eines Liedes so lohnend macht. Eine KI könnte das Lied sofort spielen, aber du würdest nicht den Stolz des Lernens erleben.
Fortgeschrittene – Tiefere Fragen
5 Wie verhält sich dieses Zitat zum Konzept des Flow-Zustands
Flow ist ein Zustand tiefer Konzentration, in dem die Reibung gering ist, aber er wird durch die Meisterung von Reibung erreicht. Ein Läufer findet seinen Rhythmus, nachdem er sich durch Schmerzen gekämpft hat. Ein Schriftsteller findet Flow, nachdem er mit einem schlechten ersten Entwurf gerungen hat. KI bietet einen falschen Flow-Zustand – er ist nur einfach, nicht verdient.
6 Was sind die Gefahren einer reibungslosen Welt nach dieser Idee
Sie könnte uns ungeduldig, anspruchsvoll und weniger belastbar machen. Wenn jedes Hindernis beseitigt wird, baut man nie die mentalen Muskeln auf, um mit realen Problemen umzugehen. Sie beseitigt auch die Serendipität – die glücklichen Zufälle, die passieren, wenn die Dinge nicht wie geplant laufen.
7 Bedeutet das, dass wir die Nutzung von KI für alles vermeiden sollten
Nein. Der Punkt geht um
