Quando exatamente morreu a ordem baseada em regras? O discurso de Mark Carney na semana passada em Davos foi a primeira vez que um líder ocidental declarou abertamente o que já paira sobre a política há algum tempo: a ordem baseada em regras está "desvanecendo", em meio a uma "ruptura", e não há volta. Mas fora de Davos, do G7 e da OTAN, isso é notícia antiga — muitos acreditam que a ordem morreu há muito tempo, dependendo de qual momento você vê como o ponto de virada.
A ordem tinha várias camadas, cada uma complexa. Primeiro, havia o componente estrutural: um acordo entre nações poderosas e prósperas para estabelecer mecanismos e protocolos com o objetivo de manter a estabilidade política, prevenir guerras e avançar interesses econômicos compartilhados. Instituições como a UE, a OTAN, a ONU, a OMC e o FMI formavam essa camada superior da governança global.
Em segundo lugar, estavam as normas mais abstratas que esses países defendiam tanto na ação quanto no discurso. Eles concordaram em não adotar políticas protecionistas agressivas uns contra os outros, não cobiçar o território alheio e não interferir em assuntos domésticos.
Terceiro, havia o cimento ideológico que mantinha tudo unido — a noção de que esses arranjos não eram meramente transacionais, mas enraizados em ideais liberais: promover os direitos humanos universais, a autodeterminação e a santidade das liberdades individuais.
De muitas maneiras, essa camada final era a mais importante, o que Carney chamou de "ficção agradável": o pretexto de que o sistema não era fundamentalmente sobre a hegemonia americana. Os EUA e seus aliados frequentemente violavam ou ignoravam o direito internacional, mas geralmente trabalhavam para fazer essas ações parecerem consistentes com a ordem. Às vezes, eles tinham que quebrar as regras para salvá-las, agindo não simplesmente porque podiam, mas como guardiões autoproclamados dos padrões morais e da segurança global.
A "guerra ao terror" foi o primeiro grande desafio a essa narrativa. Qualquer crença de que nações poderosas não abusariam de seu poder para invadir outros, realizar transferências ilegais ou prender pessoas sem devido processo terminou ali. Para as vítimas — cujas terras se tornaram campos de batalha para tropas estrangeiras — não havia lugar nessa "ficção agradável". Seus países suportaram anos de guerra e fragmentação, levando a resultados desastrosos como a violência sectária no Iraque e no Afeganistão e, por fim, o retorno do Talibã, uma vez que o fervor pós-11 de setembro se desvaneceu. No entanto, os arquitetos da guerra ainda podiam consolar a si mesmos e ao seu público enquadrando-a como uma luta necessária contra o terrorismo islâmico, culpando os resultados catastróficos por "incógnitas desconhecidas".
Esse consolo tornou-se quase impossível em Gaza, onde outra parte da ordem morreu e a decadência se espalhou. Cada aspecto do genocídio ali destruiu o pretexto de que a ordem estava fundamentada em ideais — ou de que esses ideais se aplicavam a alguém além daqueles no topo. A escala pura do assassinato, juntamente com violações de todas as regras estabelecidas — desde o massacre de civis até a privação de comida e remédios — obliterou a ficção.
Mas não foram apenas as atrocidades em si. Foi o fato de Israel ter sido armado e protegido diplomaticamente por seus aliados, tornando-os não meros espectadores, mas cúmplices no crime. Este não foi um genocídio em um país africano distante, permitindo lamentações e condenações de longe. Foi um empreendimento conjunto, sustentado apenas porque Israel é um aliado próximo, expondo que as regras sempre foram aplicadas seletivamente.
O conflito em Gaza também revelou fraturas mais profundas, criando uma tensão entre as partes da ordem internacional que decaíram e aquelas que ainda funcionam. Ao apoiar Israel, algumas nações ocidentais, incluindo os EUA, entraram em conflito com suas próprias instituições — ignorando decisões do Tribunal Penal Internacional sobre Benjamin Netanyahu, com os EUA impondo até sanções ao próprio tribunal. Gaza expôs que essas instituições frequentemente operam como um clube exclusivo, onde os de dentro estão protegidos de consequências.
Depois veio uma mudança mais recente, onde os próprios componentes dessa ordem se tornaram alvos do poder americano, em vez de seus parceiros. Isso inclui as investidas de Trump em relação à Groenlândia, seu desdém pelos aliados europeus e pela OTAN e suas guerras tarifárias. Esses aliados agora lutam para coexistir em termos abrupta e agressivamente reescritos por um EUA que abandonou até o pretexto de domínio discreto.
As observações de Carney, embora bem-vindas, frustraram muitos que as viram como uma declaração do óbvio. Ele só falou uma vez que a decadência o afetou diretamente, e sua admissão piorou as coisas — reconhecendo que os fundamentos da ordem sempre foram falhos e injustos, mas até agora haviam sido sustentados por um "acordo" funcional.
Na verdade, essa percepção é mais difícil para aliados próximos dos EUA, como o Canadá, do que para nações que sempre souberam que eram descartáveis e menos envolvidas com a América. Para aqueles profundamente integrados nas redes de segurança, econômicas e ideológicas dos EUA, essa nova hostilidade representa uma quebra fundamental de confiança, não apenas política rotineira.
Enquanto os guardiões da ordem baseada em regras consideram seu declínio e o que vem a seguir, eles descobrirão que muito dela ainda está vivo. Seguir em frente não significará simplesmente afastar a política externa dos EUA, mas desfazer um sistema inteiro — tanto elementos práticos, como capital global, acordos comerciais e domínio do dólar, quanto intangíveis, como valores compartilhados, normas e um desprezo persistente por aqueles fora do clube. Notavelmente, mesmo quando Carney delineou as hipocrisias da velha ordem, não houve reconhecimento das pessoas que sempre arcaram com seus custos.
As soluções propostas até agora — como maior coordenação entre potências médias, aumento dos gastos com defesa e redução de barreiras comerciais para compensar o isolacionismo americano — em grande parte perpetuam a supremacia de segurança e econômica da velha ordem. Aqueles que buscam se libertar permanecem presos pelas próprias estruturas que construíram e nas quais ainda acreditam. O desafio agora não é apenas o que pode ser construído a partir das ruínas — isso implicaria uma ruptura limpa —, mas sim quanto da velha ordem ainda vive dentro deles.
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de perguntas frequentes sobre a declaração: "Até mesmo as elites em Davos finalmente perceberam, mas meros discursos não serão suficientes para levá-las através do colapso da velha ordem."
Perguntas de Nível Iniciante
1. O que significa "as elites em Davos"?
Refere-se às pessoas poderosas e influentes — como CEOs, políticos, bilionários e líderes de pensamento — que participam do encontro anual do Fórum Econômico Mundial em Davos, Suíça. Elas são frequentemente vistas como representantes do atual sistema econômico e político global.
2. O que é a "velha ordem" que está entrando em colapso?
É o sistema global estabelecido que dominou por décadas. Isso inclui suposições sobre crescimento econômico estável, relações internacionais estáveis, padrões climáticos previsíveis e a ideia de que as instituições existentes podem gerenciar facilmente os problemas globais.
3. Do que elas "finalmente perceberam"?
Elas estão reconhecendo grandes crises interconectadas que ameaçam o sistema atual, como mudanças climáticas severas, desigualdade extrema, fraturas geopolíticas e o impacto disruptivo de tecnologias como a IA.
4. Por que "meros discursos não são suficientes"?
Porque dar palestras e fazer promessas em conferências não cria as mudanças sistêmicas profundas necessárias. Ação real — como reformar modelos econômicos, aplicar políticas climáticas rigorosas e redistribuir poder e riqueza — é muito mais difícil e frequentemente entra em conflito com seus interesses de curto prazo.
Perguntas Avançadas / de Implicação
5. Quais crises específicas estão impulsionando esse colapso?
Uma combinação de fatores: a emergência climática e de biodiversidade, uma crise de legitimidade nas instituições democráticas, níveis insustentáveis de dívida, a transição de um mundo unipolar para multipolar e a fragmentação social causada pela tecnologia e pela desigualdade.
6. Se discursos não bastam, como seria "suficiente" na prática?
Exigiria ação transformadora: acordos internacionais vinculantes com penalidades reais, tributação de riquezas extremas, eliminação gradual de combustíveis fósseis com uma transição justa, reforma das regras comerciais e financeiras globais e empoderamento genuíno de novas vozes na tomada de decisões.
7. Qual é o principal obstáculo que impede as elites de agir de verdade?
Seu poder, riqueza e status estão frequentemente ligados à preservação do sistema atual. Mudanças radicais poderiam minar suas próprias posições, retornos para acionistas ou vantagens nacionais no curto prazo, criando um incentivo poderoso para atrasos e incrementalismo.
8. O que "levá-las através" implica?
Sugere
