Si les élections de mi-mandat infligent un coup sévère, un Donald Trump affaibli, entravé par un Congrès contrôlé par les démocrates, pourrait progressivement devoir accepter l’indignité d’être ignoré. Il continuera à conclure ses publications sur Truth Social par son habituel « Merci de votre attention à cette question », mais personne ne prêtera vraiment attention. Ses conférences de presse décousues ne seront plus diffusées en direct par les chaînes de télévision. Le Parti républicain passera à la question de savoir qui lui succédera. Trump pourrait annoncer qu’il a rebaptisé les Champs-Élysées en Sunset Boulevard, et même Google Maps aurait du mal à s’en soucier. Il deviendrait la plus pitoyable des créatures politiques : un canard boiteux.
Pourtant, ce scénario ne correspond pas tout à fait à la personnalité de Trump, au paysage médiatique américain, ni à l’histoire récente d’autres fins de présidences. Juste avant de quitter ses fonctions, George W. Bush a lancé le « surge » en Irak, Bill Clinton a fait entrer la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce, et Ronald Reagan a contribué à mettre fin à la guerre froide. Trump, lui aussi, ne manquera sûrement pas de s’insurger contre la mort de la lumière.
Voir l’image en plein écranDonald Trump s’exprimant à la Maison Blanche le 30 janvier 2025 au sujet de la collision en vol entre un avion d’American Airlines et un hélicoptère militaire à Washington. Photographie : China News Service/Getty Images
De nombreux observateurs, dont l’ancienne secrétaire d’État américaine Hillary Clinton et l’ancien ministre des Affaires étrangères britannique David Lammy, prédisent qu’après les élections de mi-mandat de novembre, Trump se concentrera encore davantage sur sa politique étrangère perturbatrice, en essayant d’aller plus loin et plus vite. Le raisonnement est qu’un éventuel blocage législatif au Congrès l’empêcherait de mener des initiatives intérieures, mais beaucoup moins en matière de politique étrangère.
Des personnalités comme António Guterres, qui assiste cette semaine à sa dernière Assemblée générale de l’ONU en tant que secrétaire général, et qui ont tenté de convaincre Trump que les États-Unis pourraient obtenir davantage en alliance avec d’autres qu’en solitaire, seront probablement écartées. Ceux qui espèrent un retour d’un monde sans ordre à un monde ordonné, vaguement bâti autour d’un ensemble de valeurs reconnaissables, seront probablement déçus. Bref, il y en a encore à venir.
Cette évaluation accélère une tendance mondiale des pays à former un réseau complexe d’alliances diplomatiques, militaires et commerciales conçues pour se protéger d’un président américain imprévisible et prédateur. Ces alliances de couverture, nées de la peur d’être piégé ou abandonné, surgissent partout dans le monde, modifiant la matrice de la diplomatie, souvent mais pas toujours en faveur de l’autre superpuissance de l’époque, la Chine.
John Bew, conseiller en politique étrangère de quatre anciens premiers ministres britanniques, décrit ce processus comme la création d’un « ordre international sous le seuil ».
Comme l’a exhorté Mark Carney, le premier ministre canadien, dans un discours à Davos en janvier, les puissances moyennes se réorganisent. La tendance est la plus évidente parmi les anciens alliés des États-Unis.
Mark Leonard, directeur du Conseil européen des relations étrangères, a déclaré : « Le monde passe d’une situation où les pays se voyaient dans le contexte d’un système d’alliances – “Comment nous branchons-nous et jouons-nous le jeu pour tout ramener à l’interopérabilité avec la grande stratégie américaine ?” – à une situation où l’objectif principal est : “Comment nous couvrons-nous et comment nous assurons-nous de pouvoir nous défendre si l’Amérique n’est pas là ?” »
Où que l’on regarde, ce sont les alliances dans lesquelles les États-Unis ne figurent pas – des Brics à l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) – qui prospèrent et s’approfondissent.
Le récent sommet des Brics à Delhi s’est conclu par une déclaration de 140 paragraphes denses centrée sur la manière dont les États souverains peuvent isoler leurs économies, leurs chaînes d’approvisionnement et leurs infrastructures de paiement des réseaux financiers occidentaux utilisés comme armes. L’objectif était de montrer que le « Sud global » peut façonner les règles sans se transformer en une alliance anti-américaine. « La stratégie opérationnelle ne vise pas à éradiquer le dollar du jour au lendemain », a expliqué le commentateur indien Navroop Singh, « mais à construire un pipeline parallèle, non dollar, par lequel le commerce bilatéral, en particulier pour des biens stratégiques comme le pétrole, le gaz, l’agriculture et les minéraux critiques, peut circuler librement sans être bloqué par le contrôle extraterritorial américain. » Lors de la réunion de l’OCS de ce mois à Bichkek, au Kirghizistan, le président chinois Xi Jinping a déclaré : « L’écrasante majorité des pays n’acceptent pas la politique de puissance, ne veulent pas de conflit ni de confrontation, et ne souhaitent pas être fermés et laissés de côté. Ils veulent plutôt gagner une place égale sur la scène mondiale par leur propre développement et la coopération internationale. » Formée pour gérer les différends frontaliers entre États post-soviétiques, les activités de l’OCS se sont depuis longtemps élargies pour inclure une dimension économique qui promeut la connectivité, le commerce et l’investissement. Voir l’image en plein écran Xi Jinping s’exprimant à l’Organisation de coopération de Shanghai à Bichkek, au Kirghizistan, le 1er septembre. Photographie : Zhai Jianlan/Xinhua/AP En revanche, dans les groupes dominés par les États-Unis, comme le G7 et l’Otan, le principal objectif récent a été de façonner un agenda qui évite une sortie de Trump. Le succès se mesure à la capacité de l’Occident à éviter une désintégration publique. Parfois, ces nouvelles alliances ad hoc sont relativement ordinaires. Certaines opèrent au sein d’institutions existantes, d’autres impliquent la création de mécanismes spécifiques de coopération commerciale, comme des protocoles d’accord sur le commerce des minéraux critiques ou le développement de nouvelles institutions qui se chevauchent. Dans le cas du Royaume-Uni, le groupe de réflexion Chatham House suggère que jusqu’à six mini-alliances différentes pourraient être formées pour construire des sous-marins et des moteurs aéronautiques, partager des minéraux critiques ou promouvoir le libre-échange. Voir l’image en plein écran Le président turc Recep Tayyip Erdoğan (à gauche), le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane (au centre) et le premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif, réunis à La Mecque. Photographie : Turkish Presidency Press Office/AFP/Getty Images Le plus grand et le plus frappant exemple récent de ce nouvel ordre est apparu au Moyen-Orient le 7 août, lorsque la Turquie, le Pakistan et l’Arabie saoudite ont signé le pacte de La Mecque – une alliance militaire défensive qui, pour certains, vise à mettre fin à la dépendance au parapluie militaire américain, et pour d’autres, à contrer l’Iran. Dans un cas comme dans l’autre, elle est susceptible de réécrire l’architecture de sécurité du Moyen-Orient. Trita Parsi, du groupe de réflexion américain Quincy Institute for Responsible Statecraft, a déclaré : « Si vous êtes dans les pays du Conseil de coopération du Golfe en ce moment, vous devez vous sentir extrêmement vulnérable parce que vous avez mis tous vos œufs dans le panier de la sécurité américaine et il s’est avéré non seulement ne pas fonctionner, mais il était censé garantir que les autres seraient dissuadés de vous attaquer. Au lieu de cela, les États-Unis ont lancé une guerre contre la volonté de la plupart des pays du Golfe et, dans cette guerre, toute l’infrastructure des bases américaines s’est révélée ne pas être une dissuasion, mais un aimant. » Non seulement les bases exposées ont été pilonnées par des missiles et des drones iraniens au point, selon les mots du général David Petraeus, de devenir « plus viables », mais les États du Golfe ont aussi découvert que les États-Unis étaient prêts à permettre à Israël de bombarder la capitale du Qatar, Doha, dans l’espoir d’assassiner la direction du Hamas. C’était la première attaque de ce type contre un État du CCG, et cela a changé les calculs de sécurité du CCG quant à savoir si l’Iran ou Israël était finalement la principale menace dans la région. Voir l’image en plein écran Un bâtiment endommagé à Doha, selon un responsable israélien, après une attaque israélienne contre des dirigeants du Hamas le 9 septembre 2025. Photographie : Ibraheem Abu Mustafa/Reuters Les États-Unis insistent publiquement qu’ils réinvestiront dans des bases mieux protégées et présenteront bientôt une vision d’après-guerre dans laquelle les États-Unis restent indispensables à la sécurité du Golfe. Mais Majed al-Ansari, porte-parole du ministère qatari des Affaires étrangères, a déclaré : « Les nations du Golfe ne peuvent pas compter uniquement sur les États-Unis et d’autres alliances internationales pour leur sécurité. L’autosuffisance en matière de sécurité est la seule voie à suivre. » Parsi a admis qu’il n’était pas clair quel type d’arbre pousserait à partir de la graine semée à La Mecque. « Est-ce une autre formation de bloc ? Est-ce, en son cœur, une force qui divise la région et alimente la rivalité et la confrontation ? Ou est-ce, comme le prétendent les Turcs, un groupement ouvert qui ne cible personne et repose sur la sécurité collective ?
La Vision 2030 de l’Arabie saoudite, quant à elle, dépend des investissements étrangers, du tourisme et de routes énergétiques fiables. Les guerres sans fin encouragées par Israël et laissées sans contrôle par les États-Unis – des guerres qui servent des desseins contraires aux intérêts à long terme de l’Arabie saoudite – pèsent sur l’économie saoudienne.
Tout cela a des implications sérieuses pour l’Inde, qui dépend du Moyen-Orient pour près de 60 % de son pétrole brut et environ 70 % de son gaz naturel liquéfié. L’Inde pourrait avoir besoin de bâtir ses propres partenariats de sécurité de puissance dure dans la région.
Dans un article publié dans la revue Foreign Affairs, Marc Lynch, professeur de science politique et d’affaires internationales à l’Université George Washington, a récemment demandé : « Si Washington ne pouvait même pas être compté pour consulter ses alliés, vaincre ses adversaires ou protéger ses partenaires des retombées de ses mésaventures régionales, alors à quoi bon ses promesses ? Le marché fondamental que les États-Unis offraient s’est effondré, et il ne sera pas facilement reconstruit. »
Les mêmes questions se posent en Europe, ce qui conduit à des appels en faveur d’une Otan plus européanisée – souvent considérée comme une alliance de ses cinq principales puissances militaires. Ce groupement contourne commodément le Brexit et permettrait à l’Allemagne, à la France, à l’Italie, à la Pologne et au Royaume-Uni de travailler ensemble contre la menace russe, en supposant que ces démocraties soient encore dirigées l’année prochaine par des forces opposées à l’autoritarisme de Poutine.
Le débat sur cette alliance, promu à la Conférence de Munich sur la sécurité, est motivé par deux peurs : la guerre hybride menée par Moscou, et le plan américain de laisser la défense conventionnelle de l’Europe aux Européens. Les partisans de Trump traitent principalement les Européens comme des concurrents commerciaux et parfois comme une menace civilisationnelle, pas comme des alliés. Personne ne peut supposer que les États-Unis défendraient l’Europe si la Russie attaquait. Sans surprise, la Pologne, les pays baltes et la Scandinavie ont augmenté leurs dépenses de défense depuis 2022 de 71 %, 134 % et 126 % respectivement. Les appels à acheter des armes européennes se multiplient.
L’inquiétude quant à l’endroit où Trump pourrait frapper ensuite après ses menaces envers le Groenland est si répandue que certains diplomates européens expriment en privé leur soulagement que les États-Unis n’aient pas pu répéter le succès du Venezuela en Iran. Il n’y a aucune affection pour le gouvernement iranien, sauf qu’il rappelle à l’Europe les risques de dépendre de la suprématie militaire et technologique américaine.
Le pays qui fait face le plus cruellement au dilemme américain est, bien sûr, le Canada. Entrant maintenant dans une guerre commerciale asymétrique avec le pays le plus grand et le plus puissant du monde, il ne doute guère de la rupture à laquelle il fait face. Bob Rae, ancien ambassadeur du Canada à l’ONU, a récemment écrit : « Le voisin immédiat du Canada est un hégémon prédateur [qui] déchire les traités, tourne en dérision le droit international et a clairement un concept différent des relations entre la puissance et le droit, et entre la loi, la moralité et l’intérêt personnel. »
Mais il y avait une ambiguïté profonde dans le message de Carney à Davos. Cherchait-il simplement de nouveaux marchés bloqués par les tarifs américains, ou essayait-il de bâtir un réseau de pays – un troisième bloc – partageant des valeurs libérales similaires ? Rae a soutenu que pour qu’une alliance des nations moyennes prospère, Carney devait être plus clair sur les valeurs que le Canada défend, y compris le respect du droit international. Il a écrit : « Nous ne pourrons réussir à vaincre une telle agression que si nous sommes prêts à étendre un soutien économique, politique et militaire à d’autres pays et juridictions confrontés à des attaques et menaces similaires. »
Dans son discours au Parlement européen cette semaine, alors qu’il tentait d’offrir un remède aux réalités dures décrites dans son discours de Davos, Carney a soutenu qu’une adhésion associative à l’UE serait plus qu’économique – elle refléterait une affinité profondément enracinée de valeurs partagées que le Canada ne partage plus implicitement avec les États-Unis. Mais l’UE fondée sur des règles ne garantit pas un accès facile à ses marchés, et cette grande vision pourrait bientôt s’enliser dans les petits caractères que Bruxelles adore.
Cette crise de l’Occident est parfois considérée comme un phénomène purement européen. Mais la Corée du Sud se trouve dans une position similaire à celle du Canada. Ulchi Freedom Shield, l’exercice militaire conjoint annuel que les États-Unis et la Corée du Sud tenaient pour contrer la menace nord-coréenne, a été brusquement réduit par Washington juste avant qu’il ne doive commencer en août. Trump a ordonné de réduire les exercices de 11 jours à cinq, invoquant les coûts, son désir d’améliorer les relations avec le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un, et la réticence de la Corée du Sud à soutenir sa guerre en Iran. La baisse des stocks militaires américains due à la guerre en Iran n’a guère aidé.
L’armée américaine participe à un exercice conjoint de franchissement près du fleuve Han au sud, à Yeoju, en Corée du Sud. Photographie : NurPhoto/Getty Images
Cela a intensifié un débat en Corée du Sud, et au Japon, sur la poursuite d’armes nucléaires indépendantes, en particulier étant donné l’indifférence apparente des États-Unis et de la communauté internationale à l’égard du programme nord-coréen.
La friction a donné à Xi une occasion en or de promouvoir la Chine auprès de la Corée du Sud et de l’Asie comme l’allié le plus fiable.
Des optimistes comme Kurt Campbell – qui, en tant que secrétaire d’État adjoint sous Joe Biden, a fait plus que quiconque pour reconstruire les alliances américaines à travers l’Asie après le premier mandat de Trump – insistent sur le fait que sa tâche peut être répétée. Il n’y a pas besoin de paniquer, a-t-il déclaré, soutenant que « d’ici l’hiver, il y aura une résurgence spectaculaire des discussions, des débats, de l’espoir et, franchement, de l’optimisme quant à ce qui vient ensuite ». Les anciennes forces centrifuges, notamment l’aversion européenne pour le protectionnisme chinois et la domination américaine dans l’intelligence artificielle, referont surface.
Le point de vue opposé est que quelque chose de fondamental a changé. Chat échaudé craint l’eau froide : l’ancien ordre transatlantique ne sera pas restauré, et quelque chose de nouveau – moins prévisible, plus fragmenté – est déjà en train de prendre forme.
Questions fréquemment posées
FAQ Les puissances moyennes prises au dépourvu cherchent de nouvelles alliances alors que Trump provoque le chaos
Questions de débutant
Qu’est-ce qu’une puissance moyenne
Un pays qui n’est pas une superpuissance comme les États-Unis ou la Chine mais qui a suffisamment d’influence économique et politique pour compter. Pensez au Canada, à l’Australie, au Brésil, à la Turquie ou à la Corée du Sud
Pourquoi les puissances moyennes sont-elles prises au dépourvu en ce moment
Elles ont bâti leur politique étrangère autour du leadership américain. Les tarifs de Trump, ses menaces envers les alliés et ses actions imprévisibles ont ébranlé cette hypothèse
Pourquoi Trump provoque-t-il le chaos sur la scène mondiale
Il a imposé des tarifs à ses amis comme à ses rivaux, remis en question l’OTAN, s’est retiré des accords mondiaux et a fait pression sur les alliés pour qu’ils suivent sa ligne en matière de commerce et de sécurité
Que signifie réellement chercher de nouvelles alliances
Cela signifie que les puissances moyennes renforcent leurs liens entre elles et avec d’autres acteurs majeurs – comme l’UE, la Chine ou des blocs régionaux – pour réduire leur dépendance à Washington
Pourquoi ne peuvent-elles pas simplement rester avec les États-Unis
Parce que la politique américaine change désormais fortement à chaque élection. Les puissances moyennes veulent de la stabilité, pas un coup de fouet
Que veulent les puissances moyennes d’une nouvelle alliance
Des règles commerciales prévisibles, des garanties de sécurité et un droit de regard sur les décisions – pas seulement qu’on leur dise quoi faire
Questions intermédiaires
Quels pays mènent cette recherche de nouvelles alliances
Le Canada, l’Australie, le Brésil, l’Afrique du Sud, l’Indonésie, la Turquie et le Mexique figurent parmi les plus actifs. L’UE agit comme un bloc avec des préoccupations similaires
Quels sont les principaux avantages de former de nouvelles alliances
Un commerce diversifié, une exposition réduite à la pression américaine, plus de pouvoir de négociation et une couverture contre un conflit entre superpuissances
Quels sont les plus grands problèmes auxquels elles font face
Des intérêts contradictoires entre elles, une capacité militaire limitée, une dépendance aux marchés américains et le risque de contrarier Washington
Forment-elles un bloc formel comme l’OTAN
Non. C’est plutôt un réseau de partenariats flexibles – accords commerciaux, pactes de défense et coalitions thématiques – plutôt qu’une alliance unique
Quel rĂ´le joue la Chine dans tout cela
La Chine est un partenaire commercial majeur et une source alternative d’investissement, mais de nombreuses puissances moyennes hésitent à échanger une dépendance américaine contre une dépendance chinoise
Comment cela affecte-t-il les gens ordinaires
Cela peut signifier de nouveaux accords commerciaux, des prix changeants sur les biens importés et des changements dans les dépenses de défense ou les déploiements militaires
Cela s’est-il déjà produit auparavant
Oui
