Wenn die Zwischenwahlen einen schweren Schlag versetzen, könnte ein geschwächter Donald Trump, eingeengt durch einen von Demokraten kontrollierten Kongress, allmählich die Würdelosigkeit akzeptieren müssen, ignoriert zu werden. Er wird weiterhin seine Truth-Social-Beiträge mit seinem üblichen „Danke für Ihre Aufmerksamkeit in dieser Angelegenheit“ unterzeichnen, aber niemand wird wirklich aufmerksam sein. Seine wirren Pressekonferenzen werden nicht mehr live von Fernsehsendern übertragen. Die Republikanische Partei wird zur Frage übergehen, wer ihm nachfolgt. Trump könnte ankündigen, dass er die Champs-Élysées in Sunset Boulevard umbenannt hat, und selbst Google Maps würde sich kaum dafür interessieren. Er würde zur bemitleidenswertesten aller politischen Kreaturen werden: eine lahme Ente.
Doch dieses Szenario passt nicht ganz zu Trumps Persönlichkeit, der US-Medienlandschaft oder der jüngeren Geschichte anderer Präsidentschaftsenden. Kurz vor seinem Ausscheiden aus dem Amt startete George W. Bush die „Surge“ im Irak, Bill Clinton brachte China in die Welthandelsorganisation, und Ronald Reagan half, den Kalten Krieg zu beenden. Trump wird sicherlich auch gegen das Erlöschen des Lichts anwüten.
Bild im Vollbild anzeigenDonald Trump spricht am 30. Januar 2025 im Weißen Haus über den Zusammenstoß in der Luft zwischen einem Flugzeug von American Airlines und einem Militärhubschrauber in Washington. Foto: China News Service/Getty Images
Viele Beobachter, darunter die ehemalige US-Außenministerin Hillary Clinton und der ehemalige britische Außenminister David Lammy, prognostizieren, dass Trump sich nach den Zwischenwahlen im November noch stärker auf seine disruptive Außenpolitik konzentrieren und versuchen wird, weiter und schneller zu gehen. Die Denkweise ist, dass eine mögliche legislative Blockade im Kongress ihn an innenpolitischen Initiativen hindern würde, weit weniger jedoch an der Außenpolitik.
Persönlichkeiten wie António Guterres, der diese Woche seine letzte UN-Generalversammlung als Generalsekretär besucht und versucht hat, Trump davon zu überzeugen, dass die USA in Allianz mit anderen mehr erreichen könnten als allein, werden wahrscheinlich abgetan. Diejenigen, die auf eine Rückkehr von einer Welt ohne Ordnung zu einer Welt der Ordnung hoffen, die lose um eine Reihe erkennbarer Werte herum aufgebaut ist, werden wahrscheinlich enttäuscht. Kurz gesagt, es kommt noch mehr.
Diese Einschätzung beschleunigt einen globalen Trend, bei dem Länder ein komplexes Netz aus diplomatischen, militärischen und Handelsallianzen bilden, um sich vor einem unberechenbaren und räuberischen US-Präsidenten zu schützen. Diese Absicherungsallianzen, geboren aus der Angst vor Vereinnahmung oder Verlassenwerden, sprießen weltweit aus dem Boden und verändern die Matrix der Diplomatie, oft, aber nicht immer, zugunsten der anderen Supermacht der Zeit, China.
John Bew, ein außenpolitischer Berater von vier ehemaligen britischen Premierministern, beschreibt den Prozess als die Schaffung „einer internationalen Ordnung unterhalb der Schwelle“.
Wie Mark Carney, der kanadische Premierminister, in einer Rede in Davos im Januar forderte, organisieren sich die Mittelmächte neu. Der Trend ist unter ehemaligen US-Verbündeten am offensichtlichsten.
Mark Leonard, der Direktor des European Council on Foreign Relations, sagte: „Die Welt bewegt sich von einer Situation, in der Länder sich im Kontext eines Allianzsystems sahen – ‚Wie stecken wir uns ein und spielen mit und machen alles drehbar um die amerikanische Grand Strategy?‘ – hin zu einer, in der das Hauptziel lautet: ‚Wie sichern wir uns ab und wie stellen wir sicher, dass wir uns verteidigen können, wenn Amerika nicht da ist?‘“
Wohin man auch blickt, sind es die Allianzen, in denen die USA nicht vertreten sind – von Brics bis zur Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) –, die florieren und sich vertiefen.
Der jüngste Brics-Gipfel in Delhi endete mit einer Erklärung von 140 dichten Absätzen, die sich darauf konzentrierte, wie souveräne Staaten ihre Volkswirtschaften, Versorgungslinien und Zahlungsinfrastrukturen vor weaponisierten westlichen Finanznetzwerken abschirmen können. Das Ziel war zu zeigen, dass der „globale Süden“ Regeln gestalten kann, ohne sich in eine antiamerikanische Allianz zu verwandeln. „Die operative Strategie zielt nicht darauf ab, den Dollar über Nacht auszumerzen“, erklärte der indische Kommentator Navroop Singh, „sondern eine parallele, nicht auf dem Dollar basierende Pipeline aufzubauen, durch die bilateraler Handel, insbesondere mit strategischen Gütern wie Öl, Gas, Landwirtschaft und kritischen Mineralien, frei fließen kann, ohne durch US-amerikanische extraterritoriale Kontrolle blockiert zu werden.“ Auf dem diesmonatigen SCO-Treffen in Bischkek, Kirgisistan, sagte Chinas Präsident Xi Jinping: „Die überwiegende Mehrheit der Länder akzeptiert keine Machtpolitik, will keinen Konflikt und keine Konfrontation und wünscht nicht, abgeschottet und zurückgelassen zu werden. Stattdessen wollen sie sich durch ihre eigene Entwicklung und internationale Zusammenarbeit einen gleichberechtigten Platz auf der Weltbühne verdienen.“ Die SCO, gegründet zur Regelung von Grenzstreitigkeiten zwischen ehemaligen Sowjetstaaten, hat ihre Aktivitäten längst auf eine wirtschaftliche Dimension ausgeweitet, die Konnektivität, Handel und Investitionen fördert. Bild im Vollbild anzeigen Xi Jinping spricht am 1. September bei der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit in Bischkek, Kirgisistan. Foto: Zhai Jianlan/Xinhua/AP Im Gegensatz dazu war in den Gruppen, die die USA dominieren, wie der G7 und der Nato, das jüngste Hauptziel, eine Agenda zu gestalten, die einen Trump-Ausstieg vermeidet. Erfolg wird daran gemessen, ob der Westen eine öffentliche Zersetzung vermeidet. Manchmal sind diese neuen Ad-hoc-Allianzen relativ gewöhnlich. Einige operieren innerhalb bestehender Institutionen, andere beinhalten die Schaffung spezifischer neuer Kooperationshandelsmechanismen wie Absichtserklärungen über den Handel mit kritischen Mineralien oder die Entwicklung neuer sich überschneidender Institutionen. Im Fall des Vereinigten Königreichs schlägt der Thinktank Chatham House vor, dass bis zu sechs verschiedene Mini-Allianzen gebildet werden könnten, um U-Boote und Flugzeugtriebwerke zu bauen, kritische Mineralien zu teilen oder Freihandel zu fördern. Bild im Vollbild anzeigen Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan (links), mit Saudi-Arabiens Kronprinz Mohammed bin Salman (Mitte) und Pakistans Premierminister Shehbaz Sharif bei einem Treffen in Mekka. Foto: Turkish Presidency Press Office/AFP/Getty Images Das größte und auffälligste jüngste Beispiel dieser neuen Ordnung kam am 7. August im Nahen Osten, als die Türkei, Pakistan und Saudi-Arabien den Mekka-Pakt unterzeichneten – eine defensive Militärallianz, bei der es für einige um die Beendigung der Abhängigkeit vom US-Militärschirm geht und für andere um die Eindämmung Irans. Wie auch immer, sie wird wahrscheinlich die Sicherheitsarchitektur des Nahen Ostens neu schreiben. Trita Parsi vom US-außenpolitischen Thinktank Quincy Institute For Responsible Statecraft sagte: „Wenn Sie jetzt in den Ländern des Golf-Kooperationsrats sitzen, müssen Sie sich enorm verletzlich fühlen, weil Sie alle Ihre Eier in den amerikanischen Sicherheitskorb gelegt haben und sich herausstellte, dass er nicht nur nicht funktionierte, sondern eine Garantie dafür sein sollte, dass andere davon abgeschreckt würden, Sie anzugreifen. Stattdessen begannen die USA einen Krieg gegen den Willen der meisten Golfstaaten, und innerhalb dieses Krieges erwies sich die gesamte Infrastruktur der US-Stützpunkte nicht als Abschreckung, sondern als Magnet.“ Nicht nur wurden exponierte Stützpunkte von iranischen Raketen und Drohnen so stark bombardiert, dass sie mit den Worten von General David Petraeus „nicht mehr lebensfähig“ waren, die Golfstaaten entdeckten auch, dass die USA bereit waren, Israel zu erlauben, Katars Hauptstadt Doha zu bombardieren, in der Hoffnung, die Hamas-Führung zu ermorden. Es war der erste derartige Angriff auf einen GCC-Staat und veränderte die Sicherheitskalkulationen des GCC dahingehend, ob Iran oder Israel letztlich die primäre Bedrohung in der Region ist. Bild im Vollbild anzeigen Ein nach einem israelischen Angriff auf Hamas-Führer am 9. September 2025 nach Angaben eines israelischen Beamten in Doha beschädigtes Gebäude. Foto: Ibraheem Abu Mustafa/Reuters Die USA bestehen öffentlich darauf, in besser geschützte Stützpunkte reinvestieren zu wollen und in Kürze eine Nachkriegsvision darzulegen, in der die USA für die Sicherheit des Golfs unverzichtbar bleiben. Doch Majed al-Ansari, Sprecher des katarischen Außenministeriums, sagte: „Golfnationen können sich für ihre Sicherheit nicht allein auf die USA und andere internationale Allianzen verlassen. Selbstversorgung in Sicherheitsfragen ist der einzige Weg nach vorn.“ Parsi räumte ein, es sei nicht klar, welche Art von Baum aus dem in Mekka gesäten Samen wachsen würde. „Ist es eine weitere Blockbildung? Ist es im Kern eine Kraft, die die Region spaltet und Rivalität und Konfrontation schürt? Oder ist es, wie die Türken behaupten, eine offene Gruppierung, die niemanden ins Visier nimmt und auf kollektiver Sicherheit aufbaut?
Saudi-Arabiens Vision 2030 hängt unterdessen von ausländischen Investitionen, Tourismus und zuverlässigen Energierouten ab. Endlose Kriege, die von Israel ermutigt und von den USA unkontrolliert gelassen werden – Kriege, die Zwecken dienen, die Saudi-Arabiens langfristigen Interessen zuwiderlaufen –, sind eine Belastung für die saudische Wirtschaft.
All dies hat ernste Auswirkungen auf Indien, das für fast 60 % seines Rohöls und etwa 70 % seines Flüssigerdgases auf den Nahen Osten angewiesen ist. Indien muss möglicherweise eigene Sicherheitspartnerschaften mit harter Macht in der Region aufbauen.
In einem Beitrag für das Magazin Foreign Affairs fragte Marc Lynch, Professor für Politikwissenschaft und internationale Angelegenheiten an der George Washington University, kürzlich: „Wenn Washington nicht einmal darauf zählen konnte, seine Verbündeten zu konsultieren, seine Gegner zu besiegen oder seine Partner vor den Folgen seiner regionalen Missgeschicke zu schützen, was waren dann seine Versprechen wert? Der grundlegende Handel, den die Vereinigten Staaten anboten, ist zerfallen, und er wird nicht leicht wieder aufgebaut werden können.“
Dieselben Fragen werden in Europa gestellt, was zu Forderungen nach einer stärker europäisierten Nato führt – oft gesehen als Allianz ihrer fünf wichtigsten Militärmächte. Diese Gruppierung umgeht praktischerweise den Brexit und würde Deutschland, Frankreich, Italien, Polen und das Vereinigte Königreich zusammenarbeiten lassen gegen die russische Bedrohung, vorausgesetzt, diese Demokratien werden nächstes Jahr noch von Kräften geführt, die Putins Autoritarismus ablehnen.
Die Debatte über diese Allianz, die auf der Münchner Sicherheitskonferenz gefördert wurde, wird von zwei Ängsten angetrieben: dem hybriden Krieg, den Moskau führt, und dem US-Plan, Europas konventionelle Verteidigung den Europäern zu überlassen. Trump-Anhänger behandeln Europäer hauptsächlich als Handelskonkurrenten und manchmal als zivilisatorische Bedrohung, nicht als Verbündete. Niemand kann annehmen, dass die USA Europa verteidigen würden, wenn Russland angreift. Wenig überraschend haben Polen, das Baltikum und Skandinavien ihre Verteidigungsausgaben seit 2022 um 71 %, 134 % bzw. 126 % erhöht. Die Rufe nach dem Kauf europäischer Waffen wachsen.
Die Sorge darüber, wo Trump nach seinen Drohungen gegen Grönland als Nächstes zuschlagen könnte, ist so weit verbreitet, dass einige europäische Diplomaten privat Erleichterung darüber äußern, dass die USA Venezuelas Erfolg im Iran nicht wiederholen konnten. Es gibt keine Zuneigung für die iranische Regierung, außer dass sie Europa an die Risiken erinnert, sich auf US-Militär- und Technologieüberlegenheit zu verlassen.
Das Land, das dem amerikanischen Dilemma am akutesten gegenübersteht, ist natürlich Kanada. Jetzt in einen asymmetrischen Handelskrieg mit dem größten und mächtigsten Land der Welt eintretend, hat es kaum Zweifel an dem Bruch, dem es gegenübersteht. Bob Rae, ein ehemaliger kanadischer Botschafter bei den Vereinten Nationen, schrieb kürzlich: „Kanadas Nachbar nebenan ist ein räuberischer Hegemon [der] Verträge zerreißt, internationales Recht lächerlich macht und eindeutig ein anderes Konzept der Beziehungen zwischen Macht und Recht sowie zwischen Gesetz, Moral und Eigeninteresse hat.“
Doch in Carneys Davos-Botschaft lag eine tiefe Zweideutigkeit. Suchte er einfach neue Märkte, die durch US-Zölle blockiert wurden, oder versuchte er, ein Netzwerk von Ländern – einen dritten Block – mit gleichgesinnten liberalen Werten aufzubauen? Rae argumentierte, dass Carney, damit eine Allianz mittlerer Nationen gedeihen könne, klarer darüber sein müsse, für welche Werte Kanada stehe, einschließlich der Aufrechterhaltung des Völkerrechts. Er schrieb: „Wir können solche Aggression nur erfolgreich besiegen, wenn wir bereit sind, anderen Ländern und Jurisdiktionen, die ähnlichen Angriffen und Bedrohungen ausgesetzt sind, wirtschaftliche, politische und militärische Unterstützung zu gewähren.“
In seiner Rede vor dem Europäischen Parlament diese Woche, in der er versuchte, ein Heilmittel für die harten Realitäten zu bieten, die seine Davos-Rede beschrieb, argumentierte Carney, dass eine assoziierte Mitgliedschaft in der EU mehr als Wirtschaft bedeuten würde – sie würde eine tief verwurzelte Affinität gemeinsamer Werte widerspiegeln, die Kanada nicht mehr implizit mit den USA teilt. Doch die regelbasierte EU gewährt keinen leichten Zugang zu ihren Märkten, und diese große Vision könnte bald im Kleingedruckten stecken bleiben, das Brüssel liebt.
Diese Krise des Westens wird manchmal als rein europäisches Phänomen gesehen. Doch Südkorea befindet sich in einer ähnlichen Position wie Kanada. Ulchi Freedom Shield, das jährliche gemeinsame Militärmanöver, das die USA und Südkorea zur Abwehr der nordkoreanischen Bedrohung abhielten, wurde von Washington abrupt reduziert, kurz bevor es im August beginnen sollte. Trump ordnete an, die Übungen von 11 auf fünf Tage zu kürzen, unter Berufung auf Kosten, seinen Wunsch, die Beziehungen zum nordkoreanischen Führer Kim Jong-un zu verbessern, und Südkoreas Widerwillen, seinen Krieg gegen Iran zu unterstützen. Der Rückgang der US-Militärbestände aufgrund des Iran-Kriegs hat kaum geholfen.
Das US-Militär nimmt an einer gemeinsamen Brückenübung nahe dem südlichen Han-Fluss in Yeoju, Südkorea, teil. Foto: NurPhoto/Getty Images
Es hat eine Debatte in Südkorea und in Japan über die Verfolgung unabhängiger Atomwaffen intensiviert, besonders angesichts der offensichtlichen Gleichgültigkeit der USA und der internationalen Gemeinschaft gegenüber Nordkoreas Programm.
Die Reibung hat Xi eine goldene Gelegenheit gegeben, China gegenüber Südkorea und Asien als den zuverlässigeren Verbündeten zu bewerben.
Optimisten wie Kurt Campbell – der als stellvertretender Außenminister unter Joe Biden mehr als jeder andere tat, um Amerikas Allianzen in ganz Asien nach Trumps erster Amtszeit wieder aufzubauen – bestehen darauf, dass seine Aufgabe wiederholt werden kann. Es besteht kein Grund zur Panik, sagte er, und argumentierte, dass „bis zum Winter ein dramatisches Wiederaufleben von Diskussion, Debatte, Hoffnung und, offen gesagt, Optimismus darüber, was als Nächstes kommt, eintreten wird“. Die alten zentrifugalen Kräfte, einschließlich der europäischen Abneigung gegen chinesischen Protektionismus und der US-Dominanz in der künstlichen Intelligenz, werden wieder auftauchen.
Die Gegenansicht ist, dass sich etwas Grundlegendes verändert hat. Einmal gebissen, zweimal scheu: Die alte transatlantische Ordnung wird nicht wiederhergestellt werden, und etwas Neues – weniger vorhersehbar, fragmentierter – nimmt bereits Gestalt an.
Häufig gestellte Fragen
FAQs Mittelmächte, die auf dem falschen Fuß erwischt wurden, suchen nach neuen Allianzen, während Trump für Turbulenzen sorgt
Anfängerfragen
Was ist eine Mittelmacht
Ein Land, das keine Supermacht wie die USA oder China ist, aber genug wirtschaftlichen und politischen Einfluss hat, um von Bedeutung zu sein. Denken Sie an Kanada, Australien, Brasilien, die Türkei oder Südkorea
Warum werden Mittelmächte gerade jetzt auf dem falschen Fuß erwischt
Sie haben ihre Außenpolitik um die US-Führung herum aufgebaut. Trumps Zölle, Drohungen gegen Verbündete und unberechenbare Schritte haben diese Annahme erschüttert
Warum sorgt Trump auf der Weltbühne für Turbulenzen
Er hat Freunden und Rivalen gleichermaßen Zölle auferlegt, die Nato infrage gestellt, sich aus globalen Abkommen zurückgezogen und Verbündete unter Druck gesetzt, seiner Linie in Handel und Sicherheit zu folgen
Was bedeutet es konkret, nach neuen Allianzen zu suchen
Es bedeutet, dass Mittelmächte ihre Beziehungen untereinander und mit anderen großen Akteuren – wie der EU, China oder regionalen Blöcken – stärken, um die Abhängigkeit von Washington zu verringern
Warum können sie nicht einfach bei den USA bleiben
Weil sich die US-Politik jetzt mit jeder Wahl stark ändert. Mittelmächte wollen Stabilität, keinen Peitschenhieb
Was wollen Mittelmächte von einer neuen Allianz
Vorhersehbare Handelsregeln, Sicherheitsgarantien und ein Mitspracherecht bei Entscheidungen – nicht nur gesagt zu bekommen, was zu tun ist
Zwischenfragen
Welche Länder führen diese Suche nach neuen Allianzen an
Kanada, Australien, Brasilien, Südafrika, Indonesien, die Türkei und Mexiko gehören zu den aktivsten. Die EU handelt als Block mit ähnlichen Bedenken
Was sind die Hauptvorteile der Bildung neuer Allianzen
Diversifizierter Handel, geringere Anfälligkeit für US-Druck, mehr Verhandlungsmacht und eine Absicherung gegen Konflikte zwischen Supermächten
Was sind die größten Probleme, denen sie gegenüberstehen
Konkurrierende Interessen untereinander, begrenzte militärische Kapazität, Abhängigkeit von US-Märkten und das Risiko, Washington zu verärgern
Bilden sie einen formellen Block wie die Nato
Nein. Es ist eher ein Netzwerk flexibler Partnerschaften – Handelsabkommen, Verteidigungspakte und themenbezogene Koalitionen – statt einer einzigen Allianz
Welche Rolle spielt China dabei
China ist ein wichtiger Handelspartner und eine alternative Investitionsquelle, aber viele Mittelmächte sind vorsichtig, die Abhängigkeit von den USA gegen eine Abhängigkeit von China einzutauschen
Wie wirkt sich das auf normale Menschen aus
Es kann neue Handelsabkommen bedeuten, veränderte Preise für importierte Waren und Änderungen bei Verteidigungsausgaben oder militärischen Einsätzen
Ist das schon einmal passiert
Ja
