Ensi silmäyksellä entinen New Labour -ministeri Liam Byrne vaikuttaa epätodennäköiseltä hahmolta selittämään oikeistopopulismin nousua ja keinoja torjua sitä. Vuonna 2010, kun Gordon Brownin hallinto päättyi, Byrne jätti kuuluisasti yhden rivin muistion seuraajalleen valtiovarainministeriön pääsihteerinä: "Ikävä kyllä rahaa ei ole." Tarkoituksenaan sekä ystävällisenä neuvona että sisäpiirin vitsinä, lausahdus otettiin konservatiivien ja liberaalidemokraattien haltuun oikeuttaakseen vuosien leikkauspolitiikan – mikä kiistatta lisäsi pettymyksen valtavirran politiikkaan, mikä on sittemmin syössyt populismia. Julkisen luottamuksen eroosio yhdessä leikkauspolitiikan aiheuttaman vahingon kanssa yhteiskunnassa ja palveluissa on siitä lähtien ruokkinnut populistisia liikkeitä.
Tavallaan Byrnen lyhyt mutta kunnianhimoinen kirja on yritys sovitukseen. Monet hänen väitteistään, esitettynä ripeällä, itsevarmalla tyylillä, joka aikoinaan leimasi hänet älykkääksi mutta kärsimättömäksi ministeriksi, eivät kuitenkaan todennäköisesti vakuuta lukijoita siitä, että hän ajattelisi uudella tavalla. Hän toistaa usein keskustalaisia ääniä, kuten Tony Blair -instituuttia ja entisiä Keir Starmerin neuvonantajia Claire Ainsleytä ja Deborah Mattinsonia, jotka ovat pitkään väittäneet, että populismin voittaminen edellyttää sen kannattajien kunnioittamista, riippumatta siitä kuinka oikeistolaisia heidän näkemyksensä ovat. Ottaen huomioon, että Reform UK nousee nyt gallupeissa, kun taas työväenpuolue kohtaa usein halveksuntaa populistien äänestäjien keskuudessa, tämä nöyrä strategia vaikuttaa umpikujalta.
Byrne on edelleen kansanedustaja, jolla on pieni enemmistö vaalipiirissään, jossa Reform on vahva, joten hänen kirjansa väitteessä, että useimmilla äänestäjillä on "kuudes aisti siitä, mihin maan on mentävä", saattaa olla itsepuolustuksen elementti. Mutta se ei tee siitä vakuuttavaa. Länsimaissa populistien äänestäjät usein motivoituvat myyteistä – kuten uskomuksesta, että maahanmuutto Britanniaan kasvaa, vaikka se itse asiassa vähenee. Ehdottaa, kuten Byrne tekee, että keskustapuolueet voisivat voittaa heidät takaisin mukautumalla osaan populistisen maailmankatsomuksen osista – sen sijaan että haastaisivat sen fantasiat ja ennakkoluulot – tuntuu parhaimmillaan optimistiselta ja pahimmillaan vaarallisen naiivilta.
Mutta kun kirja etenee, käy selväksi, että sen vakuuttamattomien osien rinnalla on toisia, jotka tarkastelevat populismia tiukemmin ja omaperäisemmin. Byrne hahmottelee siististi liikkeen ristiriidat: se on anti-elittiä, mutta sitä johtavat ja rahoittavat varakkaat; se esiintyy kansannousuna, mutta usein riippuu matalasta äänestysprosentista vaalimenestyksessään; se kannattaa vapautta samalla edistää autoritaarisia politiikkoja; ja se lupailee loistavaa tulevaisuutta ollessaan "nostalgiakonjakissa kyllästetty" – yksi useista elävistä, epäkunnioittavista kuvista, jotka elävöittävät hänen lukuansa. Entisten New Labour -ministerien kirjat ovat yleensä raskaita ja puolustelevia, osoittamatta juuri uudelleenajattelun merkkejä puolueen kukoistusajoista. Ehkä vuoden 2010 kirjeen aiheuttaman puolittaisen häpeän takia Byrne kirjoittaa vapaammin.
Erityisen laaja-alainen ja hyödyllinen luku analysoi populistisen viestinnän kieltä ja teemoja. Byrne toteaa, että kun valtavirran poliitikot usein puhuvat raskaanpuoleisilla, mauttomilla "sanasalaateilla", populistit kuten Nigel Farage ovat selkeitä ja keskustelunomaisia. He sekoittavat "pehmeää" epämuodollista syntaksia "hankkiviin koviin verbeihin", resonoiden äänestäjien kanssa, jotka näkevät maailman yhä kilpailullisemmina, nollasummapelinä. Populistit, hän huomauttaa, "kuulostavat ystäviltä puhuessaan kuin kenraalit".
Byrne korostaa myös, että italialainen marxistinen teoreetikko Antonio Gramsci – joka ymmärsi "terveen järjen" syvästi ideologisena, poliittisen ja kulttuurisen kamppailun muovaamana – oli keskeinen vaikuttaja 1980-luvun ranskalaisessa populismissa, yhdessä liikkeen varhaisista uudelleenherätyksistä länsimaisissa demokratioissa. Kirjan muut osat nojaavat dystopiseen tieteiskirjallisuuteen ja vasemmistolaisamerikkalaiseen The Baffler -lehteen. Byrne virkistävästi katsoo Westminsterin ortodoksioiden ulkopuolelle – mutta vain tiettyyn pisteeseen saakka. Ilman eksplisiittistä toteamista tai perustelua kirja kohtelee populismia luontaisesti oikeistolaisena ilmiönä. Vasemmistopopulismi jää suurelta osin huomiotta sen potentiaalista ja menestyksistä huolimatta, hahmoista kuten Zohran Mamdani New Yorkista Zack Polanskin vihreän puolueen kasvavaan vaikutusvaltaan. Byrne ei myöskään pohtia, voisiko radikaali vasemmisto laajemmin – toimilla kuten katumobilisaatiot – osallistua oikeistopopulismin torjumiseen. Britanniassa on esimerkiksi nähty useita suuria anti-rasistisia ja anti-fasistisia mielenosoituksia Reformin viimeaikaisen nousun jälkeen.
Nämä puutteet ovat paljastavia. Sivuuttamalla vasemmiston, keskustalaiset – jopa suhteellisen avarakatseiset kuten Byrne – voivat vähätellä kasvavan eriarvoisuuden roolia populismin ruokkimisessa, eriarvoisuuden johon keskustahallitukset ja niiden yritysliittolaiset ovat tehneet vähän tai ovat aktiivisesti pahentaneet. Vaikka ei ole väärin nähdä populismin ajavan perinteistä patriotismia, kulttuurista konservatismia ja "jäljelle jääneiden" alueiden laskun turhautumista – ja Byrne selittää nämä tekijät hyvin – tämä näkökulma mukavasti vähättelee populismin taloudellisia juuria. Nämä taloudelliset syyt ovat epämukavampia valtavirran poliittisille ja liike-elämän eliiteille kohdata, heidän nykyiseen talousjärjestelmään tehtyjen investointiensa vuoksi.
Kirjan viimeinen osa hahmottelee, mitä "radikaalin keskustan" tulisi tehdä torjuakseen populismia. Se sisältää joitain järkeviä ehdotuksia: aggressiivisemmin paljastaa populistijohtajien oligarkkisia taipumuksia ja epärehellisyyttä; kiristää löysiä poliittisen rahoituksen lakeja, joita puolueet kuten Reform hyväksikäyttävät; keskittyä vähiten ideologisten populistiäänestäjien takaisinvoittoon; ja korottaa verotusta varakkaille – sekä julkisten palvelujen paremman rahoituksen että useimpien äänestäjien anti-miljonääritunteen mukaisesti. Kuten Byrne osuvasti toteaa: "Tällä hetkellä verolakimme eivät yksinkertaisesti heijasta moraalikoodiamme."
Riittäisivätkö nämä toimet populismin "voittamiseen"? Luultavasti ei. Liike on nyt liian globaali ja juurtunut. Mutta jopa sen kannatuksen vähentäminen muutamalla prosenttiyksiköllä saattaisi estää sen pääsemisen valtaan, ostaa aikaa keskustalaisille tai vasemmistolaisille kehittää vaihtoehtoisia ratkaisuja.
Liam Byrnen Why Populists Are Winning And How to Beat Them on julkaissut Apollo (18,99 puntaa). Tuettaaksesi Guardiania, tilaa oma kopiosi osoitteesta guardianbookshop.com. Toimitusmaksut saattavat olla voimassa.
Usein Kysytyt Kysymykset
UKK Miksi populistit voittavat ja kuinka heidät voitaisiin voittaa, Liam Byrne
Aloittelijan tason kysymykset
K Mistä tämä kirja kertoo yksinkertaisesti sanottuna
V Se käsittelee sitä, miksi populistipoliitikot saavat yhä enemmän valtaa maailmanlaajuisesti, ja mitä käytännön strategioita voidaan käyttää heidän vetovoimansa torjumiseen ja inklusiivisemman politiikan rakentamiseen
K Kuka on Liam Byrne ja miksi minun pitäisi kuunnella häntä
V Liam Byrne on brittiläinen työväenpuolueen poliitikko ja entinen ministeri. Hän tuo sisäpiirin näkökulman keskusta-vasemmalta, yhdistäen poliittisen kokemuksen laajaan tutkimukseen analysoidakseen ongelmaa, joka on vaikuttanut syvästi hänen omaan puolueeseensa ja maahansa
K Mikä on mainittu yllättävän tuore näkökulma
V Taloudellisen ahdistuksen tai sosiaalisen median syyttämisen sijaan Byrne väittää, että populistit voittavat tarjoamalla menestyksekkäästi vakuuttavan tarinan identiteetistä, kuulumisesta ja tulevaisuudesta. Voittaakseen heidät vastustajien on rakennettava parempi, optimistisempi tarina, joka käsittelee ihmisten todellisia pelkoja ja toiveita
K Käsitteleekö tämä kirja vain Britannian politiikkaa
V Ei. Vaikka Byrne käyttää esimerkkejä Britanniasta ja Yhdysvalloista, hän nojaa globaaleihin trendeihin ja tapauksiin selittääkseen maailmanlaajuista ilmiötä, tehden oppeja sovellettaviksi moniin demokratioihin
K Miten kirja määrittelee populismin
V Se kuvailee populismin poliittiseksi tyyliksi, joka väittää edustavansa puhdasta kansaa korruptoitunutta eliittiä vastaan, usein yksinkertaistaen monimutkaisia asioita "meitä vastaan heitä" -taisteluksi. Se voi tulla sekä oikealta että vasemmalta
Edistyneet / Käytännön kysymykset
K Miten Byrnen analyysi eroaa muista selityksistä populismin nousulle
V Hän ei hylkää taloudellisia tekijöitä, mutta painottaa enemmän kulttuurista ja narratiivista taistelua. Hän väittää, että valtavirran puolueet usein epäonnistuvat, koska ne tarjoavat teknokraattista hallintaa resonanssittoman tarinan sijaan kansallisesta identiteetistä ja tarkoituksesta
K Mitkä ovat joitain valtavirran puolueiden keskeisiä heikkouksia, joita populistit hyväksikäyttävät kirjan mukaan
V Keskeisiä heikkouksia ovat muun muassa vaikutelma yhteyden puuttumisesta paikallisiin yhteisöihin, jargonin käyttö selkeän kielen sijaan, ydinäänestäjäryhmien pitäminen itsestäänselvyytenä ja oman arvojensa ja saavutustensa puolustamisen epäonnistuminen vakuuttavasti
K Mitkä ovat Byrnen päästrategiat populistien voittamiseksi
V Ydin
