Bassem Youssef, egy száműzött egyiptomi komikus, csak túl jól tudja, hogyan elnyomóak a kormányok a politikai szatírát. Ezen a héten rövid üzenete volt azoknak, akik Donald Trump szólásszabadság-ellenes fellépése alatt élnek: „Kedves amerikai állampolgártársaim” – írta az X-en. „Üdvözöllek a világomban.”
Azáltal, hogy neves amerikai szatirikusokat céloz meg, az amerikai elnök a liberális értékeket elutasító és vékony bőrű vezetők sorába állt be, akik nem tudnak viccelni.
A legújabb áldozata annak, amit a kritikusok a disszidens elhallgattatásának kampányának neveznek, Jimmy Kimmel, akinek az ABC-n futó éjjel-nappali műsorát felfüggesztették kormányzati nyomásra. Ez alig hetekkel azután történt, hogy a CBS törölte Stephen Colbert szatirikus műsorát, és további Trump vezette erőfeszítések követik a média és az akadémiai körök elhallgattatására.
Az elnök ellenfelei azt állítják, hogy a szólásszabadság egyre szűkülő terepe a tekintélyelvűség felé való elmozdulásra utal Trump Amerikájában. Bernie Sanders szenátor az MSNBC-nek azt mondta, hogy az ország az orosz és szaudi modellhez hasonló elnyomó rendszerek irányába halad. „Ez csak egy újabb lépés előre” – mondta.
Az egyiptomi katonai vezetőt, Abdel Fatah al-Sisitől, India populista miniszterelnökén, Narendra Modin át, a komikusok gyakran nézik, ahogy elhallnak a demokrácia hanyatlásával.
Youssef az egyik legismertebb komikus, akinek az életét felforgatta politikai szatírája. Elsőként egy egyiptomi rezsimet gúnyoló tv-műsorral szerzett hírnevet.
Gyakran nevezik „egyiptomi Jon Stewartnak” a műsorvezető iránti tisztelete és a hasonlósága miatt, Youssef korábban szívsebész volt, mielőtt háztartásokban is ismert névvé vált.
De szatírája két ellentétes kormány célpontjává tette. Először 2013 áprilisában tartóztatták le, azzal vádolva, hogy megsértette az iszlámot és Egyiptom akkori elnökét. Hónapokkal később, amikor Sisi hatalomra került, Youssef kénytelen volt lemondani a műsorát és elmenekülni az országból.
Youssef azt mondta, küzdelme nem csak Egyiptom elnyomó vezetői ellen folyt, hanem a konzervatív kultúra ellen is. „Egyiptomban nem volt helye a szatírának. Mi vájtuk ki a saját helyünket. Harcolnunk kellett érte” – magyarázta egy 2015-ös interjúban. „Mert nincs platform vagy infrastruktúra az ilyen szatírához, kiszorítottak minket… Generációkkal nézünk szembe, akiknek nincs ilyen gondolkodásmódja. Nehéz harc volt.”
Más országok komikusai is a nacionalista lázba kerültek.
Indiában, amelynek élénk nyilvános viták hagyománya van, a kritikusok szerint kevesebb lehetőség van Modi jobboldali nacionalista kormányának megkérdőjelezésére, mióta a hindú Bharatiya Janata Párt (BJP) több mint egy évtizede hatalmon van.
A komikusok és a komédia helyszínei egyre nagyobb nyomás alá kerültek. 2021-ben egy muszlim komikus hetekig őrizetben volt állítólagosan sértő viccei miatt a hindú istenekről, annak ellenére, hogy soha nem adta elő azokat. Ugyanebben az évben Vir Das visszhangot és rendőrségi bejelentést kapott a BJP-tisztségviselőktől, miután egy monológban rámutatott India ellentmondásos hozzáállására a női jogok és a vallás terén.
2017-ben Mumbaiban a rendőrség ügyet nyitott egy komikus ellen, aki Modi Snapchat kutya szűrővel módosított fotóját tweetelte, ezzel kutyaszerű vonásokat adott neki.
Hasonló esetek történtek Oroszországban is. Idrak Mirzalizade, azerbajdzsáni származású, fehérorosz állampolgárságú stand-up komikus 10 napra őrizetbe került, majd később kitiltották az országból, amiért viccet csinált Oroszország nyílt rasszizmusából.
Úgy tűnik, a komédiát néha transznacionális bűncselekménynek kezelik.
2016-ban a török kormány egy német komikus büntetőeljárás alá vonását követelte az elnökéről szóló szatirikus vers miatt, amely egy éjjel-nappali műsorban hangzott el. A német közszolgálati ZDF csatornán Jan Böhmermann egy török zászló előtt ült, mögötte Recep Tayyip Erdoğan kis keretes portréjával. Olyan verset olvasott, amely a török elnököt vádolta a kisebbségek elnyomásával és a „kurdok rugdosásával”.
Erdoğan ügyvédje, Michael Hubertus von Sprenger a vers teljes tilalmát kereste. Akkoriban Angela Merkel német kancellár széles körű kritikát kapott amiért sokan úgy vélték, hogy engedett Ankara nyomásának.
Böhmermann később azt mondta, úgy érzi, Merkel „kifilézte és tálalta őt” Erdoğannak, figyelmeztetve, hogy tettei veszélyeztetik a szólásszabadságot Németországban. Bár a büntetőeljárást végül ejtették ellene, Böhmermann rendőri védelem alá került.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Itt van a komédia és a demokrácia kapcsolatáról szóló GYIK-ek listája, egyértelmű és természetes hangnemben.
Általános, kezdő kérdések
K: Mit jelent az, hogy „a nevetés gyakran megszűnik, amikor a demokrácia is”?
V: Ez azt jelenti, hogy azokban a társadalmakban, ahol a szólásszabadságot korlátozzák, a komikusok nem tudnak viccelni a vezetőkről vagy komoly kérdésekről büntetéstől való fédelem nélkül. Ez megöli azt a spontaneitást és őszinteséget, amelyre a nagyszerű komédiának szüksége van.
K: Miért olyan fontos a komédia az egészséges demokrácia szempontjából?
V: A komédia elszámoltathatóvá teszi a hatalmat. Azzal, hogy gúnyolódnak a politikusokon és a hatalmas intézményeken, a komikusok őrszolgákként viselkednek. Rámutathatnak az álszentségre, a korrupcióra és a hülye ötletekre oly módon, ahogyan a hírek gyakran nem tudnak, így mindenki számára érthetővé téve a komplex kérdéseket.
K: Tudna adni egy valós példát erre?
V: Természetesen. A Szovjetunióban a kormányról szóló viccek egy csendes lázadás formáját képviselték, titokban mesélve. Ma a szigorú cenzúrával rendelkező országokban a komikusok gyakran letartóztatással, bírsággal vagy rosszabbmal szembesülnek olyan viccekért, amelyeket demokráciában normális szatírának tartanának.
K: De a komikusok nem kerülhetik el a politikát, és viccesek lehetnek?
V: Lehetnek, de ez gyakran korlátozza a művészetüket. A legnagyobb hatású komédia gyakran a való élet megfigyeléséből származik, és a politika ennek hatalmas része. Ennek elkerülése azt jelenti, hogy figyelmen kívül hagyjuk a hatalomról, a társadalomról és az emberi viselkedésről szóló anyagok fő forrását.
Haladó, gyakorlati kérdések
K: A demokráciákban a cancel culture (törlési kultúra) nem fenyegeti a komédiát?
V: Ez egy forró téma. Vannak, akik azt állítják, hogy a közösségi média visszhangja a cenzúra egy új formáját hozza létre, ami miatt a komikusok félnek érzékeny témákat érinteni. Mások ezt nyilvános elszámoltathatóságnak látják, nem állami cenzúrának. A legfontosabb különbség az, hogy demokráciában egy komikust általában nem zárnak börtönbe a kormány egy vicc miatt.
K: Hogyan tudnak a nem demokratikus országok komikusai mégis fellépni?
V: Gyakran kódolt nyelvet, allegóriákat és abszurd humort használnak, amit a helyi közönség megért, de elég homályos ahhoz, hogy elkerüljék a hivatalos hibáztatást. Lehet, hogy földalatti körülmények között lépnek fel, vagy kizárólag titkosított üzenetküldő alkalmazásokon osztják meg anyagukat.
K: Mi a különbség a szatíra és a sértés között?
