Uudessa menestyselokuvassa **Marty Supreme** juoni etenee sitä mukaa, kun päähenkilö Marty Mauser toistuvasti aiheuttaa sotkuja ja sen sijaan, että korjaisi ne, pääsee puhaltamaan ne täysin kohtuuttomiin mittoihin. Marty yrittää todistaa olevansa maailman suurin pöytätennismestari toivoen pääsevänsä eroon vaatimattomasta 1900-luvun puolivälin New Yorkin elämästään ja saavuttavansa unelmansa, johon on takertunut – nähtävästi enemmän menestyksenhalusta kuin aidosta rakkaudesta lajia kohtaan.
Aivan kuten hän liioittelee luontaista urheilullista lahjakkuuttaan pakkomielteiseksi tavoitteluksi, kaikki Martin väärinteot eskaloituvat elokuvan edetessä. Hän houkuttelee, sitten valehtelee. Tunkkainen rahanlainauspyyntö muuttuu nopeasti pikkumaisen varkauden kautta aseelliseksi ryöstöksi. Eräässä vaiheessa pieni pingispokkari New Jerseyn keilahallissa kirjaimellisesti räjähtää bensa-aseman tulipaloksi. Marty kieltäytyy hyväksymästä mitään vähempää kuin täydellistä voittoa, mikä tarkoittaa, että hän erityisesti kieltäytyy ottamasta vastuuta teoistaan. Siitä huolimatta yleisöä kehotetaan edelleen pitämään hänestä, ainakin osittain siksi, että häntä esittää Timothée Chalamet.
Kun **Marty Supreme** on saavuttanut laajan yleisön, tuo viimeinen pointti on muodostunut kiistanalaiseksi joillekin. Lukuisat YouTube- ja TikTok-videot kyseenalaistavat, miksi meidän pitäisi mielihyvin seurata tätä lähes sosiopaattista hahmoa yli kahden tunnin ajan, mikä on saanut julkaisut kuten **Variety** ottamaan kantaa Martin (ja Chalametin) sympatiaan.
Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun palkintokauden kilpailija on herättänyt sympatiakeskustelun, eikä tule olemaan viimeinen. Mutta tuntuu, että ensimmäistä kertaa pitkään aikaan tällaista hämmennystä (tai paheksuntaa) on kohdistettu nimenomaan miespääosaan. Parhaan elokuvan ehdokkaiden, kuten **Birdmanin**, **American Hustlen**, **Jokerin** tai **Once Upon a Time in Hollywoodin** itsekkäät päähenkilöt eivät nähtävästi inspiroineet paljoa keskustelua siitä, olivatko he sopivia miesroolimalleja. Nämä keskustelut keskittyvät useammin naisiin, erityisesti äitiyden kuvauksiin, kuten Jennifer Lawrencen hahmoon viimeisimmässä elokuvassa **Die My Love**. Tuo elokuva tuskin näyttää olevan osa palkintokeskustelua Lawrencen loisteliaasta suorituksesta huolimatta, osittain koska yleisö on kokenut vaikeaksi päästä elokuvan aggressiiviselle, "epämiellyttävälle" aallonpituudelle.
Joten tavallaan paluu Martin sympatian murehtimiseen tuntuu oudosti perustellulta. Mutta taustalla saattaa yhä olla sukupuolidynamiikkoja; Martin sympatiakysymyksiä on vaikea erottaa Chalametista itsestään, erityisesti hänen yhdistelmästään hoikan, stereotyyppisesti "naisellisen" olemuksen ja puoliksi parodisen machoilun (sekä elokuvassa että sen väsymättömässä markkinoinnissa) välillä. Sen sijaan, että Chalametin tähtikarisma pehmentäisi Martin käytöstä, Chalametin kauneus (ja vetovoima naisfaneille) näyttää ärsyttävän entistä enemmän niitä, joita ei vakuuta hänen supertähtystatuksensa.
Tätä on tapahtunut toistuvasti Chalametin lähimmälle vastineelleen kunnianhimossa ja tähtivoimassa: Leonardo DiCapriolle – jota yleisö ja kriitikot äskettäin ovat sulkeneet suoraan rakastettavan sankarin asemaan, kun hän esitti loppuunpalanutta, puolikuntoista ex-radikaalia elokuvassa **One Battle After Another**. Mutta elokuvissa kuten **Killers of the Flower Moon** ja erityisesti **The Wolf of Wall Street** DiCaprio kohtasi kysymyksiä siitä, ylistivätkö hän ja nuo elokuvat rikollisia yksinkertaisesti kuvaamalla heitä niin pitkään. DiCaprion Jordan Belfort (kuten Marty Mauser, perustuu oikeaan henkilöön, vaikka **Marty Supremen** sovitus on paljon vapaampi) oli erityinen kritiikin kohde, huolena se, pystyisikö yleisö edes tunnistamaan Belfortin rikollisuuden, kun sitä esittää Leon megatähtikuva.
Valittaa hahmon sympatiasta samalla kun huolehtii siitä, että he esittävät huonoa esimerkkiä, on asettaa itsensä muun yleisön yläpuolelle; toki sinä ymmärrät, kuinka paha tämä tyyppi on, mutta entä kaikki muut? Entä ne, jotka eivät ole niin valistuneita? Oletetaan, että ainakin osa **Marty Supremen** vastustuksesta on aitoa antipatiaa, ei vain huolenaiheen trollaamista – sisäinen reaktio sille, että vietetään 150 minuuttia tällaisen itsekkään kusipään kanssa, ja epäilys siitä, alkaako elokuvan loputus edes lunastaa häntä. Kuka ei ole tuntenut vaistonomaista vastenmielisyyttä tuorekasvoista röyhkeitä kohtaan? Minä ainakin saan sellaisen käsityksen monilta YouTube-tähtien ja TikTok-nuhdeltajien taholta.
Mutta hahmon sympatian jatkuva kysymys – voimmeko kannustaa heitä, samaistua heihin tai jopa nauttia heistä karismaattisina anti-sankareina – tuntuu olevan erityinen kirous ja lahja elokuvataiteelle. Romaani voi sukeltaa syvemmälle hahmon psykologiaan, jos kirjailija niin haluaa. Vaikka jotkut lukijat saattavat valittaa Holden Caulfieldin valittavuudesta, on olemassa englanninopettajia opastamassa heitä **The Catcher in the Ryen** tai muiden kirjojen läpi, joissa päähenkilö ei ole sympaattinen altavastaaja.
Elokuvilla ei kuitenkaan ole sellaista ohjeistusta. Meitä ei opeteta yhtä paljon "lukemaan" niitä opiskelijoina, ja ne esitetään ensisijaisesti viihteenä. Vaikka ne voivat ja pitäisikin olla enemmän kuin sitä, valtavirran elokuva on myös viettänyt yli vuosisadan kylvessä tähtien loisteessa. Elokuvatähden tehtävä on kerätä ja pitää huomiomme, vaikka tarina tuntuisi tutulta tai tylsältä. Kun tähti työntyy liian kovasti vastaan tätä sympatian odotusta, se voi tuntua rikottu sopimus.
Elokuva ansaitsee enemmän kuin kiiltäviä häiriötekijöitä, tietysti, mutta se on myös ainutlaatuisesti kykenemäinen tarjoamaan niitä. Tylsät sympatiakeskustelut saattavat olla hinta, jonka maksamme tuosta taialle – joka ei koskaan toimi kaikille yhtä lailla. Jotkut, jotka kauhistuvat Timothée Chalametin röyhkeästä, itsetärkeästä hahmosta **Marty Supremessa**, saattavat 20 vuoden päästä ihastua häneen, kun hän esittää toista "epäsympaattista" roolia. En ole täysin vakuuttunut, että Martin vikoihin liittyisi suurta kirjallista syvyyttä, mutta se ei estänyt minua uppoutumasta elokuvaan. Elokuvakulttuurissa, joka usein tuntuu tähtäävän yksipuolistumiseen, ajanvietto moraalittomien tai ärsyttävien hahmojen kanssa voi tuntua omalta oudolta taialtaan. Sympatia saattaa olla epäreilu vaatimus elokuvalle, mutta niin laaja-alainen taidelaji on enemmän kuin kykenemäinen kohtaamaan haasteen.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä siitä, että voit pitää Timothée Chalametin hahmosta ja silti rakastaa elokuvaa Dune: Part Two.
Yleiset & Aloittelijakysymykset
K: Mitä tarkoittaa, ettei pidä Timothée Chalametin hahmosta?
V: Se tarkoittaa, että koet Paul Atreidesin – henkilön, joksi hän tarinan edetessä muuttuu – olevan ylimielinen, häikäilemätön, manipuloiva tai vaarallinen. Kritikoit hahmon tekoja ja valintoja, et Timothée Chalametin näyttelijäntaitoa.
K: Eikö Paul Atreides ole sankari? Miten voi olla pitämättä sankarista?
V: Dune on kuuluisa valitun yhen troopin purkamisesta. Paul esitetään sankarina, mutta tarina tarkastelee kriittisesti hänen valtaannousunsa seurauksia ja hänen käynnistämäänsä pyhää sotaa. Voit seurata hänen matkaansa samalla kun olet levoton hänen menetelmistään.
K: Mitä Marty Supreme viittaa?
V: Marty Supreme on leikillinen faniensa keksimä nimitys Dune: Part Two:lle, ylistäen sitä lopullisena tai ylimpänä elokuvakokemuksena. Se korostaa elokuvan suurenmoista spektaakkelia, ohjausta, musiikkia ja kokonaisvaltaista toteutusta.
K: Voinko todella erottaa päähenkilön elokuvasta?
V: Ehdottomasti. Elokuva on monen osan summa: ohjaus, kuvaaminen, musiikki, maailmanrakennus, sivuosien esitykset ja teemat. Voit ihailla Denis Villeneuven rakentamaa mestariteosta, vaikka sinulla olisikin monimutkaisia tunteita sen keskeisestä hahmosta.
Syvällisemmät & Edistyneemmät Kysymykset
K: Eikö elokuvan tarkoitus ole saada meidät kyseenalaistamaan Paul?
V: Kyllä, juuri niin. Jos et pidä Paulista lopputuloksen myötä, elokuva on todennäköisesti tehnyt tehtävänsä. Se kutsuu sinut hurmaantumaan hänen matkastaan samalla kun näet varoitusmerkit ja traagiset lopputulokset. Kriittinen näkemyksesi Paulista on linjassa kirjan ja elokuvan syvempien teemojen kanssa.
K: Mitä hyötyjä on tällaisesta elokuvan tarkastelutavasta?
V: Se mahdollistaa rikkaamman, kriittisemmän katsojakokemuksen. Pääset käsiksi elokuvan moraalisiin monimutkaisuuksiin ja poliittiseen kommentaariin sen sijaan, että vain seuraisit perinteistä sankarin matkaa. Sen avulla voit myös arvostaa täysin teknisiä ja taiteellisia saavutuksia ilman, että sinun tarvitsee perinteisessä mielessä kannustaa päähenkilöä.
