Miten saksalaiset mediat ovat edesauttaneet olosuhteita, jotka mahdollistivat Israelin toimittajien surmaamisen Gazassa | Hanno Hauenstein

Mikä on journalismin rooli, kun palestiinalaisia toimittajia kohdellaan rikollisina ja jätetään kuolemaan?

Viime lokakuussa puhuin toimittaja Hossam Shabatin kanssa. Hän kuvaili, kuinka Gazan pohjoisosissa perheet keräsivät viimeiset vähäiset tavaransa, kun Israel aloitti niin kutsutun "kenraalien suunnitelman" toteuttamisen. Kuusi kuukautta myöhemmin Shabat oli kuollut – Israelin surmaama, syytettynä Hamasin toiminnasta.

Israel ei piilottele näitä murhia. Sen sijaan se usein mustamaalaa uhrejaan etukäteen – leimaten toimittajat "terroristeiksi", syytöksin, joita harvoin tukee todisteita. Näillä leimoilla on selvä tarkoitus: riistää toimittajilta siviilin asema ja tehdä heidän kuolemastaan vaikutelma oikeutetulta. Mutta toimittajat eivät ole sallittuja kohteita. Heidän tappamisensa on sotarikos.

Viimeisin isku järkytti maailmaa: viisi Al Jazeeran toimittajaa salamurhattiin lehdistöteltassa Gazassa, mukaan lukien Anas al-Sharif, jonka kasvot olivat tulleet tutuiksi kaikille Gazan tapahtumia tarkasti seuranneille. Sekä YK että Journalistien suojelukomitea (CPJ) olivat varoittaneet, että al-Sharifin henki oli vaarassa. Viikkoja myöhemmin hän oli kuollut.

Samaan aikaan yhä useammat ovat sitä mieltä, että Gazassa tapahtuu kansanmurha reaaliajassa. Silti Saksassa – maassa, joka ylpeilee omasta kansanmurhahistoriastaan oppimisesta – jotkut sen vaikutusvaltaisimmista medioista ovat auttaneet oikeuttamaan Israelin toimia. Jotkut saksalaiset toimittajat ovat jopa puolustaneet palestiinalaisten kollegoidensa murhaamista.

Selkein esimerkki on Axel Springer, Euroopan suurin kustantaja ja Saksan suurimman sanomalehden Bildin omistaja. Tuntien al-Sharifin kuoleman julkistamisen jälkeen Bild julkaisi hänen kuvansa otsikolla: "Terroristi toimittajan asussa tapettiin Gazassa" (myöhemmin muutettu muotoon "Tapettu toimittaja oli väitetysti terroristi"). Pohdiskelenpa sitä.

Noin viikkoa aiemmin Bild oli julkaissut toisen artikkelin: "Tämä Gazan valokuvaaja lavastaa Hamasin propagandaa". Kohde oli palestiinalainen valokuvaaja Anas Zayed Fteiha, jota syytettiin nälkäisten palestiinalaisten kuvien väärentämisestä osana Hamasin kampanjaa – vaikka selkeät todisteet osoittivat, että kuvissa esiintyvät ihmiset todella kärsivät nälästä ja odottivat ruokaa. Artikkeli jopa asetti Fteihan ammattinimen "toimittaja" lainausmerkkeihin, viitaten siihen, ettei hän ollut oikea toimittaja ja että nälänhädästä kertovat kuvat olivat väärennettyjä.

Bildin juttu – kuten samankaltainen artikkeli liberaalissa Süddeutsche Zeitungissa (SZ) – levisi nopeasti X:ssä Israelin ulkoministeriön vahvistamana, joka siteerasi niitä todisteena siitä, että Hamas manipuloi kansainvälistä mielipidettä. Fteiha leimattiin "Israelin ja juutalaisten vihaajaksi", joka työskenteli Hamasille. Gazan humanitaarinen säätiö liittyi hyökkäykseen, samoin oikeistolaiset vaikuttajat.

Tässä tapauksessa saksalaisesta mediasta tuli suora kanava Israelin propagandalle, joka paketoitiin uudelleen "todisteiksi" ja levitettiin kansainvälisesti. Fteiha vastasi: "En luo kärsimystä. Dokumentoin sitä." Hänen työtään kutsuttiin "Hamasin propagandaksi", hän lisäsi, "on rikos journalismia itseään vastaan".

Vain päiviä ennen Bildin ja SZ:n artikkeleja Saksan suurin toimittajien järjestö DJV oli julkaissut lausunnon, jossa varoitettiin "manipulaatiosta" lehdistövalokuvauksessa. Se kyseenalaisti kuvat laihtuneista lapsista Gazassa, väittäen, että heidän tilansa "ei ilmeisesti johdu Gazan nälänhädästä". DJV ei esittänyt todisteita – koska niitä ei ole olemassa.

Kohdatessaan verkossa vastarintaa järjestö viittasi heinäkuussa Frankfurter Allgemeine Zeitungissa julkaistuun artikkeliin, jossa kirjoittaja pohti, johtuivatko nälkiintyneiden vauvojen kuvat todella nälänhädästä – vai esimerkiksi kystisesta fibroosista. Artikkeli syytti mediaa huolimattomuudesta tai manipuloinnista julkaistessaan tällaisia kuvia ilman lisäkontekstia. Se jätti kuitenkin mainitsematta, että... [teksti katkeaa]

Tässä on uudelleenkirjoitettu versio tekstistä sujuvassa, luonnollisessa englannissa säilyttäen alkuperäisen merkityksen:

---

Ikä ja ennalta olevat sairaudet eivät ole täysin erotettavissa toisistaan, eikä mikään ennalta oleva sairaus yksinään selitä niin vakavaa laihtumista.

Saksalaisten medioiden puolueellisuus ei ole mikään uusi ilmiö. Axel Springerilla Israelin olemassaolon tukeminen on yrityksen ohjeistavien periaatteiden, niin kutsuttujen "essentialsien", toisella sijalla. Viime syyskuussa Bild sabotoi tulitaukovälitykset julkaisemalla "eksklusiivisen" raportin – vuodatuksia Hamasin strategiaasiakirjasta, jonka Benjamin Netanyahun avustajat olivat toimittaneet. Bild väitti, että Hamas "ei pyrkinyt nopeaan sodan päättymiseen", mikä sopivasti vapautti Netanyahun vastuusta epäonnistuneista neuvotteluista. (Kun Bildiltä kysyttiin jutusta, sen tiedottaja kertoi +972 Magazinelle, että he eivät kommentoi lähteitään.)

Kävi ilmi, että Bild oli vääristellyt Hamasin asiakirjaa. Ajoitus ei olisi voinut olla parempi Netanyahulle – juttu julkaistiin, kun massamielenosoitukset uhkasivat hänen asemaansa. Pian tämän jälkeen hän viittasi raporttiin hallituksen kokouksessa maalaten mielenosoittajat Hamasin kätyreiksi. Artikkeli on edelleen verkossa, korjaamattomana.

Ongelma ei rajoitu Bildiin ja Axel Springeriin. Saksan valtamedia on jatkuvasti epäonnistunut tarjoamaan tasapainoista, tositietoista kattavuutta Israelista ja Palestiinasta – trendi, joka tuli erityisen selväksi 7. lokakuun jälkeen. Väärät väitteet, kuten Hamasin leikkaavan 40 vauvan pään irti, sekä muut tahalliset harhaanjohtamiset ovat jääneet korjaamatta.

Saksan poliittista kenttää edustavat julkaisut jättävät usein huomiotta historiallisen kontekstin, kuvaavat palestiinalaisten kuolemia passiivisesti, depolitisoituina ilmaisuina ja luottavat sokeasti Israelin armeijan "vahvistuksiin" – samalla kun jätetään huomiotta Israelin hyvin dokumentoitu harhaanjohtamisen historia. Tammikuussa oletettavasti vasemmistolainen Die Tageszeitung julkaisi artikkelin otsikolla "Voivatko toimittajat olla terroristeja?" Se siteerasi Israelin armeijaa neljä kertaa – ilman yhtään kommenttia Gazan toimittajalta.

Tällaiset kerronnat heikentävät palestiinalaisten toimittajien asemaa ja pahimmillaan antavat Israelille valmiita perusteluja heidän kohteenaan pitämiseensä.

Saksan "ei enää koskaan" -lupauksen pitäisi olla painava sen kansanmurhahistorian vuoksi. Se kuulostaa kuitenkin ontolta, kun suuret mediatalot levittävät propagandaa oikeuttaakseen joukkomurhat Gazassa. Tämä ei ole totuuden palvelemista – tämä on väkivallan palvelemista. Tämän kierteen katkaiseminen edellyttää toimituksellisten ennakkoluulojen ja poliittisten uskollisuuksien kohtaamista, jotka ovat aseistaneet saksalaisen median.

Toimittajien murhat Gazassa tekevät yhden asian kipeän selväksi: Israel ei halua jättää jälkeensä dokumenttia. Kun tämä kansanmurha kirjoitetaan historiaan, median rooli täyttää kokonaisia lukuja – ja Saksan osuus on kiusallisen suuri. Kukaan ei voi väittää, ettei tiennyt sitä edeltäneistä merkeistä.

Hanno Hauenstein on Berliinissä asuva toimittaja ja kirjailija. Hän työskenteli aiemmin Berliner Zeitungin päätoimittajana erikoistuneena nykytaiteeseen ja politiikkaan.

Onko sinulla ajatuksia tästä artikkelista? Lähetä alle 300 sanan mielipidekirje mahdollista julkaisua varten sähköpostitse.

---

Tämä versio yksinkertaistaa monimutkaista ilmaisua, parantaa luettavuutta ja säilyttää alkuperäisen tarkoituksen lisäämättä kommenttia.

USEIN KYSYTYT KYSYMYKSET
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä aiheesta **Kuinka saksalaiset mediat ovat edesauttaneet olosuhteita, jotka mahdollistivat Israelin toimittajien surmaamisen Gazassa** perustuen Hanno Hauensteinin työhön:

### **Aloittelijatason kysymykset**

1. **Mikä on Hanno Hauensteinin analyysin pääargumentti?**
Hauenstein väittää, että saksalaisten medioiden puolueellinen kattavuus Israelin ja Palestiinan konfliktista auttoi luomaan ilmapiirin, jossa Israelin hyökkäykset Gazan toimittajia vastaan vähäteltiin tai oikeutettiin.

2. **Kuinka saksalaiset mediat osallistuivat toimittajien murhien mahdollistamiseen?**
Toistamalla kriittisesti Israelin hallituksen narratiiveja, vähättelemällä palestiinalaisten näkökulmia ja laiminlyömällä Israelin vastuun toimittajien kohteena pitämisestä.

3. **Miksi tämä asia on tärkeä?**
Vapaa lehdistö on elintärkeä demokratialle, ja jos mediamainen puolueellisuus mahdollistaa väkivallan toimittajia kohtaan, se heikentää globaalia lehdistönvapautta ja ihmisoikeuksia.

4. **Mitkä saksalaiset mediat kritisoidaan tässä analyysissä?**
Suuria medioita, kuten *Der Spiegel*, *Die Zeit*, *FAZ* ja *ARD*, on usein syytetty epätasapainoisesta raportoinnista.

5. **Mitä tarkoitetaan "rakenteellisella puolueellisuudella" mediaraportoinnissa?**
Se viittaa systemaattisiin taipumuksiin raportoida puolueellisesti (tässä tapauksessa Israelin eduksi) samalla kun toista osapuolta (palestiinalaisia) syrjitään, usein kehystämisen, sanavalintojen ja valikoivan kattavuuden kautta.

### **Keskitasoiset kysymykset**

6. **Kuinka Saksan historiallinen konteksti vaikuttaa sen Israel-kattavuuteen?**
Saksan natsimenneisyyden vuoksi monet mediat välttävät voimakasta Israelin kritiikkiä peläten antisemitismisyytöksiä, jopa raportoidessaan ihmisoikeusrikkomuksista.

7. **Mitkä ovat esimerkkejä puolueellisesta kielestä saksalaisessa mediassa?**
Termit kuten "kahakat" (yhdenpuolisen väkivallan sijaan) tai "terroristi" (ilman kontekstia) usein maalaavat palestiinalaiset negatiivisesti samalla kun suojelevat Israelia tarkastelulta.

8. **Sivuuttivatko saksalaiset mediat todisteet Israelin toimittajien kohteena pitämisestä?**
Kriitikot sanovat, että he vähättelivät tapauksia, kuten Shireen Abu Aklehin murhaa, ja aliarvioivat järjestöjen, kuten **CPJ:n** (Journalistien suojelukomitea), tutkimuksia.

9. **Miten tämä vertautuu median kattavuuteen muissa maissa?**
Jotkut kansainväliset mediat (esim. *The Guardian*, *Al Jazeera*) ovat kriittisempiä Israelia kohtaan, kun taas Yhdysvaltain ja... [teksti katkeaa]