Jeśli wybory w połowie kadencji przyniosą dotkliwy cios, osłabiony Donald Trump, ograniczony przez Kongres kontrolowany przez Demokratów, może stopniowo musieć zaakceptować poniżenie bycia ignorowanym. Będzie nadal kończył swoje posty na Truth Social swoim zwykłym „Dziękuję za uwagę poświęconą tej sprawie”, ale nikt tak naprawdę nie będzie zwracał uwagi. Jego chaotyczne konferencje prasowe nie będą już transmitowane na żywo przez stacje telewizyjne. Partia Republikańska przejdzie do kwestii, kto go zastąpi. Trump mógłby ogłosić, że zmienił nazwę Pól Elizejskich na Sunset Boulevard, a nawet Google Maps miałoby trudność, by się tym przejąć. Stałby się najbardziej godnym pożałowania stworzeniem politycznym: kulawą kaczką.
Jednak ten scenariusz niezbyt pasuje do osobowości Trumpa, krajobrazu medialnego USA ani niedawnej historii innych zakończeń prezydentur. Tuż przed opuszczeniem urzędu George W. Bush zapoczątkował „surge” w Iraku, Bill Clinton wprowadził Chiny do Światowej Organizacji Handlu, a Ronald Reagan pomógł zakończyć zimną wojnę. Trump z pewnością również będzie wściekle przeciwstawiał się gasnącemu światłu.
Zobacz zdjęcie w pełnym ekranieDonald Trump przemawiający w Białym Domu 30 stycznia 2025 r. o zderzeniu w powietrzu samolotu American Airlines i śmigłowca wojskowego w Waszyngtonie. Fotografia: China News Service/Getty Images
Wielu obserwatorów, w tym była sekretarz stanu USA Hillary Clinton i były minister spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii David Lammy, przewiduje, że po listopadowych wyborach w połowie kadencji Trump skupi się jeszcze bardziej na swojej destrukcyjnej polityce zagranicznej, próbując posunąć się dalej i szybciej. Rozumowanie jest takie, że potencjalny paraliż legislacyjny w Kongresie zablokowałby mu inicjatywy krajowe, ale znacznie mniej politykę zagraniczną.
Postacie takie jak António Guterres, uczestniczący w tym tygodniu w swoim ostatnim Zgromadzeniu Ogólnym ONZ jako sekretarz generalny, które próbowały przekonać Trumpa, że USA mogą osiągnąć więcej w sojuszu z innymi niż samotnie, prawdopodobnie zostaną zlekceważone. Ci, którzy liczą na powrót ze świata bez porządku do świata porządku, luźno zbudowanego wokół zestawu rozpoznawalnych wartości, prawdopodobnie się rozczarują. Krótko mówiąc, będzie tego więcej.
Ta ocena przyspiesza globalny trend krajów tworzących złożoną sieć sojuszy dyplomatycznych, wojskowych i handlowych, zaprojektowanych tak, by chronić się przed nieprzewidywalnym i drapieżnym prezydentem USA. Te sojusze zabezpieczające, zrodzone z lęku przed wciągnięciem w pułapkę lub porzuceniem, wyrastają na całym świecie, zmieniając matrycę dyplomacji, często, choć nie zawsze, na korzyść drugiego supermocarstwa tej epoki, Chin.
John Bew, doradca ds. polityki zagranicznej czterech byłych brytyjskich premierów, opisuje ten proces jako tworzenie „międzynarodowego porządku poniżej progu”.
Jak nalegał Mark Carney, premier Kanady, w przemówieniu w Davos w styczniu, mocarstwa średnie reorganizują się. Trend jest najbardziej widoczny wśród byłych sojuszników USA.
Mark Leonard, dyrektor Europejskiej Rady Spraw Zagranicznych, powiedział: „Świat przechodzi od sytuacji, w której kraje postrzegały się w kontekście systemu sojuszy – »Jak się podłączyć i działać, i uczynić wszystko kwestią interoperacyjności z amerykańską wielką strategią?« – do sytuacji, w której głównym celem jest: »Jak się zabezpieczyć i jak zapewnić, że będziemy mogli się bronić, jeśli Ameryki nie będzie?«”
Gdziekolwiek się spojrzy, to sojusze, w których USA nie występują – od BRICS po Szanghajską Organizację Współpracy (SCO) – kwitną i pogłębiają się.
Niedawny szczyt BRICS w Delhi zakończył się deklaracją liczącą 140 gęstych akapitów, skupioną na tym, jak suwerenne państwa mogą izolować swoje gospodarki, linie zaopatrzenia i infrastrukturę płatniczą od uzbrojonych zachodnich sieci finansowych. Celem było pokazanie, że „globalne Południe” może kształtować zasady bez przekształcania się w antyamerykański sojusz. „Strategia operacyjna nie ma na celu wyeliminowania dolara z dnia na dzień”, wyjaśnił indyjski komentator Navroop Singh, „lecz zbudowanie równoległego, niedolarowego kanału, przez który handel dwustronny, zwłaszcza w strategicznych towarach, takich jak ropa, gaz, produkty rolne i minerały krytyczne, może płynąć swobodnie, nie będąc blokowanym przez amerykańską kontrolę eksterytorialną”. Na tegorocznym spotkaniu SCO w Biszkeku w Kirgistanie prezydent Chin Xi Jinping powiedział: „Zdecydowana większość krajów nie akceptuje polityki siły, nie chce konfliktu i konfrontacji oraz nie pragnie być zamknięta i pozostawiona w tyle. Zamiast tego chcą zdobyć równe miejsce na światowej scenie poprzez własny rozwój i współpracę międzynarodową”. Utworzona, by zarządzać sporami granicznymi między byłymi państwami sowieckimi, działalność SCO dawno temu rozszerzyła się o wymiar gospodarczy, który promuje łączność, handel i inwestycje. Zobacz zdjęcie w pełnym ekranie Xi Jinping przemawiający na Szanghajskiej Organizacji Współpracy w Biszkeku w Kirgistanie 1 września. Fotografia: Zhai Jianlan/Xinhua/AP Dla kontrastu, w grupach zdominowanych przez USA, takich jak G7 i NATO, głównym niedawnym celem było ukształtowanie agendy, która pozwoli uniknąć wyjścia Trumpa. Sukces mierzy się tym, czy Zachód unika publicznego rozpadu. Czasami te nowe doraźne sojusze są stosunkowo zwyczajne. Niektóre działają w istniejących instytucjach, inne obejmują tworzenie konkretnych nowych mechanizmów współpracy handlowej, takich jak memoranda o porozumieniu w sprawie handlu minerałami krytycznymi lub rozwój nowych nakładających się instytucji. W przypadku Wielkiej Brytanii thinktank Chatham House sugeruje, że mogłoby powstać aż sześć różnych mini-sojuszy do budowy okrętów podwodnych i silników lotniczych, dzielenia się minerałami krytycznymi lub promowania wolnego handlu. Zobacz zdjęcie w pełnym ekranie Prezydent Turcji Recep Tayyip Erdoğan (po lewej), następca tronu Arabii Saudyjskiej Mohammed bin Salman (w środku) i premier Pakistanu Shehbaz Sharif podczas spotkania w Mekce. Fotografia: Turkish Presidency Press Office/AFP/Getty Images Największy i najbardziej uderzający niedawny przykład tego nowego porządku pojawił się na Bliskim Wschodzie 7 sierpnia, kiedy Turcja, Pakistan i Arabia Saudyjska podpisały pakt z Mekki – defensywny sojusz wojskowy, który dla niektórych oznacza zakończenie zależności od amerykańskiego parasola wojskowego, a dla innych przeciwdziałanie Iranowi. Tak czy inaczej, prawdopodobnie przepisze architekturę bezpieczeństwa Bliskiego Wschodu. Trita Parsi z amerykańskiego thinktanku ds. polityki zagranicznej Quincy Institute For Responsible Statecraft powiedział: „Jeśli obecnie siedzi się w krajach Rady Współpracy Państw Zatoki Perskiej, musi się czuć ogromną wrażliwość, ponieważ złożyło się wszystkie jajka w amerykański koszyk bezpieczeństwa, a okazało się nie tylko, że to nie działa, ale miało być gwarancją, że inni zostaną odstraszeni od atakowania. Zamiast tego USA rozpoczęły wojnę wbrew życzeniom większości krajów Zatoki, a w ramach tej wojny cała infrastruktura amerykańskich baz okazała się nie odstraszaniem, lecz magnesem”. Nie tylko odsłonięte bazy zostały zbombardowane przez irańskie rakiety i drony do tego stopnia, że – według generała Davida Petraeusa – stały się „nie dłużej zdolne do działania”, państwa Zatoki odkryły również, że USA były gotowe pozwolić Izraelowi zbombardować stolicę Kataru, Doha, w nadziei na zabicie przywództwa Hamasu. Był to pierwszy taki atak na państwo RWPZ i zmienił kalkulacje bezpieczeństwa RWPZ co do tego, czy Iran, czy Izrael jest ostatecznie głównym zagrożeniem w regionie. Zobacz zdjęcie w pełnym ekranie Budynek uszkodzony w Dosze, według izraelskiego urzędnika, po izraelskim ataku na przywódców Hamasu 9 września 2025 r. Fotografia: Ibraheem Abu Mustafa/Reuters USA publicznie zapewniają, że zainwestują ponownie w lepiej chronione bazy i wkrótce przedstawią powojenną wizję, w której USA pozostają niezbędne dla bezpieczeństwa Zatoki. Ale Majed al-Ansari, rzecznik katarskiego ministerstwa spraw zagranicznych, powiedział: „Narody Zatoki nie mogą polegać wyłącznie na USA i innych międzynarodowych sojuszach w kwestii bezpieczeństwa. Samowystarczalność w zakresie bezpieczeństwa to jedyna droga naprzód”. Parsi przyznał, że nie jest jasne, jakie drzewo wyrośnie z nasiona zasianego w Mekce. „Czy to kolejna formacja blokowa? Czy jest to w swej istocie siła, która dzieli region i podsycą rywalizację oraz konfrontację? Czy też, jak twierdzą Turcy, otwarte ugrupowanie, które nie jest wymierzone w nikogo i opiera się na bezpieczeństwie zbiorowym?
Tymczasem saudyjska Wizja 2030 zależy od inwestycji zagranicznych, turystyki i niezawodnych szlaków energetycznych. Niekończące się wojny zachęcane przez Izrael i pozostawione bez kontroli przez USA – wojny, które służą celom sprzecznym z długoterminowymi interesami Arabii Saudyjskiej – są obciążeniem dla saudyjskiej gospodarki.
Wszystko to ma poważne konsekwencje dla Indii, które polegają na Bliskim Wschodzie w zakresie prawie 60% swojej ropy naftowej i około 70% swojego skroplonego gazu ziemnego. Indie mogą potrzebować zbudować własne twarde partnerstwa bezpieczeństwa w regionie.
Pisząc w magazynie Foreign Affairs, Marc Lynch, profesor nauk politycznych i spraw międzynarodowych na George Washington University, niedawno zapytał: „Jeśli na Waszyngton nie można było nawet liczyć, że skonsultuje się z sojusznikami, pokona przeciwników lub ochroni partnerów przed skutkami swoich regionalnych awantur, to na co zdały się jego obietnice? Fundamentalny układ, który Stany Zjednoczone oferowały, rozpadł się i nie będzie łatwo go odbudować”.
Te same pytania zadawane są w Europie, co prowadzi do wezwań o bardziej zeuropeizowane NATO – często postrzegane jako sojusz jego pięciu głównych mocarstw wojskowych. To ugrupowanie wygodnie omija Brexit i pozwoliłoby Niemcom, Francji, Włochom, Polsce i Wielkiej Brytanii współpracować przeciwko rosyjskiemu zagrożeniu, zakładając, że te demokracje będą w przyszłym roku nadal kierowane przez siły przeciwne autorytaryzmowi Putina.
Debata o tym sojuszu, promowana na Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa, jest napędzana dwoma lękami: wojną hybrydową prowadzoną przez Moskwę oraz amerykańskim planem pozostawienia konwencjonalnej obrony Europy Europejczykom. Zwolennicy Trumpa traktują Europejczyków głównie jako konkurentów handlowych, a czasami jako zagrożenie cywilizacyjne, nie jako sojuszników. Nikt nie może zakładać, że USA broniłyby Europy, gdyby Rosja zaatakowała. Nic dziwnego, że Polska, kraje bałtyckie i Skandynawia zwiększyły swoje wydatki na obronę od 2022 r. odpowiednio o 71%, 134% i 126%. Wezwania do kupowania europejskiej broni rosną.
Zaniepokojenie tym, gdzie Trump może uderzyć następnie po swoich groźbach wobec Grenlandii, jest tak powszechne, że niektórzy europejscy dyplomaci prywatnie wyrażają ulgę, że USA nie były w stanie powtórzyć sukcesu Wenezueli w Iranie. Nie ma sympatii dla irańskiego rządu, poza tym że przypomina Europie o ryzyku polegania na amerykańskiej supremacji wojskowej i technologicznej.
Krajem, który staje w obliczu amerykańskiego dylematu najostrzej, jest oczywiście Kanada. Wchodząc teraz w asymetryczną wojnę handlową z największym i najpotężniejszym krajem świata, nie ma wątpliwości co do pęknięcia, przed którym stoi. Bob Rae, były kanadyjski ambasador przy ONZ, niedawno napisał: „Najbliższy sąsiad Kanady jest drapieżnym hegemonem [który] zrywa traktaty, ośmiesza prawo międzynarodowe i wyraźnie ma inne pojęcie relacji między siłą a prawem oraz między prawem, moralnością a własnym interesem”.
Ale w przesłaniu Carneya w Davos była głęboka dwuznaczność. Czy po prostu szukał nowych rynków zablokowanych przez amerykańskie taryfy, czy próbował zbudować sieć krajów – trzeci blok – o podobnych liberalnych wartościach? Rae argumentował, że aby sojusz narodów średnich mógł się rozwijać, Carney musi jaśniej określić, jakie wartości reprezentuje Kanada, w tym przestrzeganie prawa międzynarodowego. Napisał: „Możemy odnieść sukces w pokonaniu takiej agresji tylko wtedy, gdy będziemy gotowi rozszerzyć wsparcie gospodarcze, polityczne i wojskowe na inne kraje i jurysdykcje stojące w obliczu podobnych ataków i zagrożeń”.
W swoim przemówieniu do Parlamentu Europejskiego w tym tygodniu, próbując zaproponować lekarstwo na surowe realia opisane w jego przemówieniu w Davos, Carney argumentował, że członkostwo stowarzyszone w UE dotyczyłoby czegoś więcej niż ekonomii – odzwierciedlałoby głęboko zakorzenione powinowactwo wspólnych wartości, których Kanada nie podziela już implicytnie z USA. Ale oparta na zasadach UE nie zapewnia łatwego dostępu do swoich rynków, a ta wielka wizja mogłaby wkrótce ugrzęznąć w drobnym druku, który Bruksela uwielbia.
Ten kryzys Zachodu jest czasami postrzegany jako zjawisko czysto europejskie. Ale Korea Południowa znajduje się w podobnej sytuacji jak Kanada. Ulchi Freedom Shield, coroczne wspólne ćwiczenie wojskowe USA i Korei Południowej mające przeciwdziałać zagrożeniu ze strony Korei Północnej, zostało nagle ograniczone przez Waszyngton tuż przed planowanym rozpoczęciem w sierpniu. Trump nakazał skrócenie ćwiczeń z 11 dni do pięciu, powołując się na koszty, chęć poprawy stosunków z przywódcą Korei Północnej Kim Jong-unem oraz niechęć Korei Południowej do wsparcia jego wojny z Iranem. Spadek amerykańskich zapasów wojskowych z powodu wojny z Iranem raczej nie pomógł.
Wojsko USA bierze udział we wspólnym ćwiczeniu budowy mostów w pobliżu południowej rzeki Han w Yeoju w Korei Południowej. Fotografia: NurPhoto/Getty Images
Nasiliło to debatę w Korei Południowej i Japonii na temat dążenia do niezależnej broni jądrowej, zwłaszcza biorąc pod uwagę wyraźną obojętność USA i społeczności międzynarodowej wobec programu Korei Północnej.
Tarcie dało Xi złotą okazję do promowania Chin w Korei Południowej i Azji jako bardziej niezawodnego sojusznika.
Optymiści tacy jak Kurt Campbell – który jako zastępca sekretarza stanu za Joe Bidena zrobił więcej niż ktokolwiek, by odbudować amerykańskie sojusze w Azji po pierwszej kadencji Trumpa – nalegają, że jego zadanie można powtórzyć. Nie ma potrzeby panikować, powiedział, argumentując, że „do zimy nastąpi dramatyczny renesans dyskusji, debaty, nadziei i, szczerze mówiąc, optymizmu co do tego, co nastąpi”. Stare siły odśrodkowe, w tym europejska niechęć do chińskiego protekcjonizmu i amerykańska dominacja w sztucznej inteligencji, powrócą.
Przeciwny pogląd jest taki, że coś fundamentalnego się zmieniło. Raz ugryziony, dwa razy nieśmiały: stary porządek transatlantycki nie zostanie przywrócony, a coś nowego – mniej przewidywalnego, bardziej rozdrobnionego – już się kształtuje.
Najczęściej zadawane pytania
FAQs Mocarstwa średnie zaskoczone szukają nowych sojuszy, gdy Trump powoduje zamęt
Pytania dla początkujących
Czym jest mocarstwo średnie
Kraj, który nie jest supermocarstwem jak USA czy Chiny, ale ma wystarczające wpływy gospodarcze i polityczne, by się liczyć. Pomyśl o Kanadzie, Australii, Brazylii, Turcji czy Korei Południowej
Dlaczego mocarstwa średnie są teraz zaskoczone
Zbudowały swoją politykę zagraniczną wokół przywództwa USA. Taryfy Trumpa, groźby wobec sojuszników i nieprzewidywalne posunięcia zachwiały tym założeniem
Dlaczego Trump powoduje zamęt na światowej scenie
Nałożył taryfy na przyjaciół i rywali, zakwestionował NATO, wycofał się z globalnych porozumień i naciskał na sojuszników, by podążali za jego linią w handlu i bezpieczeństwie
Co właściwie oznacza szukanie nowych sojuszy
Oznacza, że mocarstwa średnie wzmacniają więzi między sobą i z innymi głównymi graczami – takimi jak UE, Chiny czy bloki regionalne – aby zmniejszyć zależność od Waszyngtonu
Dlaczego nie mogą po prostu zostać z USA
Ponieważ polityka USA zmienia się teraz gwałtownie z każdymi wyborami. Mocarstwa średnie chcą stabilności, a nie szarpnięcia
Czego mocarstwa średnie chcą od nowego sojuszu
Przewidywalnych zasad handlu, gwarancji bezpieczeństwa i wpływu na decyzje – a nie tylko mówienia im, co mają robić
Pytania średniozaawansowane
Które kraje przewodzą temu poszukiwaniu nowych sojuszy
Kanada, Australia, Brazylia, Republika Południowej Afryki, Indonezja, Turcja i Meksyk należą do najaktywniejszych. UE działa jako blok o podobnych obawach
Jakie są główne korzyści tworzenia nowych sojuszy
Zdywersyfikowany handel, zmniejszona ekspozycja na presję USA, większa siła negocjacyjna i zabezpieczenie przed konfliktem supermocarstw
Jakie są największe problemy, przed którymi stoją
Sprzeczne interesy między sobą, ograniczona zdolność wojskowa, zależność od rynków USA i ryzyko rozgniewania Waszyngtonu
Czy tworzą formalny blok jak NATO
Nie. To bardziej sieć elastycznych partnerstw – umów handlowych, paktów obronnych i koalicji tematycznych – niż pojedynczy sojusz
Jaką rolę odgrywają w tym Chiny
Chiny są głównym partnerem handlowym i alternatywnym źródłem inwestycji, ale wiele mocarstw średnich obawia się zamiany zależności od USA na zależność od Chin
Jak wpływa to na zwykłych ludzi
Może oznaczać nowe umowy handlowe, zmieniające się ceny importowanych towarów oraz zmiany w wydatkach na obronę lub rozmieszczeniu wojsk
Czy zdarzało się to wcześniej
Tak
