Uneori, libertatea și deschiderea comediei îi permit să răspundă evenimentelor mondiale mai eficient decât mass-media tradițională. Luați în considerare portretizările haotice, exagerate și vizual șocante ale lui Donald Trump din South Park — cel mai recent, arătându-l cum îl înșală pe Satan (care este însărcinat cu copilul lui) cu J.D. Vance în Casa Albă. Asta e permis: creatorii Trey Parker și Matt Stone au practicat de mult acest gen de satiră.
Dar nu există niciun motiv intrinsec pentru care emisiunile satirice de televiziune precum The Daily Show ar trebui să îndeplinească rolurile de furnizor de știri, jurnalist de investigație și critic. Cu toate acestea, în ultimii treizeci de ani, eșecul media corporatistă din SUA de a acoperi în mod adecvat politica defectuoasă a țării a împins figuri precum Jon Stewart să umple acel gol.
Această problemă a fost identificată încă din 2000 de economistul Paul Krugman. El a criticat presa pentru că este "fanatic determinată să pară echilibrată", până în punctul de a refuza să denunțe minciunile flagrante. "Dacă un candidat prezidențial ar declara că Pământul este plat", a scris Krugman, "cu siguranță ai vedea o analiză de știri cu titlul Forma Planetei: Ambele Părți Au un Argument."
Acest mediu a alimentat ascensiunea catartică a satirei americane la începutul secolului XXI. The Daily Show a început să realizeze interviuri mai dure decât majoritatea programelor de televiziune de seară. Stephen Colbert și-a câștigat faima jucând rolul unui fals gazdă de talk-show conservator, parodiind deschis emisiunea lui Bill O'Reilly de la Fox News din mijlocul anilor 2000. Apoi, John Oliver a fost pionierul "comediei de investigație", adesea dezvăluind scandaluri mai eficient decât programele de știri pe care le lua în derâdere.
După cum au remarcat doi cercetători de la universitățile din Innsbruck și Groningen într-un articol din vara trecută, "schimbările afective" din rândul publicului permit comicilor de noapte târziu să construiască încredere cu audiența lor, "ceea ce în cele din urmă permite comediei politice să acționeze ca o formă de jurnalism cu opinii".
O nouă generație de comici de stand-up pare să înțeleagă instinctiv această putere. "Comicii nu trebuie să respecte aceleași reguli, așa că pot sublinia ceea ce este evident până la ridicol — atât de evident încât pare subiectiv", mi-a spus jurnalistul și comedianul de stand-up parizian Charles Pellegrin. Între timp, Safia Benyahia, care conduce o companie de producție de comedie din Paris, a spus că stand-up-ul a crescut în popularitate "pentru că totul este mai politic și divizat. Oamenii merg cu grijă, și au încredere în comedie pentru a aborda subiecte dificile într-un mod sigur."
Dar granițele au devenit din ce în ce mai neclare. De la declarațiile oficiale absurde emise de Casa Albă, până la scenariștii de comedie care se luptă să satireze evenimente grave și îngrozitoare, știrile politice au ajuns aproape să distrugă însăși comedia.
"Trump ne-a oferit atât de mult material încât nu puteai decât să-l abordezi superficial, și mulți spectatori, cred, au simțit că: doar relatezi ziua", mi-a spus starul american de stand-up din generația milenială, Gianmarco Soresi. Comedia în cea mai bună formă, a continuat el, "încearcă să distrugă lucruri. Comedia ar trebui să pună la îndoială puterea, iar în clipa în care comedia devine putere, și-a pierdut eficacitatea. De aceea a fost atât de jignitor când comici s-au aliat cu Trump."
Cu toate acestea, Soresi a subliniat rapid și că comedia nu poate înlocui politica — puterea ei are limite. "Cred că putem crea un spațiu pentru ușurare? Da. Cred că poate crea un spațiu pentru reflecție? Da. Cred — ca evreu american — că poate găuri agenda geopolitică a Israelului? Da", spune Soresi. "Cred că poate construi o mișcare politică care să-l înlăture pe Netanyahu? Nu."
Particip la destul de multe spectacole de stand-up în barurile din subsolurile pariziene, unde scena din care fac parte Pellegrin și Benyahia este înfloritoare. Am râs pe parcursul ultimului sezon din South Park și știu că figuri precum Stewart, Oliver și Colbert ajută în mod regulat la păstrarea sănătății mintale a prietenilor mei americani. Dar există un pericol în ceea ce... Cerem comediei să-și asume responsabilitatea jurnalismului de a informa publicul și de a servi ca forum public — dar fără niciuna dintre garanțiile instituționale ale jurnalismului.
Când m-am mutat pentru prima dată în Franța în 2012, m-am întrebat de ce televiziunea franceză nu părea să aibă aceeași abundență de emisiuni satirice politice ca în SUA. Am realizat treptat că era pentru că mass-media de acolo își făcea corespunzător treaba. Emisiunea politică de seară Des Paroles et Des Actes de la France 2 includea verificarea în direct a afirmațiilor invitaților. Dezbaterile prezidențiale erau mai mult decât o serie de fragmente de 30 de secunde: moderatorii îi puneau candidaților întrebări insistente, uneori repetate, iar echitatea era menținută prin monitorizarea timpului alocat fiecărui vorbitor.
Însă, în ultimii cincisprezece ani, peisajul media francez a și el decăzut. În special, doi miliardari de dreapta au cumpărat posturi de televiziune, posturi de radio și ziare. CNews și-a modelat imaginea ca o versiune franceză a Fox News, încrederea în mass-media a scăzut, iar dezinformarea a câștigat teren. În același timp, societatea franceză pare mai polarizată, iar extrema dreaptă și-a îmbunătățit rezultatele electorale.
Mă tem că Franța se îndreaptă pe aceeași cale ca SUA, unde mass-media tradițională devine mai slabă și mai partizană, politica devine o farsă, iar comedia intervine pentru a umple golul. Luați în considerare, de exemplu, site-ul satiric Le Gorafi care l-a expus pe Sarkozy datorită memoriilor sale absurde despre închisoare — publicate după doar trei săptămâni de detenție.
Antipolitica înflorește acolo unde antimedia și-a prins rădăcini, lăsând comedia să servească atât ca catharsis, cât și ca cauză. Nu știu dacă acest trend poate fi inversat, dar știu că trebuie să încercăm. Oricare ar fi costul, beneficiul pe termen lung va fi cu mult mai mare. Fără acest efort, riscăm să transformăm scena comedianului în cel mai important forum public. Asta este periculos pentru societate și este, de asemenea, opusul a ceea ce ar trebui să fie comedia.
Alexander Hurst este columnist la Guardian Europe. Memoriile sale, Generation Desperation, vor fi publicate în ianuarie 2026.
Întrebări frecvente
Întrebări frecvente Satiră Democrația și climatul politic modern
Întrebări de nivel începător
1 Care este ideea principală a acestui articol despre satiră și democrație
Articolul susține că, deși satira politică este incredibil de importantă pentru a critica puterea și a spune adevărul, nu ne putem baza doar pe ea pentru a salva sau proteja instituțiile democratice. Este un instrument pentru conștientizare, nu o soluție politică.
2 De ce satira pare mai esențială ca niciodată în epoca lui Trump
Satira prosperă prin evidențierea absurdității, ipocriziei și contradicțiilor. Un stil politic adesea caracterizat prin aceste trăsături oferă material bogat. Într-un astfel de mediu, satira poate străbate zgomotul, poate verifica faptele prin umor și poate oferi un limbaj comun pentru critică.
3 Ce înseamnă că nu ar trebui să ne bazăm pe ea pentru a salva democrația
Înseamnă că sarcina satirei este să critice, să batjocorească și să expună problemele — nu să voteze, să promulge legi, să organizeze mișcări sau să candideze. Salvarea democrației necesită participare civică activă în lumea reală, dincolo de simpla comentare.
4 Puteți da un exemplu de satiră din această eră
Emisiuni precum Saturday Night Live, The Late Show with Stephen Colbert și site-uri precum The Onion sunt exemple de primă mână care disecă evenimentele actuale prin umor.
5 Care sunt beneficiile satirei politice
Poate simplifica probleme complexe, poate implica oameni care ar evita știrile, poate cultiva un sentiment de înțelegere comună, poate trage la răspundere puternicii batjocorindu-le deficiențele și poate servi ca supapă de siguranță pentru frustrarea publică.
Întrebări practice avansate
6 Care sunt limitele sau pericolele de a ne baza pe satiră
Predica pentru cei deja convinși: Adesea întărește opiniile celor care sunt deja de acord, mai degrabă decât să-i convingă pe oponenți.
Normalizarea: Satira constantă poate face ca declarațiile sau comportamentele extreme să pară banale sau chiar acceptabile.
Cinismul și dezangajarea: Poate duce la sentimentul că totul este o glumă, ceea ce poate descuraja acțiunea politică serioasă.
Interpretarea greșită: Satira poate fi luată literal sau poate fi instrumentalizată în afara contextului de către actorii rău intenționați.
7 Cum s-a schimbat recent relația dintre satiră și putere
Unii susțin că atunci când puterea însăși adoptă un stil performativ, exagerat sau post-adevăr, poate deveni satirică.
