Her er oversettelsen til norsk:
Kjempestore smørfjell, vininnsjøer og det apokryfe EU-forbudet mot krokete bananer utgjorde det mytiske bakteppet for Storbritannias Brexit-referendum-katastrofe i 2016. Men mens mange av Vote Leave-påstandene var overdrevne, unøyaktige eller direkte usanne, har EUs evne til å gjøre seg selv latterlig ikke falmet et tiår senere. Ta den merkelige saken med de klagende EU-kommissærene, som er irritert over at deres offisielle elbiler ikke kan håndtere den tidkrevende 280-mils turen mellom Brussel og Strasbourg uten å måtte lades opp.
Dette viktige spørsmålet, først rapportert av Politico, reiser sentrale spørsmål. Trenger disse høyt betalte byråkratene virkelig sjåførkjørte "firmabiler"? De kunne sikkert tatt tog, flydd eller syklet. Bruk av elbiler er obligatorisk for bilturer. Bilene leveres som en del av EUs Green Deal-utslippskuttpolitikk, som kommissærene burde støtte, ikke klage på. Så hvorfor får kommisjonens president, Ursula von der Leyen, lov til å ha en bensinmotor? Det største spørsmålet av alt er hvorfor man i det hele tatt gjør disse kjedelige Brussel-Strasbourg-turene?
Svaret er at Europaparlamentet ikke fungerer som noe vanlig parlament. Det holder sesjoner i begge byer, som krevet i traktaten. Tolv ganger i året gjør kommissærer, tjenestemenn og hundrevis av MEP-er turen, noe som koster skattebetalerne titalls millioner euro. I 2023 ble et tog som skulle ta MEP-er til Strasbourg ved et uhell omdirigert til Disneyland, noen uvennlige mennesker syntes var helt passende. Men til tross for alt bryet og utgiftene, ville Frankrike aldri tillate at Strasbourg ble forbigått. Nasjonal stolthet står på spill.
Slike EU-"gravy train"-historier sjokkerte britiske Brexit-tilhengere, men ser ikke ut til å plage dagens velgere i Europas nordligste regioner, hvor fornyet interesse og til og med entusiasme for EU uventet vokser. Island vil holde en nasjonal folkeavstemning i august om å gjenoppta tiltredelsesforhandlinger. Det signerte et sikkerhets- og forsvarspartnerskap med Brussel i mars. I Norge, en mangeårig EU-motstander, ønsker det største konservative opposisjonspartiet nå at landet skal slutte seg til blokken. Færøyinger vurderer også angivelig på nytt sitt press for uavhengighet fra EU-medlemmet Danmark.
To felles faktorer varmer kalde nordlige hjerter. Den ene er Donald Trumps presskampanje mot Grønland – suverent dansk territorium som han har truet med å annektere "enten de liker det eller ikke". Den amerikanske presidenten, som også har planer om Canada, Cuba og Panama og nylig kidnappet Venezuelas president, sier kontroll over ressursrike Grønland er nødvendig for USAs sikkerhet. Denne "smash-and-grab"-politikken reflekterer Trumps tro på USAs keiserlige dominans over den vestlige halvkule – hva russere, i sin sfære, pleide å kalle "nære utland".
Trumps aggressive isbåt-diplomati har satt i gang alarmklokker over hele det fjerne nord. Etter uvanlig hard kritikk fra EU- og NATO-ledere, har Trump, distrahert av sitt Iran-fiasko, roet seg ned for nå – men han har ikke gitt opp. Etter å ha invitert seg selv til hovedstaden Nuuk denne måneden, ble Jeff Landry, Trumps "spesialutsending" (som, merkelig nok, også er den republikanske guvernøren i Louisiana), blankt fortalt av statsminister Jens-Frederik Nielsen at Grønland "ikke er til salgs". Ikke overraskende har amerikanske trusler satt grønlendernes drømmer om uavhengighet på vent, og presset dem nærmere Danmark og EU.
Med henvisning til en annen felles faktor som påvirker regional opinion, sa Islands utenriksminister Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir til Guardian's Miranda Bryant denne uken at hun var bekymret for at skjult og skadelig russisk innblanding i Reykjavíks kommende EU-avstemning kan hjelpe "nei"-kampanjen og skape Islands eget "Brexit-øyeblikk". Hun advarte om at feilinformasjon og retorikk tatt rett "fra Nigel Farage og Reforms lekebok" potensielt kan forvrenge resultatet.
Ser man på det større bildet, gjør den voksende og destabiliserende konkurransen mellom Russland, USA og Kina i Arktis – en strategisk viktig region som blir lettere å få tilgang til – at lokalbefolkningen fokuserer mer på fordelene ved å være en del av store multinasjonale grupper som EU. Island, som Grønland, har ikke sin egen militærmakt og er avhengig av NATO – hovedsakelig USA – for forsvar. Men i Trump-tiden har den sikkerhetsgarantien store hull, som større europeiske land, inkludert Storbritannia, opplever på den harde måten.
EU-medlemskap, eller mer spesifikt, fornyet medlemskap, har også blitt en vanskelig sentral sak i det viktige britiske suppleringsvalget i Makerfield 18. juni, som tilfeldigvis er årsdagen for slaget ved Waterloo. Keir Starmer ønsker å tilbakestille forholdet mellom Storbritannia og EU. Hans sannsynlige rivaler for lederskap, Andy Burnham – Labours kandidat i Makerfield – og Wes Streeting, støtter begge en retur til EU-fellesskapet, før eller siden. Reform ønsker at avstemningen skal handle om Europa og regjeringens "svik". Evelyn Waugh kunne ha kalt det Brexit revisited, men denne gangen uten vitsene.
All denne interessen for å bli med, bli med igjen, komme nærmere (eller skyve bort) EU reiser et større spørsmål: er Brussel opp til den geopolitiske utfordringen? De doble truslene fra øst og vest gir unike grunner til å gjenopplive og reformere dets gamle, regelbundne og trege institusjoner. Denne uken fremhevet GCHQs overvåkingssjef, Anne Keast-Butler, Russlands eskalerende innsats – mislykket i Ukraina – for å true og destabilisere europeiske stater gjennom cyberangrep, sabotasje, attentater, desinformasjon og kvasi-militære provokasjoner, som det nylige elektroniske jamming-angrepet på Storbritannias forsvarsminister John Healeys RAF-fly. "Russland trapper opp sin daglige hybride aktivitet mot Storbritannia og Europa," sa hun.
EUs svar på Trump har vært ukoordinert og for ettergivende, selv om nasjonale ledere som Tysklands Friedrich Merz har tatt en tøffere linje overfor Iran. Fjorårets handelsavtale mellom USA og EU var en ydmykelse. Når det gjelder å støtte Ukraina, har Europa stort sett klart å holde seg samlet mot Vladimir Putins aggresjon og Trumps alvorlige tilbakefall, selv om det i praksis ofte gjør for lite, for sent. Når det gjelder Ukrainas medlemskapsbud og utvidelsespolitikk generelt, er EUs nylige resultater dårlige. Kandidatland står i kø over hele Balkan og Øst-Europa. Tyrkia har ventet siden 1987.
Til tross for innsats fra Frankrikes president, Emmanuel Macron, er EU fortsatt år unna å skape en troverdig, uavhengig "europeisk hær" atskilt fra USAs ledede NATO, og det presterer fortsatt under pari i felles våpenproduksjon og innkjøp. Mens von der Leyen er god til å holde mange tallerkener i gang, går hun uunngåelig i sirkler. Muligheter til å styrke EU ved endelig å reparere båndene med Ungarn etter Viktor Orbán, og med et returnerende Storbritannia, risikerer å bli gått glipp av – blokkert av medlemsstatenes endeløse budsjettstridigheter, nasjonale rivaliseringer, mangel på politisk fantasi og kronisk treghet i Brussel.
Troen som folk på Island, Grønland og andre nordlige venner har på EUs evne til å hjelpe dem å overleve og trives i en farligere verden, er forhåpentligvis ikke feilplassert. Predatorer som Putin og Trump, og allierte reaksjonære krefter som Reform UK, vil ikke vente på Europa hvis Europa ikke griper øyeblikket. De sutrende Brussel-kommissærene bør komme seg i gang.
Simon Tisdall er en Guardian utenrikskommentator.
**Ofte stilte spørsmål**
Her er en liste over vanlige spørsmål basert på spørsmålet Når vil EU begynne å opptre som en stor aktør i en farlig verden
**Spørsmål på nybegynnernivå**
1. Hva betyr det for EU å være en stor aktør i en farlig verden?
Det betyr å ha militær styrke, politisk enhet og rask beslutningstaking for å beskytte sine grenser, avskrekke trusler og påvirke globale hendelser – i stedet for bare å stole på USA eller NATO for sikkerhet.
2. Hvorfor opptrer EU ikke som en stor aktør for øyeblikket?
Fordi det er en union av 27 land, hver med sin egen hær, utenrikspolitikk og vetorett. Det er vanskelig å bli enige om en enkelt rask respons når hvert medlem har forskjellige prioriteringer.
3. Prøver EU å bli en stor aktør?
Ja. Det investerer i felles forsvarsprosjekter, oppretter en rask reaksjonsstyrke og prøver å redusere energiavhengigheten av Russland. Men fremgangen er langsom.
4. Hva er den største hindringen for at EU blir en global makt?
Mangel på enhet. Land som Ungarn eller Tyskland blokkerer ofte sterke militære eller utenrikspolitiske handlinger fordi de frykter eskalering, kostnader eller tap av suverenitet.
**Spørsmål på mellomnivå**
5. Hvis EU ikke kan forsvare seg selv, hvorfor vil land bli med?
Å bli med i EU gir fortsatt økonomisk stabilitet, handelstilgang og beskyttelsen av artikkel 42. Men kandidatland som Ukraina eller Moldova spør nå: Vil EU faktisk kjempe for oss, eller er det bare en handelsklubb?
6. Hva ville endret seg hvis EU opptrådte som en stor aktør?
Det kunne utplassere tropper raskt, innføre reelle økonomiske sanksjoner som skader motstandere, og forhandle fredsavtaler fra en posisjon av styrke – ikke bare fra en posisjon av "la oss snakke mer".
7. Har EU noen gang opptrådt som en stor aktør i en krise?
Sjelden. Under invasjonen av Ukraina i 2022 handlet EU raskt med sanksjoner og finansiering, men stolte fortsatt på NATO for militært forsvar. Under migrasjonskrisen i 2015 mislyktes det i å handle besluttsomt.
8. Hva må til for at EU skal bli en stor aktør?
Tre ting: 1) Avslutte vetoretten i utenrikspolitikk.
