Keir Starmers Zeit wird zu Ende gehen – die einzige Frage ist, wann. Nicht sofort und nicht in diesem Monat, aber früher oder später wird seine Führung zur Rechenschaft gezogen werden. Was ihn momentan noch im Amt hält, ist der einfache Fakt, dass Labour keine klare Alternative hat, hinter der die Abgeordneten geschlossen stehen würden. Viele warten auf Andy Burnham, aber diese Verzögerung könnte andere wie Wes Streeting oder Angela Rayner ermutigen, ihren Zug zu machen, bevor der Bürgermeister von Greater Manchester nach Westminster zurückkehren kann. Starmers Manöver, Burnham von der Nachwahl in Gorton und Denton fernzuhalten – einem Sitz, den er wahrscheinlich gewonnen hätte – wurde als kleinlich und zynisch empfunden und hat viele gegen ihn aufgebracht. Dabei sollte dies ein Führer sein, der sich über solch schmutzige Politik erheben würde.
Die Probleme des Premierministers sind noch lange nicht vorbei. Abgeordnete haben nun gefordert, dass Morgan McSweeney vor einem Ausschuss erscheint, und Starmer hat bereits zugegeben, dass die Ernennung von Peter Mandelson ein schwerer Fehler war. Wobei anzumerken ist, dass trotz Mandelsons bekannter Verbindungen zu Jeffrey Epstein Persönlichkeiten wie Kemi Badenoch nicht widersprachen, Nigel Farage die Entscheidung lobte und es in den Reihen von Labour keine Revolte gab.
Einen Mann mit wenigen moralischen oder politischen Skrupeln zu schicken, um einen Präsidenten mit noch weniger zu umgarnen, mochte wie ein genialer Schachzug erscheinen – Sicherheitsbedenken beiseite. Doch Labour-Anhänger waren weiter bestürzt, als sie aus der Feder von Starmers Biografen Tom Baldwin erfuhren, dass George Osborne ein knapper Zweiter für den Washington-Posten war. Osborne, der Architekt der Austeritätspolitik, ist eine verhasste Figur für viele in Labour, und die Enthüllung zeigte einen Premierminister, dessen politischer Kompass offenbar wild kreist. Starmer hat kürzlich versucht, sich mit einer mutigen Weigerung, sich Trumps Krieg anzuschließen, zu stabilisieren, aber für viele ist es zu wenig, zu spät. Vorerst hat er eine vorübergehende Schonfrist – aber nur bis sein Kabinett anders entscheidet.
Vergessen wir nicht die Ursache dieser Krise: Starmers Strategie, Trump zu beschwichtigen, ist völlig nach hinten losgegangen. Es ist zutiefst deprimierend. Uns wurde ein Ende dieses Zyklus aus Chaos und Skandalen versprochen – eine Rückkehr zu Integrität und ein Fokus darauf, die Probleme des Landes zu lösen, vom NHS bis zur Lebenshaltungskosten. Stattdessen, mit Krieg im Iran und einer angeschlagenen Wirtschaft, verheddert sich der Premierminister in Erklärungen, wie er einen engen Freund eines verurteilten Sexhändlers in eine der sensibelsten Rollen der Regierung berufen konnte.
Noch schlimmer ist, warum Starmer überhaupt in diese Misere geraten ist. Er entschied sich, Trump zu beschwichtigen, anstatt ihm an der Seite unserer Verbündeten entgegenzutreten. Deshalb war er so verzweifelt darauf, Mandelson nach Washington zu schicken, ungeachtet der Sicherheitsrisiken. Doch Trumps Beschwichtigung konnte niemals funktionieren, und nun ist es ihm ins Gesicht explodiert.
Skandale wie dieser – besonders von einem Premierminister, der geschworen hatte, sie zu beenden – befeuern nur den Populismus und Extremismus, die unser Land zu zerreißen drohen. Das dürfen wir nicht zulassen. Wir brauchen dringend einen Wechsel an der Spitze, damit die Regierung endlich darauf fokussieren kann, zu reparieren, was kaputt ist.
Dieser Skandal ist auch ein Schlag für den öffentlichen Dienst und sein Verhältnis zur Downing Street Nr. 10. Die Nachwirkungen der Mandelson-Affäre werden einen langen Schatten auf das Vertrauen zwischen Ministern und Beamten werfen. Die Entlassung von Olly Robbins ist ein weiterer Schlag gegen das Vertrauen im Herzen der Regierung. Es folgt auf die lauwarme Kritik des Premierministers an Beamten, die Entlassung zweier Kabinettssekretäre und die politische Frustration, dass die Bürokratie die Lücken in der Regierungsvision nicht füllen konnte. Während die Autorität des Premierministers schwindet und seine Beziehungen zu Kollegen sich verschlechtern, werden Beamte versuchen, eine Zeit der Unsicherheit zu überstehen – oder sich auf Führungswechsel und Turbulenzen vorzubereiten.
Es ist auch ein Rückschlag für Robbins' Reformprogramm im Außenministerium, das mitten in einer grundlegenden Überholung seinen Leiter verliert. Strukturelle Veränderungen werden das Ministerium in einer Zeit geopolitischer Risiken weiter destabilisieren. Vertrauen und Zusammenhalt unter Kollegen sind in der angespannten Umgebung der Nr. 10 unerlässlich. Die Art und Weise von Robbins' Abgang wird viele im öffentlichen Dienst dazu bringen zu glauben, dass Schuldvermeidung und Risikoscheu der richtige Ansatz sind. Dies wird wiederum die Arbeitsbeziehungen weiter schädigen. Der Premierminister und seine Kollegen im öffentlichen Dienst sollten bedenken, dass Vertrauensaufbau, nicht das Erstellen von Papierspuren, der beste Weg ist, die jüngsten Probleme der Regierung anzugehen.
Der PM behauptet, er habe nichts gewusst, aber wer glaubt ihm das?
Diane Abbott
Abgeordnete für Hackney North und Stoke Newington
Diese hektischen politischen Medienereignisse enden oft antiklimaktisch, aber ich habe in den letzten zwei Tagen einige interessante Details erfahren. Dennoch war nichts überraschend oder untypisch. Olly Robbins wirkte wie der perfekte Whitehall-Mandarin, obwohl er eine einfachere Aufgabe hatte als der Premierminister: Er musste nur die Wahrheit sagen. Keir Starmer hingegen stand vor einer größeren Herausforderung. Er musste das Unterhaus davon überzeugen, dass er absolut nichts von etwaigen Bedenken bei der Sicherheitsüberprüfung von Peter Mandelson wusste. Das war offensichtlich unwahrscheinlich. Eine einfache Google-Suche zeigt, welche Bedenken das sein könnten. Infolgedessen konnte das Parlament das Gelächter über die Unwissenheitsbehauptungen des PM nicht unterdrücken.
Die Regierung wird den jüngsten Aufruhr überstehen, teils weil niemand in der Labour-Partei einen Führungswettkampf will und teils weil es keine Einigung über einen Nachfolger gibt. Nach den Mai-Wahlen könnte die Lage jedoch anders aussehen. Eine wichtige Lehre für Politiker aus den jüngsten Ereignissen ist, dass ungeschriebene Regeln in der Regierung einen Grund haben. Dass Starmer eine Reihe von Beamten entlässt, die nur versuchten, seine Wünsche auszuführen, ist empörend. Hoffentlich wird das nicht wieder vorkommen, zumindest nicht in diesem Ausmaß. Vielleicht sollten Regeln klarstellen, dass Politiker leitende Beamte nicht willkürlich ohne ordentliches Verfahren entlassen dürfen. Alles andere untergräbt den demokratischen Prozess ernsthaft.
Ich kann Ihnen sagen, wer über Recht und Unrecht urteilen wird – die Wähler.
John McTernan
Ehemaliger politischer Sekretär von Tony Blair
Es war die Nr. 10. Jeder Teil von Olly Robbins' Aussage vor dem Auswärtigen Ausschuss führt zurück zur Downing Street. Die Nr. 10 kündigte Peter Mandelsons Ernennung ohne jede Einschränkung oder Erwähnung an, dass sie von einer erweiterten Sicherheitsüberprüfung (DV) abhing. Es gab "Druck", es schnell zu erledigen – die Nr. 10 wollte es vor Donald Trumps Amtseinführung finalisiert haben. Laut Robbins behandelte die Downing Street das Außenministerium als operativen Arm – der schnell liefern sollte, was es in den USA wollte, und in einem anderen Fall einen diplomatischen Posten für einen Mitarbeiter suchte, der versetzt werden sollte. Über das Kabinettsamt wurde sogar infrage gestellt, ob DV für die Rolle des US-Botschafters notwendig sei. Als Bombe schien Robbins anzudeuten, dass die Nr. 10 und das Kabinettsamt die Geschichte über Mandelsons gescheiterte Überprüfung an den Guardian durchsickern ließen, was er einen "schwerwiegenden Verstoß gegen die nationale Sicherheit" nannte.
Robbins übernahm die volle Verantwortung für den Überprüfungsprozess und dessen Ergebnis. Aber mit seinem "Gewerkschaftsvertreter" – Dave Penman, Generalsekretär der FDA – hinter sich machte Robbins klar, dass er seine Entlassung nicht stillschweigend hinnehmen wird.
Die Politik ist voll faszinierender Prozesse, aber wo liegt die Verantwortung? Das Problem war nicht die Überprüfung; es war die schiere Unmoral der Ernennung an sich. Keir Starmer hat dafür die persönliche Verantwortung übernommen – bisher ohne persönliche Konsequenzen. Diese Konsequenzen werden in zwei Wellen kommen. Zuerst von den Wählern, die die gesamte Labour-Partei im Mai demütigen werden. Zweitens von der parlamentarischen Labour-Partei, die Starmers Leiden später in diesem Jahr beenden wird.
Bitte senden Sie Einsendungen von bis zu 300 Wörtern per E-Mail, um für die Veröffentlichung in unserem Leserbriefteil in Betracht gezogen zu werden. Zum Einreichen klicken Sie hier.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf der Schlagzeile zu den politischen Entwicklungen im Vereinigten Königreich.
FAQs: Politische Prüfung und Regierungsstabilität
Einfache Fragen
1. Wer sind Starmer, Robbins, McSweeney und Mandelson?
Antwort: Keir Starmer ist der britische Premierminister. Sue Gray ist seine Stabschefin. Morgan McSweeney ist der Kampagnendirektor der Labour-Partei. Peter Mandelson ist ein ehemaliger Labour-Minister und eine einflussreiche, manchmal umstrittene Figur in der Parteigeschichte.
2. Was bedeutet "sich harten Fragen stellen müssen"?
Antwort: Es bedeutet, von Medien, politischen Gegnern oder der Öffentlichkeit zu ihren Handlungen, Entscheidungen oder Verbindungen unter die Lupe genommen zu werden. In diesem Fall geht es um ihre Verbindungen zu Peter Mandelson und was das für die Regierungsrichtung bedeutet.
3. Was bedeutet "Kann diese Regierung sich halten?"
Antwort: Es ist eine Frage zur politischen Stabilität. Sie fragt, ob die Regierung interne Meinungsverschiedenheiten, öffentliche Prüfung und Druck überstehen kann, ohne zu kollabieren, was zu einem Misstrauensvotum oder Neuwahlen führen könnte.
4. Warum ist Peter Mandelson in diesem Zusammenhang bedeutsam?
Antwort: Lord Mandelson steht für die New-Labour-Ära der 1990er-2000er Jahre. Fragen zu seinem Einfluss werfen Debatten auf, ob die aktuelle Regierung zu alten Politiken zurückkehrt oder von nicht gewählten Persönlichkeiten gelenkt wird.
Fortgeschrittene / Praktische Fragen
5. Welche Art harter Fragen muss McSweeney wahrscheinlich erwarten?
Antwort: Er könnte nach dem Ausmaß von Mandelsons Rolle bei der Gestaltung der Kampagnenstrategie gefragt werden, ob es Konflikte innerhalb der Partei zwischen Alt und Neu gibt und ob die Regierungskommunikation unangemessen von nicht gewählten Beratern beeinflusst wird.
6. Wie wirkt sich die Prüfung nicht gewählter Beamter auf eine Regierung aus?
Antwort: Es kann den Eindruck einer Schattenregierung oder Hinterzimmerlenkung erwecken, was die Autorität gewählter Minister untergräbt. Es führt zu Schlagzeilen über Spaltungen und lenkt von der politischen Agenda der Regierung ab.
7. Was sind häufige Anzeichen dafür, dass eine Regierung Schwierigkeiten hat, sich zu halten?
Antwort:
