Als ich letztes Jahr Kamala Harris’ Präsidentschaftswahlkampf verfolgte, erinnere ich mich daran, wie ich dachte und schrieb, wie bemerkenswert es sei, dass sie quasi über Nacht zur politischen Schwergewichtin mutiert war. Bis dahin wurde sie meist als wenig einflussreiche Vizepräsidentin beschrieben, die laut selbst jenen, die sie ins Amt gehoben hatten, „sich der Herausforderung, sich als künftige Parteiführerin zu beweisen, nicht gewachsen gezeigt habe, geschweige denn als künftige Landeschefin“. Ein weiterer bemerkenswerter Aspekt ihres Wahlkampfs war der Fokus auf Stimmung und Spektakel statt auf Substanz – oder darauf, Vertrauen in Harris als klaren Bruch mit einem unbeliebten und sichtlich alternden Joe Biden aufzubauen. Ihr neues Buch 107 Tage – eine Memoiren über exakt jene Anzahl Tage, die sie hatte, um die Präsidentschaft zu gewinnen – erklärt großteils, warum das so war. Kurz gesagt: Harris und ihr Umfeld, inklusive unterstützender Medien, berauschten sich an ihrem eigenen Hype.
Unbeabsichtigt ist 107 Tage ein urkomisches Buch – die Sorte, bei der man lachen muss, um nicht zu weinen. Während die zweite Trump-Administration in tiefere Chaos stürzt, erhält Harris und die Alternativrealität, in der sie gewann, eine desaströse, fast mythische Qualität. Sie scheint uns sagen zu wollen, ihre Niederlage sei keine tragische Laune des Schicksals, sondern eine Farce gewesen. Es gab keine bessere, unterdrückte Version von Harris, die von den Umständen zurückgehalten wurde – nur eine Frau mit atemberaubender Selbstunkundheit und Hang zur Selbstbeweihräucherung.
Das Buch zeigt eine Politikerin, die von politischen Mechanismen besessen ist, statt von Überzeugung, Pflichtbewusstsein oder klaren Werten getrieben, die sie abheben würden. Ihre Antwort im Wahlkampf – dass ihr nichts einfiele, was sie anders als Biden gemacht hätte – war nicht Vorsicht, sondern Ehrlichkeit. Nichts deutet darauf hin, dass sie etwa in Gaza eine bedeutend andere Haltung eingenommen hätte, abgesehen von ausgewogeneren Formulierungen über Mitgefühl. Ebenso wenig gibt es Anzeichen, dass sie Wirtschaftspolitik ernsthaft angepackt hätte, obwohl sie Donald Trumps Agenda vorwarf, am besten „für jene zu funktionieren, die die großen Wolkenkratzer besitzen“.
Dieser Mangel an eigenem Profil erklärt, warum sie oft vage, nervös und ausschweifend wirkte. Wie reagiert sie, als sie erfährt, dass sie Kandidatin sein wird? Indem sie sich (und Lesern) versichert, die besten Kontakte, höchste Bekanntheit und die stärksten Argumente zu haben. Sie spielt ihre Ambition herunter, sagt, sie „wusste, sie könne“ Präsidentin sein, nur weil sie „die Arbeit machen wollte“ und „schon immer eine Beschützerin“ war. Doch es ist in Ordnung, Präsidentin werden zu wollen – jeder Kardinal träume davon, Papst zu werden, wie es in Konklave heißt, selbst wenn er beschämt zugibt: „In diesem Alter sich selbst noch nicht zu kennen.“
Mein überwältigendes Gefühl beim Lesen war: Oh Gott, es war wirklich so schlimm, wie es aussah. Der Promi-gespickte Wahlkampf war kein Zeichen von Panik, sondern spiegelte die Vorlieben von Harris und ihrem Team. Sie glaubten, solche Star-Power zeige, dass sie „alle in den Wahlkampf einlade“, als ob Promis statt ihrer eigenen Politik und politischen Fähigkeiten Menschen einen könnten. Die Versenkung in die theatralische Seite der US-Politik ist so vollständig, dass es sogar eine Zeile über Jon Bon Jovi gibt, der für sie auftrat – gesehen als gutes Omen, weil er in Der West Wing für einen siegreichen Kandidaten spielte. Die Medien liebten sie; eine Washington Post-Autorin lobte ihre Gaza-Haltung mit: „Und siehe, sie brachte ihr Boot durch die unmögliche Meerenge.“ Jon Favreau nannte Harris auf dem Demokraten-Parteitag „einen Anblick, den man erlebt haben muss“.
Ich verlor den Überblick, wie oft Menschenmassen als explodierend oder tobend beschrieben wurden. Außer sich. Der Applaus für Harris’ Auftritt beim Saturday Night Live gehörte zu den lautesten, die je gehört wurden. Sie rekapituliert ihre größten Hits und offenbart so eine Politikerin, die in der Bewunderung enthusiastischer, selbstselektierender Mengen und trendiger Studios verloren ist, doch fataleweise nicht in der Lage, Wähler außerhalb dieser Blase zu erreichen. Diese Wähler waren desillusioniert von den Demokraten, schalteten ab oder wandten sich Trump zu.
In einem Vollbild: Der damalige US-Präsident Joe Biden nimmt an einer Abschiedszeremonie des Oberbefehlshabers im Verteidigungsministerium in Fort Myer mit Kamala Harris teil. Foto: Evelyn Hockstein/Reuters
Biden erscheint häufig als selbstverliebte, kleinliche Figur, die ihr auf den Fersen ist und Ablenkungen verursacht. Doch sie betont wiederholt ihre Loyalität zu ihm – so sehr, dass sie ihn nicht offen kritisieren konnte, wie einige verlangten („Die Leute hassen Joe Biden!“, sagte ihr ein leitender Berater). Ihre Loyalität hält sie jedoch nicht davon ab, subtil zu vermitteln, dass Biden eine Last war, der sie zu spät in Reden erwähnte und sie vor ihrer großen Debatte mit Trump anrief, um kaum verhohlen zu drohen, falls sie schlecht über ihn rede.
Am aufschlussreichsten und beunruhigendsten ist ihre Einsicht in das demokratische Establishment und damit die geringe Hoffnung auf ein Erwachen in seinen Reihen – eines, das Trump jetzt und den Trumpismus künftig effektiv herausfordern könnte. Diese 107 Tage waren kurz, aber verdichteten einen Prozess, in dem Partei und Kandidatin schnell eine überzeugende Vision für Amerikaner finden mussten. Das Ergebnis war, Risiken zu meiden, Kontinuität zu versprechen und Andersdenkende als Trump-Enabler zu rügen, alles mit Stil. Es reichte nicht und wird es nie.
Die Antwort auf „was schiefging“ ist nicht mangelnde Zeit, Harris zu etablieren. Sondern dass sie selbst jetzt, mit reichlich Zeit zur Reflexion und Ehrlichkeit, eine Politikerin bleibt, die zu sehr auf Image fixiert ist und sich selbst völlig von Fehlern freispricht, indem sie ein schlechtes politisches Blatt beschuldigt. Was bleibt zu sagen außer: „In diesem Alter sich selbst noch nicht zu kennen.“
Nesrine Malik ist Kolumnistin beim Guardian.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich, hier ist eine Liste von FAQs zu Nesrine Maliks Argumentation über Kamala Harris’ Memoiren und den Zustand der Verleugnung der Demokratischen Partei.
Allgemeine Fragen für Anfänger
1. Wer ist Nesrine Malik und was ist ihre Hauptthese?
Nesrine Malik ist eine Kolumnistin des Guardian. Ihre Hauptthese ist, dass Kamala Harris’ Wahlmemoiren „The Truths We Hold“ eine tiefgehende, ehrliche Kritik an den Versäumnissen der Demokratischen Partei vermeiden und stattdessen eine polierte, übermäßig optimistische Geschichte präsentieren, was zeigt, dass die Partei sich in einem Zustand der Verleugnung über ihre systemischen Probleme befindet.
2. Was meint Malik mit dem Zustand der Verleugnung?
Es ist die Vorstellung, dass die Demokratische Partei sich weigert, vollständig anzuerkennen, warum sie Schwierigkeiten hat, mit vielen Wählern in Verbindung zu treten. Anstatt sich mit Problemen wie einer schwachen Basisstrategie, der Selbstverständlichkeit bestimmter Wählergruppen oder dem Nichterfüllen wichtiger Versprechen auseinanderzusetzen, schiebt die Partei oft externen Faktoren wie Fehlinformationen oder republikanischer Obstruktion die Schuld zu.
3. Um welches Buch geht es hier?
Es handelt sich um „The Truths We Hold: An American Journey“, die Memoiren von Kamala Harris, in denen sie ihr Leben und ihre Sicht auf die Wahl 2020 darlegt.
4. Warum stehen Kamala Harris’ Memoiren im Fokus dieser Kritik?
Als hochrangige Führungspersönlichkeit und potenzielle zukünftige Präsidentschaftskandidatin werden ihre Memoiren als Repräsentation der offiziellen Erzählung der Partei angesehen. Malik argumentiert, dass die Memoiren durch das Beschönigen interner Konflikte und knapper Wahlsiege mit einer Triumphgeschichte die Verleugnung tieferliegender, ungelöster Probleme exemplarisch darstellen.
Fortgeschrittene analytische Fragen
5. Welche spezifischen Versäumnisse sieht Malik als von den Demokraten verleugnet an?
Malik weist auf Versäumnisse hin wie die übermäßige Abhängigkeit von charismatischen Führern statt starken Politikinhalten, die Selbstverständlichkeit der schwarzen Wählerschaft ohne entsprechende Gegenleistungen und das Scheitern beim Aufbau einer dauerhaften multiethnischen Koalition, die konsequent Wahlen gewinnen kann.
6. Wie trägt die Erzählung der Memoiren nach Malik zu dieser Verleugnung bei?
Malik deutet an, dass die Memoiren den Wahlsieg 2020 als moralischen und politischen Triumph darstellen und so eine kritische Analyse umgehen, wie knapp das Rennen tatsächlich war, der Zulauf von Trump-Wählern und die zugrundeliegende Unzufriedenheit, der die Demokraten nicht angemessen begegnet sind.
7. Was ist die Gefahr dieses Zustands der Verleugnung für die Demokratische Partei?
Die Gefahr besteht darin, dass die Partei ohne ehrliche Selbstkritik weiterhin
