Mientras observaba el desarrollo de la campaña presidencial de Kamala Harris el año pasado, recuerdo haber pensado y escrito sobre lo notable que era que se hubiera transformado casi de la noche en la mañana en una peso pesado político. Hasta ese momento, la mayoría de los relatos la describían como una vicepresidenta de bajo impacto que, incluso según quienes ayudaron a llevarla al cargo, "no había estado a la altura del desafío de demostrar su valía como futura líder del partido, y mucho menos del país". Otro aspecto notable de su campaña fue su enfoque en el estado de ánimo y el espectáculo en lugar de en el contenido, o en generar confianza en Harris como una clara ruptura con un Joe Biden impopular y visiblemente en declive. Su nuevo libro, 107 días—unas memorias que cubren el número exacto de días que tuvo para ganar la presidencia—hace mucho por explicar por qué fue así. En resumen, Harris y quienes la rodeaban, incluidos los medios de comunicación afines, se intoxicaron con su propia exageración.
Sin quererlo, 107 días es un libro hilarante—de esos en los que hay que reír para no llorar. Mientras la segunda administración Trump se hunde en un caos más profundo, Harris y la realidad alternativa en la que ella ganó adquieren una cualidad desastrosa, casi mítica. Parece decirnos que su derrota no fue un giro trágico del destino, sino una farsa. No había una versión mejor y reprimida de Harris frenada por las circunstancias—solo una mujer con una asombrosa falta de autoconciencia y una tendencia a glorificarse a sí misma.
El libro revela a una política consumida por la mecánica de la política en lugar de estar impulsada por la convicción, el deber o un conjunto claro de valores que la distinguieran. Su respuesta durante la campaña—que no se le ocurría nada cuando se le preguntó qué habría hecho diferente a Biden—no fue cautela, sino honestidad. No hay indicios de que hubiera tomado una postura significativamente diferente sobre Gaza, por ejemplo, más allá de usar un lenguaje más equilibrado sobre la compasión. Tampoco hay señales de que hubiera abordado seriamente la política económica, a pesar de acusar a la agenda de Donald Trump de funcionar "mejor si funciona para quienes son dueños de los grandes rascacielos".
Esta falta de una agenda distintiva explica por qué a menudo parecía vaga, nerviosa y divagante. ¿Cómo reacciona al enterarse de que será la candidata? Recordándose (y a los lectores) que tenía los mejores contactos, reconocimiento de nombre y el caso más sólido. Intenta restar importancia a su ambición, diciendo que "sabía que podía" ser presidenta solo porque "quería hacer el trabajo" y ha "siempre sido una protectora". Pero está bien aspirar a ser presidente—cardenal sueña con convertirse en papa, como dijo uno en Cónclave, admitiendo incluso con vergüenza, "Tener esta edad y aún no conocerse a uno mismo".
Mi abrumadora sensación durante la lectura fue: Dios mío, realmente era tan malo como parecía. La campaña llena de celebridades no era una señal de pánico, sino que reflejaba las preferencias de Harris y su equipo. Creían que ese poder estelar mostraba que estaba "recibiendo a todos en la campaña", como si las celebridades pudieran unir a la gente en lugar de sus propias políticas y habilidad política. La inmersión en el lado teatral de la política estadounidense es tan completa que incluso hay una línea sobre Jon Bon Jovi actuando para ella—visto como un buen augurio porque actuó para un candidato ganador en El Ala Oeste de la Casa Blanca. Los medios la adoraban; un escritor de The Washington Post elogió su enfoque sobre Gaza diciendo: "Y he aquí, ella tenía su barco a través del estrecho imposible". Jon Favreau llamó a Harris "un espectáculo para la vista" en la convención demócrata.
Perdí la cuenta de cuántas veces se describió a las multitudes explotando o rugiendo. En llamas. Los aplausos por la aparición de Harris en Saturday Night Live estuvieron entre los más fuertes jamás escuchados. Ella repasa sus mayores éxitos, exponiendo a una política perdida en la adoración de multitudes entusiastas y auto-seleccionadas y estudios de moda, pero fatalmente incapaz de conectar con votantes fuera de esa burbuja. Esos votantes se habían desilusionado con los demócratas, desconectando o volviéndose hacia Trump.
En una imagen a pantalla completa, el entonces presidente de EE. UU. Joe Biden asiste a una ceremonia de despedida del comandante en jefe del Departamento de Defensa en Fort Myer con Kamala Harris. Foto: Evelyn Hockstein/Reuters
Biden aparece frecuentemente como una figura egocéntrica y mezquina, mordiéndole los talones y causando distracciones. Sin embargo, ella enfatiza repetidamente su lealtad hacia él—tanto que no podía criticarlo abiertamente como algunos exigían ("¡La gente odia a Joe Biden!", le dijo un asesor principal). No obstante, su lealtad no le impide transmitir sutilmente que Biden era una carga, mencionándola demasiado tarde en los discursos y llamándola antes de su gran debate con Trump para velar apenas una amenaza si hablaba mal de él.
Lo que es más revelador y preocupante es su perspectiva sobre el establishment demócrata, y por tanto la escasa esperanza de una llamada de atención dentro de sus filas—una que pudiera desafiar efectivamente a Trump ahora y al trumpismo en el futuro. Esos 107 días fueron breves pero condensaron un proceso en el que el partido y su candidata tuvieron que encontrar rápidamente una visión convincente para los estadounidenses. El resultado fue evitar riesgos, prometer continuidad y reprender a los disidentes como facilitadores de Trump, todo con estilo. No fue suficiente y nunca lo será.
La respuesta a "qué salió mal" no es una falta de tiempo para establecer a Harris. Es que incluso ahora, con tiempo suficiente para la reflexión y la honestidad, ella sigue siendo una política demasiado centrada en la imagen y que se absuelve completamente de los fracasos, culpando a una mala mano política. ¿Qué más se puede decir excepto, "tener esta edad y aún no conocerse a uno mismo"?
Nesrine Malik es columnista de The Guardian.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre el argumento de Nesrine Malik respecto a las memorias de Kamala Harris y el estado de negación del Partido Demócrata.
Preguntas Generales Nivel Básico
1. ¿Quién es Nesrine Malik y cuál es su argumento principal?
Nesrine Malik es columnista de The Guardian. Su argumento principal es que las memorias electorales de Kamala Harris, "Las verdades que sostenemos", evitan una crítica profunda y honesta de los fracasos del Partido Demócrata y, en cambio, presentan una historia pulida y excesivamente optimista, lo que muestra que el partido está en un estado de negación sobre sus problemas sistémicos.
2. ¿A qué se refiere Malik con "estado de negación"?
Es la idea de que el Partido Demócrata se niega a reconocer plenamente por qué le cuesta conectar con muchos votantes. En lugar de enfrentar problemas como una estrategia de base débil, dar por sentados ciertos grupos de votantes o incumplir promesas clave, el partido a menudo culpa a factores externos como la desinformación o la obstrucción republicana.
3. ¿Sobre qué libro trata esto?
El libro en cuestión es "Las verdades que sostenemos: Un viaje estadounidense", las memorias escritas por Kamala Harris que detallan su vida y su perspectiva sobre las elecciones de 2020.
4. ¿Por qué las memorias de Kamala Harris son un foco de esta crítica?
Como líder de alto perfil y potencial futura candidata presidencial, sus memorias son vistas como una representación de la narrativa oficial del partido. Malik argumenta que, al pasar por alto los conflictos internos del partido y las estrechas victorias electorales con una historia de triunfo, las memorias ejemplifican la negación de problemas profundos no resueltos.
Preguntas Avanzadas Analíticas
5. ¿Qué fracasos específicos cree Malik que los demócratas están negando?
Malik señala fracasos como la excesiva dependencia de líderes carismáticos en lugar de políticas sólidas, dar por sentado el voto negro sin ofrecer beneficios proporcionales y no construir una coalición multirracial duradera que pueda ganar elecciones consistentemente.
6. ¿Cómo contribuye la narrativa de las memorias a esta negación, según Malik?
Malik sugiere que las memorias enmarcan la victoria electoral de 2020 como un triunfo moral y político, eludiendo así un análisis crítico de lo reñida que estuvo realmente la carrera, la oleada de votantes de Trump y el descontento subyacente que los demócratas no han abordado adecuadamente.
7. ¿Cuál es el peligro de este estado de negación para el Partido Demócrata?
El peligro es que, sin una autocrítica honesta, el partido continuará
