Konferencja Bezpieczeństwa w Monachium przyniosła trochę dobrych wiadomości: relacje transatlantyckie nie pogorszyły się drastycznie. Po szoku z zeszłego roku, kiedy JD Vance zaszokował uczestników bezpośrednim atakiem USA na europejskie liberalne demokracje, wielu uznało pozornie bardziej pojednawczy ton Marco Rubio w tym roku za „uspokajający” – w tym doświadczony niemiecki dyplomata i przewodniczący konferencji Wolfgang Ischinger. Faktycznie, amerykański sekretarz stanu otrzymał owację na stojąco, prawdopodobnie bardziej z ulgi niż z podziwu. Ale czy przesłanie administracji Trumpa do Europy naprawdę zmieniło się od ataku Vance’a sprzed dwunastu miesięcy? Jakie pułapki są zastawiane i jakich lekcji powinni się nauczyć Europejczycy?
Rok temu Vance oskarżył Europę o poddanie się rzekomej tyranii i cenzurze „woke” liberałów oraz o zatracenie kulturowych więzi przez Atlantykiem. Jego atak zaskoczył europejskich przywódców, którzy – choć często skupieni na wewnętrznych zmaganiach – nie postrzegają ograniczeń wolności słowa jako głównego problemu. Wiceprezydent USA zaszokował Monachium, twierdząc, że największym zagrożeniem dla Europy jest woke’owe „zagrożenie od wewnątrz”, nawet gdy popierał skrajnie prawicowych nacjonalistów, takich jak niemiecka AfD. Obraza była tak głęboka, że w tym roku niemiecki kanclerz Friedrich Merz użył swojego przemówienia inauguracyjnego, by otwarcie ostrzec przed amerykańskimi wartościami unilateralistycznymi, oświadczając, że „wojna kulturowa ruchu Maga nie jest nasza”.
Spragnieni uspokojenia Europejczycy szukali w przemówieniu Rubio jakichkolwiek oznak solidarności transatlantyckiej. Sekretarz stanu złożył ciepłe deklaracje, celebrując wspólne dziedzictwo kulturowe, historię, a konkretnie zachodnie chrześcijaństwo. Opisał USA jako „dziecko Europy” i twierdził, że Ameryka nie jest zainteresowana zarządzaniem upadkiem Zachodu, lecz zdecydowana poprowadzić renesans zachodniej cywilizacji.
Pod powierzchnią jednak przemówienie Rubio w tym roku i Vance’a w 2025 roku były dwiema stronami tego samego medalu. Wystąpienie Vance’a było prostackie, skandaliczne, wręcz głupie – twierdzenie, że największym problemem Europy jest brak wolności słowa, jest absurdalne w czasie, gdy demokracja się cofa w większości świata.
Przemówienie Rubio było bardziej subtelne i spójne, ale w istocie przekazał to samo przesłanie: Waszyngton nadal uważa, że Europę i USA powinny definiować etnopolityczne wartości kultury, tradycji i religii. Fakt, że ta historia wydała również nacjonalizm, rasizm, faszyzm i kolonializm, wydaje się nie być powodem do wstydu.
W Europie wielu sądziło, że poszliśmy dalej, definiując kontynent w opozycji do jego przeszłości – przyjmując obywatelskie i oświeceniowe wartości, takie jak demokracja, prawa człowieka, rządy prawa, multilateralizm, integracja i włączenie społeczne, odrzucając plagę nacjonalizmu. Ale dla sztandarowych postaci ruchu Maga nacjonalizm jest czymś, co należy celebrować. Porządek oparty na zasadach nie tylko umarł, jak sami przyznają europejscy przywódcy; według słów Rubio jest po prostu „głupi”.
Ale jeśli cywilizacja zachodnia ma być pielęgnowana bez zasad, wizja zarysowana przez Rubio jest w gruncie rzeczy wizją imperium. W tym ujęciu obie Ameryki i Europa są związane pochodzeniem i religią – „połączone duchowo”, jak powiedział Rubio. Dumne siły nacjonalistyczne po obu stronach Atlantyku muszą wspólnie walczyć z globalizmem, kulturą unieważnienia i „wymazaniem cywilizacyjnym”, które rzekomo zagraża masowa migracja.
Jednak ten „zachodni wiek” miałby być naznaczony surową siłą, sprawowaną przede wszystkim w samym imperium przez silnych – Stany Zjednoczone – przeciwko słabym: małym i średnim krajom europejskim, Kanadzie i państwom Ameryki Południowej. W ramach imperium instytucje takie jak NATO mogą i powinny istnieć. Ale intencja USA jest jasna: płacicie – co jest... To sprawiedliwe, że to my wciąż rozdajemy karty, ale nie powinno tak być. Na świecie będą inne imperia, w tym Rosja i Chiny, a amerykańskie imperium będzie z nimi konkurować. Jest jednak również gotowe do współpracy, a może nawet do zmowy, zwłaszcza jeśli cenę za zmowę mają zapłacić jego kolonialni poddani.
Przesłanie Rubio było bardziej wyrafinowane i strategiczne niż Vance’a. Ale było równie niebezpieczne, jeśli nie bardziej, właśnie dlatego, że obniżyło temperaturę transatlantycką i mogło uśpić Europę fałszywym poczuciem spokoju. Jak powiedział w Monachium Benjamin Haddad, francuski minister ds. Europy, pokusa dla Europy może być ponowne wciśnięcie przycisku drzemki.
Są dobre powody, by sądzić, że to się nie stanie. Merz, wraz z Emmanuelem Macronem, Keirem Starmerem, Pedrem Sánchezem i szefową Komisji Europejskiej Ursulą von der Leyen, mówili o potrzebie europejskiej niezależności, nadania treści artykułowi 42.7 traktatu UE – zobowiązaniu do wzajemnej pomocy w przypadku ataku – oraz o europeizacji NATO. Jak ujęła to von der Leyen, przekroczonych linii nie da się cofnąć. Wojna Rosji z Ukrainą, która zbliża się do czwartej rocznicy, dodała poczucia pilności. Podobnie jak trzeźwe przypomnienie duńskiej premier Mette Frederiksen, że amerykańskie zagrożenie dla Grenlandii nie minęło.
Choć europejska determinacja i działania zbiorowe najprawdopodobniej będą kontynuowane, większość energii zostanie poświęcona pracy w ramach istniejących struktur transatlantyckich, zwłaszcza NATO. To rzeczywiście powinien być kluczowy obszar pracy. Fakt, że Wielka Brytania i Włochy przejmują dowództwa NATO od USA, sygnalizuje ważny krok w kierunku ustanowienia europejskiego „filaru” w sojuszu obronnym. USA pozostaną kluczowe, zapewniając dowodzenie i kontrolę, wyspecjalizowane zdolności, a przede wszystkim parasol nuklearny. Dyplomaci uważają, że pod koniec tej drogi NATO będzie wyglądać zupełnie inaczej, z USA reprezentującymi szacunkowo jedną piątą lub mniej jego zdolności wojskowych, w porównaniu z nieco mniej niż połową obecnie.
Jednak jeśli USA kieruje imperialna wizja, w której ich interesy strategiczne rozchodzą się z europejskimi – jeśli Waszyngton nie uważa już Rosji Władimira Putina za zagrożenie bezpieczeństwa narodowego – czy Europejczycy powinni zawieszać swoje nadzieje bezpieczeństwa wyłącznie na europeizacji NATO?
Europejski filar w NATO jest najskuteczniejszą drogą do bezpiecznej Europy, gdy USA ograniczają odpowiedzialność za obronę kontynentu. Jest to z pewnością o wiele bardziej osiągalne niż przekształcenie UE w sojusz wojskowy, a nawet obrona Europy poprzez sformalizowane koalicje chętnych i zdolnych.
Ale w praktyce nie może zagwarantować bezpieczeństwa Europy, jeśli USA podąża swoją obecną imperialną trajektorią. Jeśli Europejczycy, wychodząc z zatłoczonego hotelu Bayerischer Hof w Monachium, pocieszali się fałszywym poczuciem uspokojenia, ryzykują wpadnięcie prosto w pułapkę, którą zastawiła dla nich Maga America.
Nathalie Tocci jest felietonistką Guardian Europe
Czy masz opinię na poruszone w tym artykule tematy? Jeśli chcesz przesłać odpowiedź o długości do 300 słów e-mailem, aby rozważyć jej publikację w naszej sekcji listów, kliknij tutaj.
Często zadawane pytania
Oczywiście. Oto lista często zadawanych pytań na temat niedawnego przemówienia senatora Marco Rubio do Europy, ujęta w naturalnym tonie z bezpośrednimi odpowiedziami.
Początkujący – Ogólne pytania
1. Jaki był główny przekaz przemówienia Marco Rubio do Europy?
Głównym przekazem było stanowcze ostrzeżenie, że podstawowym priorytetem Stanów Zjednoczonych jest rywalizacja z Chinami i że Europa musi przyjąć znacznie większą, bardziej niezależną rolę we własnej obronie i sprawach globalnych, zamiast polegać na Ameryce.
2. Dlaczego ludzie mówią, że jego przemówienie było „uspokajające”, skoro było czymś wręcz przeciwnym?
To sformułowanie sugeruje, że podczas gdy niektórzy mogliby oczekiwać od przemówienia amerykańskiego przywódcy pocieszającej obietnicy amerykańskiego wsparcia, przekaz Rubio był przeciwny – stanowczym stwierdzeniem, że Europa nie może już liczyć na ten sam poziom ochrony ze strony USA i musi bardziej agresywnie radzić sobie sama.
3. Do kogo przemawiał Rubio?
Przemawiał na Europejskim Forum Instytutu Hudsona, wydarzeniu, w którym uczestniczyli europejscy dyplomaci, decydenci i eksperci ds. bezpieczeństwa.
4. Czy Rubio przemawia w imieniu całego rządu USA?
Nie. Jako senator USA przedstawiał własną perspektywę i perspektywę znaczącej frakcji w amerykańskiej polityce zagranicznej. Jednak jego poglądy na temat priorytetyzacji rywalizacji z Chinami i zachęcania do europejskiej autonomii strategicznej odzwierciedlają rosnące nastroje ponadpartyjne w Waszyngtonie.
Zaawansowane – Pytania analityczne
5. Co miał na myśli, mówiąc, że USA są w „fazie przedwojennej”?
Miał na myśli, że USA i ich rywale aktywnie pozycjonują się gospodarczo, militarnie i technologicznie na długi okres intensywnego konfliktu i rywalizacji, który może przerodzić się w rzeczywistą wojnę. To wezwanie do pilnych działań i zmiany mentalności.
6. Jak to przemówienie ma się do wcześniejszej polityki USA i NATO?
Reprezentuje znaczącą zmianę. Polityka USA po II wojnie światowej była fundamentem bezpieczeństwa Europy poprzez NATO. Przemówienie Rubio podważa to wieloletnie założenie, popychając Europę w kierunku tzw. autonomii strategicznej – budowy własnych, zdolnych, zintegrowanych sił obronnych, oddzielonych od przywództwa USA.
7. Jakie konkretne działania Rubio zasugerował Europie?
Wezwał Europę do: 1) Drastycznego zwiększenia wydatków na obronność i integracji swoich przemysłów zbrojeniowych; 2) Przejęcia przewodnictwa we własnym bezpieczeństwie regionalnym; oraz 3)
