Donald Trump está processando o New York Times por reportagens sobre ele. Em vez de alegar um caso específico de difamação, sua ação judicial parece mais uma reclamação furiosa. Nela, ele chama o Times de "um dos piores e mais degenerados jornais da história do nosso país" e o acusa de ser um "porta-voz do Partido Democrata de Esquerda Radical", entre outras queixas.
Pelo menos sua ação contra a controladora do Wall Street Journal foi mais específica: visava a reportagem sobre uma mensagem de aniversário que Trump supostamente enviou a Jeffrey Epstein. Trump continua a negar o envio da mensagem, embora ela tenha aparecido em documentos divulgados por um comitê da Câmara dos EUA.
No ano passado, Trump processou a ABC e o apresentador George Stephanopoulos por afirmar que ele foi considerado responsável por estupro, e não por "abuso sexual", no processo civil movido por E. Jean Carroll. A emissora chegou a um acordo de US$ 16 milhões. Ele também processou a CBS, alegando que editaram uma entrevista com Kamala Harris no 60 Minutes para fazê-la parecer mais coerente. A CBS também chegou a um acordo de US$ 16 milhões.
Entrar com ações por difamação é uma tática de longa data de Trump, estratégia que ele aprendeu com Roy Cohn, um dos advogados mais notórios dos EUA. Nos anos 1980, Trump processou o crítico de arquitetura do Chicago Tribune, Paul Gapp, por US$ 500 milhões depois que Gapp criticou o plano de Trump de construir o que seria o edifício mais alto do mundo em Manhattan. Gapp chamou a proposta de "uma das coisas mais absurdas que alguém poderia impor a Nova York ou qualquer outra cidade". Trump alegou que a crítica "virtualmente torpedeou" o projeto e o submeteu a "ridículo e desprezo público". Um juiz arquivou o caso, decidindo que os comentários de Gapp eram opinião protegida.
Tais ações judiciais são muito mais preocupantes quando movidas por um presidente. Como chefe do governo dos EUA, ele não é apenas um indivíduo privado cuja reputação pode ser prejudicada. A mídia tem um papel vital em uma democracia ao reportar e frequentemente criticar o presidente.
O padrão legal para difamação de uma figura pública foi estabelecido no caso da Suprema Corte de 1964, New York Times Co. v. Sullivan. Ele exige que funcionários públicos provem que uma declaração falsa foi feita com conhecimento real de sua falsidade ou com desrespeito temerário pela verdade. O caso surgiu de uma ação por difamação movida pelo comissário de polícia de Montgomery, Alabama, L.B. Sullivan, contra o New York Times por um anúncio que, embora majoritariamente preciso, continha pequenos erros factuais sobre o tratamento de manifestantes de direitos civis. A Suprema Corte apoiou o Times, decidindo que o anúncio era discurso protegido pela Primeira Emenda e que um padrão de prova mais alto era necessário para garantir um debate público robusto.
Sob esse padrão, Trump tem poucas chances de vencer seus processos mais recentes contra o New York Times ou o Wall Street Journal. Ele também provavelmente não teria prevalecido em seus casos contra a ABC e a CBS se eles tivessem ido a julgamento.
Mas Trump não está movendo essas ações para vencer na justiça. Ele busca vitórias no tribunal da opinião pública. Essas ações judiciais são parte de sua abordagem performática da presidência. Os acordos com a ABC e a CBS são vistos por Trump como validação de suas queixas contra essas emissoras.
Da mesma forma, seu processo contra o New York Times serve para divulgar suas queixas de longa data sobre o jornal. Sua ação contra o Wall Street Journal pode ter a intenção de enviar uma mensagem ao seu editor, Rupert Murdoch, de que Trump não quer que o jornal se aprofunde no caso Jeffrey Epstein.
Essas ações também servem como um aviso à mídia: Trump tem o poder de perturbar suas operações. Defender-se de tais ações é caro, exigindo honorários advocatícios significativos, tempo de executivos de alto escalão e controle de danos para a reputação do veículo. Quando a ação vem do presidente—que também tem o poder de impor regulamentações ou mover ações judiciais contra uma empresa—as apostas são ainda mais altas. Os custos potenciais podem ser ainda maiores, o que provavelmente explica por que a CBS optou por um acordo em vez de lutar contra a ação na justiça. A controladora da CBS, Paramount, visava vender a emissora por cerca de US$ 8 bilhões para a Skydance, liderada pelo CEO David Ellison—filho de Larry Ellison, fundador da Oracle e a segunda pessoa mais rica dos EUA. No entanto, a Paramount primeiro precisava da aprovação da Comissão Federal de Comunicações (FCC), então sob a administração Trump, que atrasou a venda até que o caso de difamação fosse resolvido.
Essa situação destaca um perigo central do uso agressivo da lei de difamação por Trump: a ameaça de ação judicial, combinada com seu poder mais amplo de retaliar, pode desencorajar críticas da mídia a ele. Embora não esteja claro quantas críticas foram suprimidas até agora, é revelador que tanto o presidente da CBS News quanto o produtor executivo do 60 Minutes renunciaram devido ao manejo do processo e acordo pela emissora, aparentemente porque sentiram que a administração estava restringindo sua capacidade de cobrir Trump de forma justa e independente.
Como parte de suas concessões à administração Trump, a CBS concordou em contratar um "ouvidor" para monitorar a emissora em busca de suposto viés. A pessoa escolhida foi Kenneth R. Weinstein, ex-chefe do conservador think tank Hudson Institute. Também é notável que a CBS não renovou o contrato de Stephen Colbert, embora seu programa fosse o de comédia noturna mais bem avaliado e ele fosse um dos críticos mais contundentes de Trump.
Mais evidências surgiram quando a ABC temporariamente tirou do ar outro popular crítico de Trump, Jimmy Kimmel, depois que ele comentou sobre um incidente recente controverso envolvendo figuras conservadoras. O presidente da FCC, Brendan Carr, pareceu ameaçar a ABC e sua controladora, Disney, por transmitir o monólogo de Kimmel, alertando: "Podemos fazer isso do jeito fácil ou do jeito difícil".
Jeff Bezos, presidente executivo da Amazon e proprietário do Washington Post, também apertou o controle sobre a seção de opinião do jornal, proibindo-a de endossar Kamala Harris na eleição de 2024 e impondo diretrizes rigorosas para editoriais. Isso levou à renúncia do editor de opinião e vários escritores. Embora Trump não tenha processado o Post por difamação, Bezos provavelmente reconhece o risco que Trump representa para seus diversos interesses comerciais e está tomando medidas para evitá-lo.
Não se engane: as tentativas de Trump de silenciar as críticas da mídia representam outro ataque à democracia. Então, o que pode ser feito? Dois passos-chave são necessários.
Primeiro, o padrão legal para difamação—estabelecido em New York Times v. Sullivan—deve ser muito mais rigoroso quando um presidente em exercício processa um veículo de mídia por críticas. Em vez de exigir prova de que uma declaração falsa foi feita com conhecimento ou desrespeito temerário pela verdade, o presidente deveria ter que mostrar que a falsidade seriamente prejudicou sua capacidade de desempenhar funções oficiais. Idealmente, um presidente não deveria ter permissão para mover ações por difamação, já que o cargo já fornece poder amplo para lidar com críticas—muitas vezes, demais.
Segundo, reguladores antitruste devem impedir que grandes corporações ou indivíduos extremamente ricos com diversos interesses comerciais adquiram grandes veículos de notícias. Esses proprietários não podem ser confiáveis para priorizar o direito do público de saber sobre seus interesses financeiros em outros empreendimentos. Permitir que a pessoa mais rica do mundo compre o X, uma das plataformas de notícias mais influentes, e a transforme em um centro de desinformação é um exemplo claro desse problema. O filho da segunda pessoa mais rica do mundo agora comanda a CBS. A quarta pessoa mais rica é proprietária do Washington Post. A Disney, com seus vastos interesses comerciais, é proprietária da ABC.
A questão não é apenas a concentração de riqueza em si. É que esses impérios midiáticos podem importar mais para seus proprietários do que o direito do público de saber.
Se os democratas recuperarem o controle do Congresso no próximo ano, eles devem transformar essas duas propostas em lei.
A democracia depende de uma imprensa corajosa. Trump e os veículos de mídia que cederam a ele estão colocando isso em risco e, ao fazê-lo, enfraquecendo nossa democracia.
Robert Reich, ex-secretário do Trabalho dos EUA, é professor emérito de políticas públicas da Universidade da Califórnia, Berkeley. Ele é colunista do Guardian US e publica uma newsletter em robertreich.substack.com. Seu novo livro, Coming Up Short: A Memoir of My America, já está disponível.
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de perguntas frequentes sobre a declaração de Robert Reich sobre o processo de Trump contra o The New York Times, apresentadas em um tom claro e natural.
Perguntas de Nível Iniciante
1. Sobre qual processo Robert Reich está falando?
Donald Trump moveu um processo contra o The New York Times e três de seus repórteres, alegando que eles conspiraram com sua sobrinha, Mary Trump, para obter seus registros fiscais confidenciais para uma reportagem de 2018.
2. Por que Robert Reich diz que o processo é infundado?
Ele diz que é infundado porque o processo visa o jornal por fazer seu trabalho—reportar informações de vital interesse público. Nos EUA, organizações de notícias geralmente são protegidas de serem processadas por publicar informações verdadeiras, mesmo que tenham sido obtidas por uma fonte por meio questionável.
3. Qual é o sério perigo ao qual ele se refere?
O perigo é que mesmo um processo infundado pode ser usado como uma arma para intimidar e silenciar jornalistas e organizações de notícias. O alto custo e estresse de se defender contra um processo pode ter um efeito paralisante, fazendo com que veículos de mídia hesitem em investigar figuras poderosas por medo de serem arrastados para o tribunal.
4. Não é ilegal publicar documentos privados de alguém?
Geralmente, não, não para o veículo, se for uma organização de notícias. A lei dos EUA, particularmente a Primeira Emenda, protege fortemente a liberdade de imprensa para publicar informações verdadeiras e de interesse jornalístico, mesmo que os documentos tenham sido obtidos sem permissão. A responsabilidade legal normalmente recai sobre a fonte que vazou os documentos, não sobre o jornal que reporta sobre eles.
5. Isso já aconteceu antes?
Sim, esta é uma tática comum conhecida como processo SLAPP. São processos não destinados a vencer no tribunal, mas sobrecarregar críticos com custos legais e silenciá-los por meio de intimidação.
Perguntas de Nível Avançado
6. Qual alegação legal específica Trump está fazendo e por que é tão fraca?
Ele está alegando uma conspiração para se insinuar na confiança de Mary Trump. Especialistas jurídicos concordam amplamente que esta é uma alegação extremamente fraca. Ela tenta contornar as proteções centrais da Primeira Emenda enquadrando a coleta de notícias dos repórteres como uma conspiração ilegal.
7. Como este processo se encaixa em um padrão mais amplo de comportamento?
Isto é parte de um padrão mais amplo de atacar instituições que fornecem responsabilização, incluindo a mídia "inimiga".
