Na manhã de segunda-feira, o longo processo judicial do príncipe Harry contra o Daily Mail, uma das forças mais poderosas da mídia britânica, finalmente irá a julgamento no Tribunal Superior de Londres.
Ele é acompanhado na ação por várias figuras proeminentes britânicas: o cantor e compositor Elton John e seu marido David Furnish; as atrizes Liz Hurley e Sadie Frost; a membro da Câmara dos Lordes pelo Partido Trabalhista Doreen Lawrence, cujo filho Stephen foi assassinado em um ataque racista; e o ex-candidato à liderança dos Liberais Democratas Simon Hughes.
Seu oponente é a editora do jornal mais vendido da Grã-Bretanha, com seu editor-chefe de longa data, Paul Dacre, que deve testemunhar.
As acusações contra o Daily Mail e seu jornal irmão, o Mail on Sunday, são graves. Harry e seus coautores acusam os jornais não apenas de interceptar mensagens de voz, mas também de grampear linhas fixas, subornar policiais, obter registros médicos por meio de engano e até mesmo grampear as casas de celebridades.
A editora, Associated Newspapers, chamou as alegações de "preposterosas" e um "afronta aos jornalistas trabalhadores cujas reputações e integridade são indevidamente difamadas".
**O Príncipe contra a Imprensa**
A raiva de Harry em relação à imprensa é profunda. Sua mãe, Diana, Princesa de Gales, foi morta em um acidente de carro em 1997 enquanto era perseguida por paparazzi em Paris. Mais recentemente, ele criticou o tratamento da mídia a sua esposa, Meghan, a Duquesa de Sussex. Em 2021, um juiz decidiu que o Mail on Sunday violou a privacidade de Meghan ao publicar parte de uma carta que ela escreveu a seu pai, com quem estava distanciada.
Enfrentar os tabloides teve um custo pessoal e financeiro para Harry. Para ele, é uma questão de princípio — uma que pode ter contribuído para a tensão em seu relacionamento com a família real. Em suas memórias, **Spare**, ele relembrou que seus laços com seu pai, o rei Charles, e seu irmão, o príncipe William, ficaram tensos devido ao que ele via como a falha deles em confrontar supostas irregularidades cometidas por jornalistas.
Em 2019, durante um feriado na villa de Elton John na França, uma conversa com o advogado David Sherborne convenceu Harry de que os jornais deveriam ser responsabilizados judicialmente por suas ações passadas.
Até agora, sua decisão de desafiar a imprensa foi reivindicada. Em 2023, Harry se tornou o primeiro membro da realeza em mais de 130 anos a testemunhar em tribunal, em um caso de privacidade contra a editora do Mirror. O juiz decidiu que o jornal grampeou seu telefone "em uma extensão modesta" entre 2003 e 2009, concedendo-lhe £140.600 em danos.
No ano passado, sua ação de privacidade contra a editora do Sun e do agora extinto News of the World foi resolvida extrajudicialmente por um valor não divulgado, relatado em cerca de £10 milhões. A editora pediu desculpas pelo grampo telefônico no News of the World e pela "grave invasão" de sua vida privada pelo Sun, incluindo atividades ilegais de investigadores particulares.
No entanto, o confronto de Harry com o Daily Mail — estimado em £38 milhões em custos judiciais para ambas as partes — deve ser ferozmente contestado. O julgamento, programado para durar nove semanas, provavelmente trará um elenco de personagens com passados complicados para os holofotes.
Uma figura-chave para Harry e seus coautores é Graham Johnson, um ex-jornalista que investiga supostas irregularidades nos títulos do Mail desde 2015 como parte de um projeto chamado "Operação Bluebird". Mas Johnson é uma figura controversa. Em 2014, ele se declarou culpado de grampo telefônico enquanto trabalhava em outro jornal. Em 2001, ele recebeu uma sentença suspensa por suas ações no Sunday Mirror. Em suas memórias de 2012, **Hack**, ele refletiu sobre seu tempo trabalhando para tabloides, descrevendo-se como um "mentiroso profissional" que regularmente inventava histórias. No entanto, ele observou que em 2007, após ler um livro sobre filosofia, percebeu "como era importante dizer a verdade" e decidiu mudar seus caminhos.
No ano passado, um investigador particular considerado central para a ação judicial dos autores afirmou que sua assinatura em uma declaração testemunhal anterior era uma "falsificação". Gavin Burrows, que foi ligado a graves alegações de coleta ilegal de informações no caso, retirou sua suposta confissão, chamando-a de "completamente falsa".
**O Caso de Lady Lawrence**
Em 1997, o Daily Mail publicou uma das capas mais memoráveis da história dos jornais britânicos, apresentando os cinco homens suspeitos de matar Stephen Lawrence, um estudante de 18 anos assassinado em um ataque racista quatro anos antes em Eltham, sul de Londres. A manchete dizia: "Assassinos: O Mail acusa esses homens de matar. Se estamos errados, que eles nos processem." Dois dos homens, Gary Dobson e David Norris, foram posteriormente condenados.
A mãe de Stephen, Lady Lawrence, mais tarde escreveu um artigo para o jornal expressando que estava "em dívida" com ele por usar sua considerável influência para apoiar sua busca por justiça. No entanto, em uma entrevista à BBC no ano passado, ela disse que ficou "atordoada" quando o príncipe Harry a contatou em 2022 com suspeitas de que ela havia sido vítima de grampo telefônico e outras coletas ilegais de informações por jornalistas do Daily Mail.
"Por que alguém iria querer ouvir minhas ligações, hackear meu telefone?" ela disse. "Tudo o que estou tentando fazer ao longo dos anos é tentar obter justiça pelo meu filho."
A ação judicial de Lady Lawrence inclui talvez a alegação mais explosiva: que o Daily Mail instruiu o investigador particular Jonathan Rees a grampeá-la e realizar vigilância secreta. Rees frequentemente trabalhava para o News of the World antes de seu fechamento, embora sua credibilidade tenha sido muito debatida — ele foi condenado em 1999 por perverter o curso da justiça após plantar drogas no carro da esposa separada de um cliente.
O Daily Mail afirmou em sua defesa legal que nunca usou os serviços de Rees.
Em um episódio de dezembro do **Dispatches** do Channel 4, Rees afirmou que estava ciente da suposta vigilância, mas não estava envolvido. "Eles vão ter que repensar isso, e sua equipe jurídica vai ter que repensar isso", disse ele.
Quando perguntado pela repórter Cathy Newman se seus comentários "abrem um buraco" no caso contra a Associated Newspapers, Rees respondeu: "Não realmente, porque foi feito. Tudo o que posso dizer para apoiar aquela mulher é: sim, eu ouvi falar sobre isso; sim, fui convidado a fazer parte da equipe; sim, vi transcrições factuais; sei que estava acontecendo; sei que equipes de vigilância estavam sendo usadas contra ela e sua família. Mas não posso fornecer nenhuma evidência documental para isso."
Rees acrescentou que acreditava que o Daily Mail teria sido "tolo" ao pedir a investigadores particulares que grampeassem Lady Lawrence e provavelmente fez um "pedido aberto de informações" sobre o histórico de sua família. Quando perguntado se ele achava que o Daily Mail fez algo ilegal, Rees disse: "Não." Ele não deve testemunhar no julgamento.
Lady Lawrence disse à ITV na semana passada que está "mais determinada do que nunca" a responsabilizar o Daily Mail por suas supostas irregularidades. Entende-se que ela agora contará com documentos que parecem mostrar pagamentos feitos pelo Daily Mail a outros investigadores particulares. Vários artigos sobre ela foram publicados no jornal na época. Em casos contra outros jornais, alguns investigadores particulares foram considerados como tendo obtido ilegalmente informações sobre figuras públicas. Advogados do Daily Mail negaram as alegações, inclusive que quaisquer pagamentos estejam relacionados a Lawrence.
À medida que os procedimentos começam esta semana, alguns dos envolvidos estão surpresos por ter chegado a este estágio. Lawrence disse que esperava que o Daily Mail resolvesse seu caso para poupá-la do "estresse da litigância".
Os autores agora devem convencer o juiz, Sr. Justice Nicklin, de que as evidências em que estão se baseando são confiáveis para seu caso. Se perderem, podem ser forçados a pagar os substanciais custos judiciais do Mail e foram avisados pelo juiz de que seu seguro pode não cobrir o valor total.
Enquanto isso, o Mail enfrenta a perspectiva desconfortável de ter 30 anos de suas práticas jornalísticas examinadas em tribunal. Embora afirme ter proibido o uso de investigadores particulares em 2007, terá que explicar seu relacionamento passado com eles sob juramento. Em 2012, o ex-editor Paul Dacre reconheceu que havia um caso *prima facie* de que um investigador, Steve Whittamore, pode ter violado a lei em seu trabalho para o jornal.
O tempo é outro fator no caso. A ação foi movida em outubro de 2022; os autores têm seis anos a partir da descoberta de que podem ter sido vítimas de atividade ilegal para mover uma ação de privacidade. Espera-se que o Mail argumente que a ação é muito tardia. No entanto, isso pode ser visto como uma vitória vazia e dificilmente será visto favoravelmente pelo público.
Por enquanto, todos os lados estão mantendo suas posições. Para o príncipe Harry, enfrentar a imprensa pelo que ele vê como uma campanha contra ele e sua família vale os riscos. O julgamento o colocará, seus coautores e editores seniores no centro das atenções.
Mas com as práticas investigativas tanto da equipe do príncipe Harry quanto do Daily Mail prestes a serem expostas em tribunal aberto, independentemente do resultado, a questão permanece se pode realmente haver algum vencedor.
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de Perguntas Frequentes sobre a batalha legal do príncipe Harry contra o Daily Mail, projetada para ser clara e acessível.
Iniciante - Perguntas Principais
1. Sobre o que é realmente este caso judicial?
O príncipe Harry, junto com várias outras figuras de alto perfil como Elton John e Elizabeth Hurley, está processando a editora do Daily Mail e do Mail on Sunday. Eles alegam que os jornais se envolveram em coleta ilegal de informações, incluindo grampo telefônico, contratação de investigadores particulares para colocar dispositivos de escuta e obtenção de registros médicos.
2. Contra quem exatamente o príncipe Harry está processando?
Ele está processando a Associated Newspapers Limited, a empresa controladora que publica o Daily Mail, Mail on Sunday e MailOnline.
3. Por que este caso é tão importante?
É um confronto direto entre um membro sênior da realeza e um grande império da mídia. O resultado pode expor décadas de supostas irregularidades, forçar grandes mudanças nas práticas da imprensa e estabelecer um poderoso precedente legal para a privacidade no Reino Unido.
4. O escândalo do grampo telefônico já não foi resolvido?
A Inquérito Leveson anterior e as acusações focaram principalmente no News of the World. Este caso alega que atividades ilegais semelhantes eram generalizadas nos títulos do Daily Mail, o que a editora sempre negou veementemente.
5. O que o príncipe Harry quer alcançar?
Ele busca danos financeiros, mas, mais importante, uma sentença judicial que prove que atividades ilegais ocorreram. Ele afirmou que seu objetivo é responsabilizar os proprietários do Daily Mail e do Mail on Sunday por seus "atos vis e totalmente ilegais".
Avançado - Perguntas Contextuais
6. Quais são as alegações específicas neste caso?
Os autores alegam uma série de atividades ilegais dos anos 1990 a 2011, incluindo interceptação de mensagens de voz, grampo de casas e carros, obtenção de registros telefônicos por meio de engano e acesso a documentos médicos e financeiros confidenciais.
7. Como isso é diferente de seus outros processos?
Harry está envolvido em vários casos. Este é distinto de seus casos separados de difamação contra o Mail on Sunday ou de sua ação em andamento contra a editora do Sun por grampo telefônico. Este caso de coleta ilegal de informações é mais amplo, abrangendo uma gama maior de supostas ofensas.
