No novo filme de sucesso **Marty Supreme**, a trama avança conforme o protagonista, Marty Mauser, repetidamente cria confusões e, em vez de limpá-las, consegue inflá-las descontroladamente. Marty está tentando provar seu valor como o maior campeão de tênis de mesa do mundo, na esperança de escapar de sua vida modesta na Nova York de meados do século e realizar um sonho no qual está obcecado — aparentemente mais por um desejo de sucesso do que por qualquer amor real pelo esporte.
Assim como ele transforma algum talento atlético natural em uma busca obsessiva, todas as transgressões de Marty se intensificam ao longo do filme. Ele persuade, depois mente. Um pedido insistente para pegar dinheiro emprestado rapidamente se transforma em furto, que então se torna roubo à mão armada. Em certo momento, uma pequena trapaça de pingue-pongue em uma pista de boliche de Nova Jersey literalmente explode em um incêndio em um posto de gasolina. Marty se recusa a aceitar qualquer coisa menos que a vitória total, o que significa que ele especialmente não assume responsabilidade por suas ações. E, no entanto, o público ainda é convidado a gostar dele, pelo menos em parte porque ele é interpretado por Timothée Chalamet.
Conforme **Marty Supreme** alcançou um grande público, esse último ponto se tornou um ponto de discórdia para alguns. Muitos vídeos no YouTube e TikTok questionam por que devemos acompanhar felizes esse personagem quase sociopata por mais de duas horas, levando publicações como a **Variety** a opinar sobre a simpatia de Marty (e de Chalamet).
Esta não é a primeira vez que um candidato à temporada de premiações gera um debate sobre simpatia, e não será a última. Mas parece ser a primeira vez em um bom tempo que esse tipo de perplexidade (ou desaprovação) é dirigido especificamente a um protagonista masculino. Os protagonistas interesseiros dos indicados ao Melhor Filme como **Birdman**, **Trapaça Americana**, **Coringa** ou **Era Uma Vez em... Hollywood** não pareceram inspirar muito discurso sobre se eram modelos masculinos adequados. Essas discussões geralmente se concentram mais nas mulheres, especialmente em representações da maternidade, como o personagem de Jennifer Lawrence no recente **Die My Love**. Esse filme mal parece fazer parte da conversa das premiações, apesar da atuação bravura de Lawrence, em parte porque o público achou difícil sintonizar com o comprimento de onda agressivo e "desagradável" do filme.
Então, de certa forma, o retorno à preocupação com a simpatia de Marty Mauser parece estranhamente justificado. Mas ainda pode haver algumas dinâmicas de gênero em jogo aqui; é difícil separar as questões sobre a simpatia de Marty do próprio Chalamet, particularmente sua combinação de uma aparência esbelta, mais estereotipadamente "feminina", e uma bravata machista semi-paródica (tanto no filme quanto em sua promoção incansável dele). Em vez de seu carisma estelar suavizar o mau comportamento de Marty, a beleza de Chalamet (e seu apelo às fãs) parece irritar ainda mais qualquer pessoa não convencida por seu status de superastro.
Isso aconteceu repetidamente com a contraparte mais próxima de Chalamet em ambição e poder estelar: Leonardo DiCaprio — a quem o público e a crítica recentemente abraçaram como totalmente adorável ao interpretar um ex-radical esgotado e semi-competente em **Uma Batalha Após a Outra**. Mas em filmes como **Assassinos da Lua das Flores** e especialmente **O Lobo de Wall Street**, DiCaprio enfrentou questões sobre se ele e aqueles filmes estavam glorificando criminosos simplesmente por retratá-los de forma tão extensa. O Jordan Belfort de DiCaprio (como Marty Mauser, baseado em uma figura da vida real, embora a adaptação de **Marty Supreme** seja muito mais livre) foi um alvo particular de críticas, com preocupações sobre se o público conseguiria realmente reconhecer a criminalidade de Belfort quando retratada através da imagem de megastar de Leo.
Reclamar sobre a simpatia de um personagem enquanto também se preocupa com ele modelando um comportamento ruim é se colocar acima do resto do público; claro, você entende o quão ruim esse cara é, mas e todos os outros? E aqueles que não são tão esclarecidos? Vamos supor que pelo menos algumas objeções a **Marty Supreme** sejam uma genuína aversão, e não apenas *trolling* de preocupação — uma reação visceral contra passar 150 minutos com um babaca tão egoísta, e ceticismo sobre se o final do filme sequer começa a redimi-lo. Quem nunca sentiu uma aversão instintiva por um pirralho de cara limpa? Certamente capto essa sensação de muitos YouTubers e repreensores do TikTok.
Mas a questão persistente da simpatia de um personagem — se podemos torcer por ele, nos identificar com ele, ou até mesmo apreciá-lo como um anti-herói carismático — parece uma maldição e um dom particular do cinema. Um romance pode se aprofundar mais na psicologia de um personagem, se o autor assim escolher. Enquanto alguns leitores podem reclamar do choramingo de Holden Caulfield, por exemplo, há professores de inglês para guiá-los através de **O Apanhador no Campo de Centeio** ou outros livros onde o protagonista não é um azarão adorável.
Os filmes, no entanto, não vêm com esse tipo de instrução. Não somos ensinados tanto sobre como "ler" filmes quando estudantes, e eles são apresentados antes de tudo como entretenimento. Embora possam e devam ser mais do que isso, o cinema mainstream também passou mais de um século se banhando no brilho das estrelas. O trabalho de uma estrela de cinema é atrair e manter nossa atenção, mesmo que a história pareça familiar ou entediante. Quando uma estrela vai muito contra essa expectativa de simpatia, pode parecer um contrato quebrado.
O cinema merece mais do que apenas distrações brilhantes, é claro, mas também é singularmente capaz de fornecê-las. Debates tediosos sobre simpatia podem ser o preço que pagamos por essa magia — que nunca funcionará igualmente para todos. Alguns que se afastam do personagem metido e convencido de Timothée Chalamet em **Marty Supreme** podem se encontrar encantados por ele interpretando outro papel "antipático" daqui a 20 anos. Não estou totalmente convencido de que haja uma grande profundidade literária nas falhas de Marty, mas isso não me impediu de me envolver com o filme. Em uma cultura cinematográfica que muitas vezes parece visar a homogeneização, passar tempo com personagens imorais ou desagradáveis pode parecer seu próprio tipo estranho de magia. A simpatia pode ser uma exigência injusta colocada sobre o cinema, mas um meio tão expansivo está mais do que à altura do desafio.
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de FAQs sobre a ideia de que você pode não gostar do personagem de Timothée Chalamet e ainda amar o filme Duna Parte Dois.
Perguntas Gerais / Para Iniciantes
P: O que significa "não gostar do personagem de Timothée Chalamet"?
R: Significa que você acha Paul Atreides — a pessoa em que ele se torna na história — arrogante, implacável, manipulador ou perigoso. Você está criticando as ações e escolhas do personagem, não a atuação de Timothée Chalamet.
P: Paul Atreides não é o herói? Como pode não gostar do herói?
R: Duna é famosa por desconstruir o arquétipo do "escolhido". Paul é apresentado como um herói, mas a história examina criticamente as consequências de sua ascensão ao poder. Você pode acompanhar sua jornada enquanto se sente desconfortável com seus métodos e a guerra santa que ele desencadeia.
P: Então, a que se refere "Marty Supreme"?
R: "Marty Supreme" é um apelido divertido criado por fãs para Duna Parte Dois, elogiando-o como a experiência cinematográfica suprema ou definitiva. Destaca o espetáculo grandioso, a direção, a trilha sonora e a execução geral do filme.
P: Posso realmente separar um personagem principal do filme?
R: Absolutamente. Um filme é a soma de muitas partes: direção, cinematografia, trilha sonora, construção de mundo, atuações coadjuvantes e temas. Você pode admirar a obra-prima que Denis Villeneuve construiu, mesmo tendo sentimentos complexos sobre sua figura central.
Perguntas Aprofundadas / Avançadas
P: O objetivo do filme não é nos fazer questionar Paul?
R: Sim, exatamente. Se você não gosta de Paul no final, o filme provavelmente cumpriu seu papel. Ele o convida a ser cativado por sua jornada, enquanto também vê os sinais de alerta e os resultados trágicos. Sua visão crítica de Paul está alinhada com os temas mais profundos do livro e do filme.
P: Quais são os benefícios de ver o filme dessa maneira?
R: Permite uma experiência de visualização mais rica e crítica. Você se envolve com as complexidades morais e o comentário político do filme, em vez de apenas seguir a jornada padrão de um herói. Também permite que você aprecie plenamente as conquistas técnicas e artísticas sem precisar torcer pelo protagonista no sentido tradicional.
