Poważnie chory Brytyjczyk mieszkający w Szwecji ukrył się z obawy przed deportacją z powodu – jak twierdzi – błędu rządu dotyczącego praw pobytowych po brexicie.
Mark Smith, 60-letni mężczyzna, który przeszedł zawały serca i udary, cierpi na silne bóle głowy i przewlekle wysokie ciśnienie krwi, które trudno było leczyć, został telefonicznie poinformowany, że powinien opuścić Szwecję do 17 października, ponieważ jest „cudzoziemcem" bez pozwolenia na pobyt.
Przerażony deportacją, on i jego żona opuścili swoje mieszkanie w Falkenberg, w południowo-zachodniej Szwecji, i przenieśli się do parku przyczep kempingowych. „Ukrywamy się, nie ośmielamy wrócić do naszego mieszkania. Boimy się wychodzić, bo nie wiemy, czy policja przyjdzie i nas zabierze" – powiedział Smith.
12 października sąd orzekł, że decyzja o deportacji nie zostanie zawieszona, ale dał mu czas do 20 października na „złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy" dotyczącego „podstaw decyzji o deportacji na czas nieokreślony".
Smith przebywa w Szwecji od 2017 roku i twierdzi, że władze powiedziały mu, iż nie musi nic robić, aby pozostać po brexicie w 2020 roku. Pracował, miał prywatne ubezpieczenie zdrowotne, utrzymywał żonę i zarejestrował się w rejestrze ludności prowadzonym przez krajowy urząd skarbowy, zgodnie z wymogami szwedzkich przepisów.
Nie wiedział jednak, że Szwecja była jednym z 13 z 27 państw członkowskich UE, które wymagały od Brytyjczyków mieszkających w kraju przed brexitem złożenia formalnego wniosku o pozostanie. Inne kraje, takie jak Hiszpania, nie przyjęły takiego systemu i wymagały od Brytyjczyków jedynie zadeklarowania, że są rezydentami.
Smith powiedział: „Pytałem władze skarbowe trzy razy przy różnych okazjach, czy muszę coś zrobić z powodu brexitu, a one mówiły nie, informując mnie, że muszę poczekać pięć lat, aby ubiegać się o stały pobyt.
„Ponieważ był to urząd skarbowy, organ rządowy, przyjąłem za pewnik, że to, co mi powiedzieli, jest prawdą" – dodał.
David Milstead, brytyjsko-szwedzki wolontariusz i aktywista na rzecz praw obywatelskich działający w grupie Brits in Sweden, powiedział, że przypadek Smitha jest typowy dla wielu Brytyjczyków mieszkających w Szwecji.
Milstead powiedział: „Doświadczenie Marka jest dalekie od nietypowego. Spotkałem wielu obywateli brytyjskich, którzy aktywnie szukali informacji u szwedzkich władz na temat swoich praw pobytowych po brexicie, aby otrzymać jedynie niejasne, niepomocne odpowiedzi, czasami słysząc, że nie muszą nic robić".
Należą do nich 78-letnia wdowa Joyce Thomas, której mąż również pytał o pobyt po brexicie i usłyszał od władz skarbowych, że nie ma nic do zrobienia, a która obecnie walczy z nakazem wydalenia.
Smith miał w środę wieczorem niewielki zawał serca, ale chciał, aby jego sytuacja została podana do wiadomości publicznej, ponieważ – jak powiedział – rząd brytyjski musi wiedzieć, co dzieje się z ekspatami w Szwecji, „nie tylko ze mną, ale i z innymi".
Jego żona, Petra, powiedziała, że jego problemy zdrowotne uczyniły go tak bezbronnym, że nie jest pewna, „czy dotrwa do Bożego Narodzenia".
Powiedziała: „Powiedziano mu, że nie może prowadzić samochodu, nie może latać – czego oczekują, że zrobi? Wstanie i pójdzie do Anglii? No dalej, Szwecjo, musimy się wycofać z tego wszystkiego i być lepsi".
Po 12 latach razem powiedziała, że deportacja byłaby druzgocąca dla niej i jej 15-letniego syna, który ma specjalne potrzeby i którego Smith współwychowuje. „To, co robią, jest złe, wstydzę się być Szwedką. To, co robią, jest rasistowskie wobec Brytyjczyków" – powiedziała Petra.
Kłopoty Smitha zaczęły się w 2021 roku, kiedy ubiegał się o zasiłek chorobowy, a urzędnicy powiedzieli mu, że powinien był ubiegać się o pobyt po brexicie.
Milstead powiedział, że przypadek Smitha był „przygnębiająco znajomy" i powinien wymagać pilnej uwagi Komisji Europejskiej, która wcześniej stwierdziła, że Szwecja nie łamie żadnych przepisów.
„Dżentelmen z tak poważnymi problemami zdrowotnymi jak Mark nie powinien musieć walczyć z deportacją. „Trudno zrozumieć, jak Komisja Europejska doszła do wniosku, że traktowanie przez Szwecję spóźnionych wniosków na mocy umowy wyjściowej [w sprawie brexitu] nie wymaga zakwestionowania" – powiedział. „Szwecja tak wyraźnie wyróżnia się na tle innych krajów UE, a poważne pytania pozostają bez odpowiedzi, szczególnie dotyczące proporcjonalności i traktowania osób bezbronnych. To są właśnie przypadki, w których ochronne zapisy umowy wyjściowej powinny mieć największe znaczenie".
Kraj skandynawski znalazł się pod rosnącą presją z powodu swojego podejścia do umów wyjściowych, po deportowaniu 458 Brytyjczyków, w tym mężczyzny, który przebywał w kraju od 10. roku życia, oraz 65-letniego mężczyzny żonatego ze Szwedką, bez rodziny ani majątku w Wielkiej Brytanii.
Szwecja wydała również nakazy wydalenia mężczyźnie z demencją, objętemu całodobową opieką, który przebywa w kraju od 25 lat.
Na mocy prawnie wiążącego traktatu rządy zgodziły się informować o zasadach pobytu po brexicie, rozpatrywać spóźnione wnioski na rozsądnych podstawach i podejmować „proporcjonalne" decyzje, w tym w przypadku osób bezbronnych.
Kłopoty Smitha zaczęły się w 2021 roku, kiedy zaczął chorować i ubiegał się o zasiłek chorobowy. Urzędnicy powiedzieli mu, że powinien był ubiegać się o pobyt po brexicie. Para zrobiła to natychmiast; wspominają, że złożyli wniosek pod koniec 2021 roku, na czas przed szwedzkim terminem 31 grudnia 2021 roku.
Czekali ponad dwa lata na odpowiedź, a gdy ją otrzymali, była to odmowa z uzasadnieniem, że nie byli małżeństwem i dlatego nie mieli powiązania rodzinnego uzasadniającego jego pobyt w Szwecji.
Pobrali się w 2023 roku i mieszkali razem od 2017 roku.
Nie jest jasne, czy Smith ubiegał się o specjalny pobyt po brexicie, czy przez zwykłą ścieżkę imigracyjną – co jest ważną różnicą, która mogła nie zostać wyjaśniona Brytyjczykom objętym umową wyjściową. Powiązania rodzinne nie są kryterium w ramach prawa do swobodnego przepływu osób, które ma zastosowanie do każdej osoby niezależnie od stanu cywilnego, więc aktywiści uważają, że mają mocne argumenty.
Smith powiedział: „Byliśmy tak zakochani, mieszkaliśmy razem, robiliśmy wszystko razem, nawet teraz trzymamy się za ręce, chodząc ulicami. Chcieliśmy się pobrać, chcieliśmy zrobić to w właściwy sposób. Chciałem poprosić ojca Petry o pozwolenie i mieć go jako osobę prowadzącą ją do ołtarza, ale dwa tygodnie po tym, jak dał mi pozwolenie na poślubienie jego córki, zmarł.
„Więc rozważaliśmy małżeństwo, ale ciągle coś się działo. Ale nie rozumiemy, dlaczego to ma znaczenie".
Powiedzieli również, że nie otrzymali pełnej dokumentacji sądowej z pierwszej sprawy odwoławczej od decyzji agencji migracyjnej, więc odwołali się do wyższego sądu bez pełnych argumentów przeciwko nim.
Po rozmowie z sędzią w tym tygodniu Petra otrzymała zapewnienie, że cała dokumentacja zostanie im przesłana pocztą, ale są źli, że nie poinformowano ich o informacjach, które agencja migracyjna przedstawiała przed sądami.
Szwedzka agencja migracyjna stwierdziła, że nie ma dowodów na to, by Szwecja przyjęła ekstremalne podejście do umowy wyjściowej.
Brytyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych wielokrotnie zgłaszało Komisji Europejskiej obawy dotyczące podejścia Szwecji do umowy wyjściowej, ale usłyszało, że Szwecja nie narusza umowy.
Rzecznik powiedział: „Jesteśmy w kontakcie z panem Smithem i zapewniamy wsparcie konsularne. Wiemy, że to trudny i stresujący czas dla zainteresowanych i pilnie podnosimy tę sytuację zarówno u władz szwedzkich, jak i Komisji Europejskiej".
Ministerstwo Spraw Zagranicznych z zadowoleniem przyjęło oświadczenie byłego szwedzkiego ministra migracji Johana Forssella z sierpnia, że Szwecja zbada „dodatkowe środki" w celu rozwiązania problemu deportacji po brexicie, a Magdalena Andersson, która jest na dobrej drodze do sformowania nowego rządu, złożyła podobne oświadczenie.
Najczęściej zadawane pytania
Oto najczęściej zadawane pytania dotyczące obywatela brytyjskiego zagrożonego deportacją ze Szwecji na mocy przepisów po brexicie, który ukrył się
1 Co stało się z obywatelem brytyjskim w Szwecji
Brytyjczykowi, który mieszkał w Szwecji od lat, powiedziano, że nie ma już prawa pobytu po brexicie. W obliczu deportacji ukrył się zamiast wyjechać
2 Dlaczego brexit powoduje deportacje ze Szwecji
Przed brexitem Brytyjczycy mogli swobodnie żyć i pracować w Szwecji jako obywatele UE. Po brexicie potrzebują zezwoleń na pobyt na mocy szwedzkich przepisów dla obywateli państw spoza UE, a niektórzy ludzie nie spełniają wymogów
3 Czym jest EU Settlement Scheme i czy Szwecja go ma
EU Settlement Scheme to brytyjski system dla obywateli UE w Wielkiej Brytanii. Szwecja nie ma odpowiadającego mu systemu. Brytyjczycy tam musieli ubiegać się o status pobytowy na mocy szwedzkiego prawa do końca 2021 roku
4 Czym jest status pobytowy w Szwecji
To pozwolenie, którego Brytyjczycy potrzebowali, aby nadal mieszkać w Szwecji po brexicie. Jest przyznawane na podstawie takich czynników, jak praca, więzi rodzinne lub wystarczający dochód
5 Czym jest prawo pobytu
To prawne prawo do mieszkania w danym kraju. Przed brexitem Brytyjczycy w Szwecji mieli je automatycznie jako obywatele UE. Teraz potrzebują go przyznanego na mocy szwedzkich przepisów imigracyjnych
6 Dlaczego komuś można odmówić statusu pobytowego
Częste powody to przekroczenie terminu składania wniosków, niespełnienie wymogów dotyczących dochodów lub utrzymania, luki w dokumentacji lub poleganie na przepisach, które nie mają już zastosowania do Brytyjczyków
7 Co się dzieje, jeśli Brytyjczyk otrzyma odmowę i nakaz opuszczenia kraju
Zwykle otrzymuje termin na dobrowolny wyjazd. Jeśli tego nie zrobi, może zostać deportowany i ewentualnie objęty zakazem ponownego wjazdu do strefy Schengen
8 Dlaczego ten mężczyzna ukrył się
Ukrycie się to sposób na uniknięcie deportacji. Ludzie robią to, gdy czują, że nie mają już żadnych opcji prawnych, ale nie chcą opuścić domu, pracy lub rodziny
9 Czy ukrywanie się to dobry pomysł
Nie. To nie rozwiązuje problemu prawnego. Może prowadzić do zatrzymania, przymusowego wydalenia i zakazów ponownego wjazdu, a także znacznie utrudnia przyszłe wnioski
10 Czy osoba ukrywająca się może nadal uzyskać pomoc prawną
Tak. Prawnik często może działać w jej imieniu, a niektóre sprawy imigracyjne można prowadzić bez osobistego stawiennictwa danej osoby. Ukrywanie się nie usuwa
