Zwrot Donalda Trumpa był uderzający po dniach zaostrzającej się retoryki, podczas której nie wykluczał on ataku wojskowego w celu przejęcia Grenlandii. W swoim przemówieniu w Davos ponownie wyraził pragnienie posiadania wyspy, argumentując, że nie można bronić tego, czego się nie posiada, po czym oświadczył, że nie podbije jej siłą. Kilka godzin później twierdził, że osiągnął nieokreślone porozumienie w sprawie Grenlandii, i zapowiedział, że wstrzyma się z nałożeniem dodatkowych ceł na kraje europejskie, które odważyły się wziąć udział we wspólnych ćwiczeniach wojskowych tamże na zaproszenie Danii.
Nie znamy szczegółów porozumienia ramowego, które Trump zawarł z sekretarzem generalnym NATO Markiem Rutte, ani tego, czy ma ono jakąkolwiek realną wagę, biorąc pod uwagę nieprzewidywalność amerykańskiego prezydenta. Wydaje się jednak, że umowa, choć dopuszcza dyskusje na temat bezpieczeństwa w Arktyce, praw do złóż mineralnych, a może nawet suwerenności amerykańskich baz, utrzymuje status Grenlandii w Królestwie Danii. Krótko mówiąc, to znaczący zwrot o 180 stopni.
Kilka czynników może tłumaczyć tę zmianę. Niewygoda wśród Republikanów i amerykańskiej opinii publicznej z powodu ataku na sojusznika z NATO, zawirowania na globalnych rynkach i pochlebstwa Ruttego – wszystko to jest możliwe. Presja wewnętrzna w USA prawdopodobnie odegrała pewną rolę, choć nie była jeszcze na tyle silna, by w pełni wyjaśnić nagłą zmianę.
Choć Trump docenia uległość Ruttego, prawdopodobnie nie powstrzymało to jego ambicji, by zapisać się w historii jako pierwszy prezydent od końca lat 50., który powiększył terytorium USA. Spadek na rynku daje bardziej przekonujące wyjaśnienie. To nie pierwszy raz: nagły odwrót Trumpa w sprawach handlowych wiosną zeszłego roku, po jego pompatycznych deklaracjach o „dniu wyzwolenia”, zbiegł się z załamaniem rynku i odmową Chin ustąpienia, gotowych do odwetu w wojnie handlowej.
Jednak rynki nie obchodzi, czy Grenlandia należy do Danii, czy do USA, ani nie tracą snu z powodu naruszeń prawa międzynarodowego. Kiedy Trump zaatakował Wenezuelę bez nawet zabiegania o rezolucję Rady Bezpieczeństwa ONZ, reakcja rynku była stonowana. Rynki pozostały spokojne także wtedy, gdy wkrótce potem USA zagroziły kolejną wojną z Iranem.
Tym razem rynki zareagowały negatywnie – podobnie jak wiosną 2025 roku – ponieważ Europa dała sygnał, że nie da się po raz kolejny zdominować.
Wszyscy wiedzą, że Europa nie ma takich samych atutów jak Chiny w relacjach z USA i że USA mogą zaszkodzić Europie bardziej niż odwrotnie. Ale Europa ma pewną dźwignię. Nawet jej zasugerowanie, ponowne otwarcie perspektywy wojny handlowej, wywołało dreszcze na rynkach i zmusiło Trumpa do cofnięcia się z krawędzi.
Lekcja dla Europejczyków jest jasna. Przez rok próbowali udobruchać, oczarować i ugłaskać Trumpa. Oferowali mu pozłacane certyfikaty urodzenia, łamali protokół, wysyłając królewskie zaproszenia, grali z nim w golfa i przesyłali lizusowskie SMS-y. Zaakceptowali kiepską umowę handlową i zgodzili się podnieść wydatki na obronność do 5% PKB, wiedząc, że wiele krajów nigdy nie osiągnie tego celu. Robili to, by zyskać na czasie, mając nadzieję na pozyskanie poparcia Trumpa dla Ukrainy i zapewnienie jego zaangażowania w bezpieczeństwo Europy.
Ale Trump upokorzył Ukraińców i wyszydził Europejczyków, uparcie odmawiając wywierania presji na Władimira Putina. Tak, USA nadal sprzedają broń Europejczykom, którzy następnie wysyłają ją na Ukrainę. Ostatnio otworzyły też drzwi do zapewnienia Kijowowi powojennych gwarancji bezpieczeństwa. Ale amerykańskie wsparcie wojskowe dla Ukrainy zmalało, a wszelkie gwarancje bezpieczeństwa pozostają hipotetyczne, podczas gdy zawieszenie broni nie jest w zasięgu wzroku.
Co więcej, jaka jest wartość jakiejkolwiek umowy podpisanej z Trumpem, skoro może ją w każdej chwili podrzeć, jak już pokazał w sprawach handlowych? Europejczycy milcząco przyzwolili na nielegalną wojnę Trumpa z Iranem i byli niejednoznaczni wobec jego równie nielegalnego ataku na Wenezuelę. W zamian otrzymali groźbę aneksji Grenlandii. Amerykański prezydent nie mógł być bardziej szczery w Davos, kiedy… Jak powiedziano, nikt nie broni tego, czego nie posiada. Jeśli ktokolwiek jeszcze wątpił w jego zaangażowanie w NATO, to artykuł 5 o obronie zbiorowej – został wyrzucony przez okno.
Rok uległości Europy zakończył się spektakularną porażką. Ale coś się zmienia. Europa pozostała nieugięta w sprawie Grenlandii. Europejscy przywódcy, zarówno indywidualnie, jak i wspólnie, wyrazili solidarność z Danią i poparli jej suwerenność. Grupa krajów europejskich wysłała nawet wojska na Grenlandię na wspólne ćwiczenia wojskowe. Większość państw UE, poza Węgrami i Bułgarią, uniknęła tzw. „rady pokojowej” Trumpa.
Parlament Europejski zawiesił ratyfikację umowy handlowej UE-USA w sprawie ceł, a instytucje UE rozpoczęły debatę nad możliwymi krokami odwetowymi, gdyby USA posunęły się naprzód z presją ekonomiczną. Mogłyby one obejmować kontr-cła o wartości blisko 100 mld euro i wykorzystanie najpotężniejszego narzędzia handlowego UE – instrumentu przeciwdziałania przymusowi – w celu ograniczenia dostępu do europejskiego jednolitego rynku lub nałożenia innych środków mających na celu ograniczenie zdolności amerykańskich firm do inwestowania w Europie.
Wszystko to pozostaje hipotetyczne, biorąc pod uwagę, że USA się wycofały. Nie możemy być pewni, czy UE miałaby wytrzymałość, by dotrzymać kroku, gdyby amerykański przymus ekonomiczny rzeczywiście się nasilił. I bardzo prawdopodobne jest, że gdyby UE odpowiedziała odwetem, zrobiłaby to stopniowo, szukając konsensusu i zawsze oferując drogę wyjścia. Innymi słowy, UE nadal działałaby w sposób typowo europejski.
Ale lekcja, jaką Europejczycy powinni wyciągnąć z tego najnowszego odcinka „show Trumpa”, jest taka, że stanowczość, którą nieśmiało okazali, działa znacznie lepiej niż uległość, którą próbowali przez ostatni rok. Napięcia osłabły, więc istnieje ryzyko, że europejscy przywódcy powrócą do swojej strefy komfortu ostrożności i bezczynności. Jednak ten spokój nie potrwa długo. Gdy wybuchnie następny kryzys transatlantycki, powinni pamiętać, że Trump, jak każdy silny przywódca, rozumie tylko siłę.
Nathalie Tocci jest felietonistką Guardian Europa.
Często zadawane pytania
FAQs Trump Grenlandia i silni przywódcy reagują na siłę Lekcja dla Europy
Pytania na poziomie podstawowym
1 Co właściwie wydarzyło się z Trumpem i Grenlandią?
W 2019 roku prezydent Donald Trump publicznie potwierdził swoje zainteresowanie zakupem Grenlandii przez USA od Danii. Kiedy pomysł został natychmiast i stanowczo odrzucony przez duńskich przywódców jako absurdalny, Trump zareagował gwałtownie. Odwołał planowaną wizytę państwową w Danii i obraził duńską premier, tworząc poważny rozdźwięk dyplomatyczny.
2 Co oznacza w tym kontekście „silni przywódcy reagują tylko na siłę”?
Ten wniosek sugeruje, że przywódcy tacy jak Trump, którzy często stosują agresywne, transakcyjne i jednostronne taktyki, są postrzegani jako szanujący i angażujący się tylko z partnerami, którzy wykazują stanowczość, jedność i determinację. Słabe lub podzielone reakcje są postrzegane jako zaproszenie do dalszej presji.
3 Dlaczego jest to lekcja szczególnie dla Europy?
Incydent uwypuklił wrażliwość Europy. Pojedynczy komentarz prezydenta USA z dnia na dzień zakłócił relacje z kluczowym europejskim sojusznikiem. Zmusił Europę do skonfrontowania się z jej zależnością od amerykańskiej gwarancji bezpieczeństwa ze strony administracji, która traktowała sojusze jak transakcje, a nie partnerstwa, podkreślając potrzebę większej strategicznej jedności i autonomii Europy.
4 Czy Trump był poważny w sprawie zakupu Grenlandii?
Choć pomysł zakupu terytorium może wydawać się niedorzeczny, leżące u jego podstaw strategiczne zainteresowanie było poważne. Położenie i zasoby Grenlandii mają wartość geopolityczną. Dramatyczną i destrukcyjną częścią był sposób, w jaki pomysł został rzucony – publicznie i bez przygotowania dyplomatycznego – traktując terytorium sojusznika jak transakcję nieruchomościową.
Zaawansowane pytania analityczne
5 Poza obrazą, jaki był strategiczny sygnał dla Europy w tym epizodzie?
Epizod ten sygnalizował fundamentalną zmianę: z USA jako przewidywalnego przywódcy opartego na sojuszach na mocarstwo transakcyjne i jednostronne pod rządami Trumpa. Pokazał, że nawet kluczowi sojusznicy z NATO nie są odporni na kapryśne traktowanie, jeśli nie ulegają żądaniom USA, zmuszając Europę do ponownego przemyślenia własnej postawy obronnej i dyplomatycznej.
6 W jaki sposób reakcja Europy ilustrowała siłę, którą musiała okazać?
Początkowo Europa była zszokowana i podzielona w swojej reakcji. Trwałą lekcją było jednak katalizowanie dążenia do strategicznej autonomii – idei, że Europa musi zbudować własne zdolności do niezależnego działania w dziedzinie obronności, technologii i dyplomacji. Zjednoczona, stanowcza...
