Kobieta z Liverpoolu była zdeterminowana, by zająć dobre miejsce na Whitehall, więc obudziła swoje siostrzenice o trzeciej nad ranem, by pojechać do Londynu. Jej wysiłek się opłacił. Gdy marsz dotarł do niej w sobotnie popołudnie, siedziała na murku pod Downing Street, z dziewczynkami w fotelach kempingowych u swoich stóp, pochłoniętymi zabawą na iPadach.
Miała ze sobą dwa transparenty. Na jednym napisano: „Keir Starmer to palant”, a na drugim: „Nie jesteśmy skrajną prawicą, jesteśmy matkami Anglii i nie będziemy milczeć. Stop gwałtom na naszych dzieciach, matki z całej Wielkiej Brytanii stają murem”.
Gdy zapytałem, dlaczego tu jest, spojrzała zaskoczona. Czy to nie oczywiste? „Bo Keir Starmer to palant”. Dlaczego? „Odbiera nam prawo głosu”. Nawet jeśli możesz siedzieć pod jego domem i nazywać go palantem? „No, ale jest”.
O drugim transparencie powiedziała, że zrobiła go „bo nie jestem skrajną prawicą i mam dość bycia tak nazywaną. Męczy mnie przychodzenie w takie miejsca i bycie etykietowaną jako skrajna prawica. Jestem tu dziś ze słusznych powodów – dla przyszłości tych dzieci. Ludzie przyjeżdżają nielegalnie i gwałcą nasze dzieci, i to musi się skończyć”.
W sobotę poszedłem na wiec „Zjednoczyć Królestwo” Tommy’ego Robinsona, by nagrać odcinek do codziennego podcastu Guardiana „Today in Focus”. Robinson nazwał to „największym wiecem wolności słowa w historii Wielkiej Brytanii”. Inni, jak Hope Not Hate, opisali to jako „największy protest skrajnej prawicy w historii Wielkiej Brytanii”. Nic dziwnego, że poza jednym radosnym Walijczykiem, który powiedział: „Cóż, moje poglądy są skrajnie prawicowe”, nikt, kogo spotkałem, nie postrzegał siebie w ten sposób. „Po prostu mamy rację” – słyszałem wielokrotnie – co znaczyło: jesteśmy w porządku.
Wielu mówców na wiecu było niezaprzeczalnie rasistowskich, często powtarzając wersje teorii spiskowej „wielkiego zastąpienia”. Robinson mówił do tłumu: „To nie tylko Wielka Brytania jest inwazyjnie zajmowana, to nie tylko Wielka Brytania jest gwałcona. Każdy zachodni naród stoi przed tym samym problemem: odbywa się zaplanowana, zorganizowana inwazja i zastępowanie obywateli Europy”.
Ale większość z 110 000 demonstrantów nie mogła usłyszeć przemów. Wielu nie mogło nawet zmieścić się na Whitehall, by zobaczyć duże ekrany. Nie miałem wrażenia, że są tam dla mówców; chodziło o to, by ich głos został usłyszany.
Nieliczni z dumą nosili swój rasizm, jak mężczyzna z błędnie napisanym transparentem: „Dlaczego białych ludzi się pogardza, kiedy nasze podatki płacą za wszystko”. Ale w większości byli to „zwykli ludzie” ze „zwykłymi pracami”, którzy „troszczą się o nasze dzieci” i którzy w kółko powtarzali, że „mają dość”. Zwykle chodziło o imigrację, ale często to było coś więcej. Mieli dość Wielkiej Brytanii, która ich zdaniem przestała funkcjonować.
Zamiast obwiniać lata torysowskiej polityki oszczędnościowej lub kapitalistyczny system skonstruowany przeciwko zwykłym ludziom, wskazywali na „nielegalnych imigrantów”. A Starmer był czarnym charakterem. „Zobacz, co on zrobił rolnikom, podatek od spadków, no wiesz, NHS ledwo zipi” – powiedział mężczyzna z Norfolk. „Mamy dziury w drogach, nie możemy dostać się do lekarza rodzinnego, ludzie leżą na korytarzach szpitalnych godzinami w stanie krytycznym. Ten kraj staje się żartem”.
Dla niego to było osobiste: „Zaczynam tracić zęby, bo jestem cukrzykiem typu 1. Walka o ich wymianę z powodu mojej cukrzycy. Nie pomagają ludziom takim jak ja. Ale pomogliby komuś, kto stąd stapnie z łódki i dostanie wszystko”.
Nikt nie używał słów „azylant” lub „uchodźca”. Byli „nielegalni” i „mężczyźni w wieku poborowym”. Wszyscy byli oceniani na podstawie działań nielicznych, jak mężczyzna skazany za dotykanie nastoletniej dziewczyny w hotelu Bell w Epping.
Wszyscy twierdzili, że nie mają problemu z legalną imigracją – milionami tych, którzy przyjeżdżają do Wielkiej Brytanii z wizami na studia lub pracę. To nie oni byli obwiniani. Twierdzenie, że przybywający małymi łódkami wywierają presję na usługi publiczne, nie znajduje potwierdzenia – stanowili tylko 4% wszystkich przyjazdów w 2024 roku.
Opuszczałem wiec, gdy tłum na Whitehall stał się napięty i zdałem sobie sprawę, że policja zablokowała wszystkie boczne ulice, uniemożliwiając szybkie wyjście. Od tamtej pory próbuję zrozumieć to, czego byłem świadkiem. To było niezaprzeczalnie zgromadzenie skrajnej prawicy, jednak wielu uczestników zdawało się nie przejmować tą etykietą, mimo że media takie jak Guardian wyraźnie je tak identyfikowały. Nie zrażało ich to, co kiedyś uważano za skrajny, marginalny opis.
Podczas przemówienia Tommy Robinson poruszył kwestię, która mnie niepokoi: „Przez 20 lat próbowali nas uciszyć etykietami – „rasista”, „islamofob”, „skrajna prawica”. To już nie działa!”.
Jeśli skrajna prawica staje się głównym nurtem prawicy, jak w ogóle rozmawiać o tym, co się dzieje? Dlaczego tak wielu ludzi czuje się ignorowanych, sfrustrowanych i zagniewanych? Dopóki nie zajmiemy się fundamentalnymi problemami w Wielkiej Brytanii – takimi jak stan NHS, szkół, dziury w drogach i ceny paliw – nie widzę, by ten ruch zanikał. Będzie tylko rósł.
Helen Pidd jest prezenterką „Today in Focus”, nagradzanego codziennego podcastu Guardiana.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ na temat artykułu oparta na jego motywach
Ogólne Podstawowe pytania
P: Kim jest Tommy Robinson?
O: Tommy Robinson to alias Stephena Yaxleya-Lennona, brytyjskiego aktywisty politycznego znanego ze swoich silnych antyislamskich i skrajnie prawicowych poglądów. Jest kontrowersyjną postacią, która prowadziła różne protesty i ruchy.
P: O czym jest artykuł „Opuszczałam wiec Tommy’ego Robinsona z niepokojącą myślą”?
O: To relacja pierwszoosobowa dziennikarki Helen Pidd, która uczestniczyła w wiecu. Opisuje energię i wielkość tłumu oraz wyraża obawę, że ruch stojący za Robinsonem nie jest małą, marginalną grupą, ale zyskuje na wpływach.
P: Jaka jest główna niepokojąca myśl z artykułu?
O: Niepokojącą myślą jest uświadomienie sobie przez autorkę, że ruch skrajnej prawicy, symbolizowany przez Tommy’ego Robinsona, jest bardziej głównonurtowy, zorganizowany i popularny, niż wielu sądzi, i obawia się, że będzie się dalej rozrastał.
P: Dlaczego ktoś wspierałby taki ruch?
O: Zwolennicy często wskazują na obawy dotyczące imigracji, utraty tożsamości narodowej i poczucie, że głównonurtowi politycy nie zajmują się tymi kwestiami. Często przyciągają ich postaci, które głośno wyrażają te frustracje.
Zaawansowane Analityczne pytania
P: W jaki sposób artykuł różnicuje uzasadnione obawy od retoryki skrajnej prawicy?
O: Artykuł sugeruje, że podczas gdy ludzie mogą mieć uzasadnione obawy dotyczące imigracji lub kultury, ruch przejmuje te obawy i kieruje je w stronę podziałów, często islamofobicznej, a czasem brutalnej retoryki i działań.
P: O czym świadczy wzrost tego ruchu w obecnym klimacie politycznym?
O: Wskazuje on na wzrost populizmu i to, że znaczna część populacji czuje się rozczarowana establishmentem politycznym. Pokazuje, że ruchy oferujące proste odpowiedzi na złożone problemy mogą zyskiwać na popularności w czasach niepewności społecznej i gospodarczej.
P: Czy to nie jest po prostu wolność słowa i pokojowe zgromadzenie? Gdzie jest granica?
O: Chociaż wolność słowa i zgromadzeń są fundamentalnymi prawami, granica jest często przekraczana, gdy mowa nawołuje do nienawiści lub przemocy wobec konkretnej grupy ludzi ze względu na ich religię lub pochodzenie etniczne. Artykuł wyraża obawę, że energia wiecu mogłaby łatwo wkroczyć na to terytorium.
P: Jakie są powszechne taktyki stosowane przez takie ruchy w celu zdobycia poparcia?
