Donald Trump e i suoi sostenitori MAGA hanno utilizzato l'omicidio dell'influencer di destra Charlie Kirk per intensificare gli attacchi contro organizzazioni liberali, donatori, democratici e altri critici, definendoli "nemico interno" e "sinistra radicale". Gli esperti legali e gli storici descrivono questa tattica come autoritaria e anti-democratica.
In seguito alla morte di Kirk per mano di un attentatore solitario, Trump e i suoi stretti alleati hanno rapidamente diffuso teorie del complotto prendendo di mira vari avversari politici e hanno chiesto un'indagine sul miliardario donatore liberale George Soros. Hanno anche minacciato azioni legali contro ABC dopo che l'emittente aveva sospeso il conduttore notturno Jimmy Kimmel per i suoi commenti insensibili su Kirk.
Sebbene l'omicidio di Kirk abbia rappresentato una perdita personale per Trump e i suoi sostenitori, gli studiosi notano che un mese dopo, la tragedia sembra aver fornito al presidente e al movimento MAGA un pretesto per una campagna di ritorsione su vasta scala. Questo sforzo minaccia le libertà civili e prende di mira i critici nei media, università, organizzazioni non profit e altri settori della società americana.
Al funerale di Kirk, dopo che la vedova aveva espresso il suo perdono per l'assassino, Trump ha dichiarato con rabbia: "Odio i miei avversari e non auguro loro il meglio". Gli studiosi hanno considerato queste parole poco presidenziali e potenzialmente incitanti a ulteriore violenza.
Anche prima dell'arresto del sospettato per l'omicidio di Kirk, Trump ha suggerito che la retorica della "sinistra radicale" abbia avuto un ruolo nella morte. Ha giurato di perseguire i responsabili della violenza, insieme alle organizzazioni che la finanziano e sostengono, affermando: "Abbiamo pazzi della sinistra radicale là fuori, e dobbiamo semplicemente picchiarli a sangue".
La posizione aggressiva di Trump è stata evidente anche in un discorso agli alti ufficiali militari, dove ha messo in guardia contro il "nemico interno" e ha accennato che i militari potrebbero aiutare a combattere il crimine nelle città guidate dai democratici, suggerendo persino che queste aree potrebbero servire come campi di addestramento.
In un incidente correlato l'8 ottobre, mentre le truppe della Guardia Nazionale si preparavano a entrare a Chicago contro la volontà del sindaco democratico della città e del governatore dell'Illinois - entrambi avevano criticato le politiche di immigrazione militarizzate di Trump - Trump ha chiesto la loro incarcerazione, sebbene nessuno dei due affrontasse accuse penali.
Storici e analisti legali mettono in guardia sul fatto che Trump e il movimento MAGA stiano sfruttando l'uccisione di Kirk per giustificare ampi attacchi ai loro critici.
Steven Levitsky, professore di governo ad Harvard e co-autore di Come muoiono le democrazie, ha osservato che Trump e i suoi alleati stanno seguendo "la prima pagina del manuale autoritario" usando la violenza politica come scusa per prendere di mira i nemici politici. Ha notato che stanno definendo in modo ampio i comportamenti inaccettabili per colpire gli avversari mainstream e i critici.
Levitsky ha sottolineato che gli attacchi di Trump a Soros e ad altri donatori democratici fanno parte di un assalto più ampio alla società civile, mirato a mettere a tacere i potenziali sfidanti collegandoli falsamente a violenze o attività illegali.
Giorni dopo la morte di Kirk, Trump ha fatto affermazioni infondate in interviste, definendo il 95enne Soros un "cattivo soggetto" che dovrebbe essere incarcerato e suggerendo che venga indagato per possibili violazioni RICO. Il Dipartimento di Giustizia ha da allora avviato indagini sulla questione. Secondo il New York Times, le Open Society Foundations di George Soros hanno investito milioni di dollari in decenni in iniziative per i diritti civili, i diritti umani e la democrazia. Le fondazioni hanno fortemente negato le accuse contro di loro, definendole "attacchi politicamente motivati alla società civile" mirati a sopprimere il dissenso e sottolineando che tutte le loro attività sono "pacifiche e legali".
Gli esperti legali sostengono che la spinta di Trump a perseguire Soros con accuse RICO mina lo stato di diritto e fa parte di uno sforzo più ampio per utilizzare il Dipartimento di Giustizia contro i suoi avversari. Ciò include l'ex direttore dell'FBI James Comey, che ha attirato l'ira di Trump per aver indagato sull'interferenza russa nelle elezioni del 2016. Lo scorso mese, un procuratore nominato da Trump ha incriminato Comey con accuse di menzogne e ostruzione al Congresso, dopo che Trump aveva sostituito un procuratore esperto che aveva rifiutato di perseguire il caso per mancanza di prove. Comey si è dichiarato non colpevole l'8 ottobre.
In una mossa simile, lo stesso procuratore nominato da Trump in Virginia, nonostante le obiezioni dei pubblici ministeri senior rimossi, ha presentato accuse di frode bancaria e false dichiarazioni contro il procuratore generale di New York Letitia James il 9 ottobre. Trump ha a lungo criticato James per aver vinto una causa civile contro di lui e altri per aver gonfiato i suoi beni immobiliari. James ha respinto le accuse come "infondate" e parte della "militarizzazione" del sistema giudiziario da parte di Trump.
L'ex procuratore federale Paul Rosenzweig ha descritto l'uso di RICO da parte di Trump per indagare su Soros come "frivolo e sbagliato", aggiungendo che esemplifica la sua tattica di usare la legge per prendere di mira gli avversari.
Le preoccupazioni per gli attacchi alle organizzazioni non profit sono state evidenziate quando il Democracy Defenders Fund ha annunciato il 1° ottobre che oltre 3.700 organizzazioni hanno firmato una lettera che condanna l'amministrazione per una campagna per "intimidire e mettere a tacere i gruppi di beneficenza attraverso azioni esecutive".
Oltre a queste azioni di ritorsione, il senior advisor di Trump Stephen Miller ha etichettato il Partito Democratico come "un'organizzazione estremista domestica" e ha incolpato "reti terroristiche" per l'omicidio di un individuo di nome Kirk, giurando di prendere di mira una "vasta rete terroristica domestica". Due settimane dopo la morte di Kirk, Trump ha firmato un memorandum esecutivo intitolato "Contrastare il terrorismo domestico e la violenza politica organizzata", citando l'uccisione come giustificazione. Il memorandum chiedeva una strategia coordinata che coinvolgesse il procuratore generale, il segretario al tesoro e il commissario IRS per indagare e perseguire atti di violenza politica mirati a sopprimere attività legali o minare lo stato di diritto.
Come parte di questo sforzo, Trump ha designato il movimento di sinistra Antifa come "organizzazione terroristica domestica", nonostante non esista una tale categoria legale secondo la legge statunitense. Ha diretto la sua amministrazione a utilizzare tutte le autorità disponibili per indagare e smantellare qualsiasi operazione illegale, in particolare quelle che coinvolgono azioni terroristiche di Antifa. Il procuratore generale Ken Paxton, un alleato chiave di Trump, ha diretto il suo ufficio a condurre ampie indagini su "organizzazioni di sinistra radicale coinvolte o sostenitrici di violenza politica".
Mentre l'amministrazione Trump sottolinea il collegamento della "sinistra radicale" a tale violenza, uno studio del 2024 precedentemente sul sito web del Dipartimento di Giustizia notava che "gli attacchi di estrema destra superano ancora tutte le altre forme di terrorismo ed estremismo violento domestico".
Un recente rapporto del Center for Strategic and International Studies ha rilevato che la violenza di sinistra ha raggiunto un massimo di 30 anni nella prima metà del 2025. Tuttavia, ha anche evidenziato che la violenza di destra è stata significativamente più prevalente dal 2016, con 41 attacchi da estremisti di sinistra rispetto a 152 dall'estrema destra durante quel periodo.
Gli esperti legali mettono in guardia sul fatto che le azioni dell'amministrazione Trump contro obiettivi politici liberali e critici in seguito alla morte di Charlie Kirk indicano tendenze autoritarie crescenti.
David Pozen, professore di legge alla Columbia, ha detto al Guardian: "I regimi autoritari tipicamente minano i media indipendenti e le ONG, sfumano i confini legali tra stato e società civile, demonizzano i critici e i gruppi emarginati, personalizzano la politica e sopprimono il dissenso. Tutti questi tratti sono stati evidenti nella risposta dell'amministrazione Trump all'omicidio di Charlie Kirk".
Anche gli storici esprimono preoccupazione che Trump stia sfruttando la morte di Kirk per promuovere teorie del complotto per vantaggio politico e ritorsione.
Russell Muirhead, capo del dipartimento di governo del Dartmouth, ha dichiarato: "Dall'omicidio di Charlie Kirk, il presidente Trump ha intensificato la sua abitudine di fare accuse di complotto. Il focus è su 'organizzazioni terroristiche domestiche', che sembrano includere gruppi pacifici pro-democrazia e anti-comunisti come le Open Society Foundations di George Soros. Ciò etichetta efficacemente l'intera sinistra, incluso il partito democratico, come un complotto mirato a distruggere il paese".
Muirhead ha aggiunto: "Il pericolo è chiaro: inquadrare gli avversari politici come cospiratori li trasforma in nemici. Una volta che ciò accade, non meritano più rispetto o tolleranza e possono essere etichettati come parte di oscure 'reti terroristiche domestiche', portando all'imprigionamento o peggio".
Queste preoccupazioni sono state echeggiate nel discorso di Trump del 30 settembre a centinaia di leader militari di alto livello, dove ha messo in guardia contro un "nemico interno" e ha affermato che "l'America è invasa dall'interno". Ha affermato che "i democratici gestiscono la maggior parte delle città problematiche", descrivendole come "luoghi molto insicuri" che intende "sistemare una per una", un compito che ha suggerito sarebbe una "parte importante" dei doveri di alcuni leader militari. Trump ha anche proposto di utilizzare queste "città pericolose come campi di addestramento" per i militari.
Queste suggerimenti radicali sembrano ignorare il Posse Comitatus Act, una legge di quasi 150 anni che limita l'uso delle truppe federali per l'applicazione della legge domestica, nonostante alcune eccezioni.
Gli esperti legali hanno lanciato allarmi sui piani militari di Trump. Larry Noble, ex consigliere generale alla Federal Election Commission e attuale professore di legge all'American University, ha osservato: "Un presidente con ambizioni dittatoriali che etichetta le persone nelle città guidate dai democratici come 'nemico interno' da controllare dai militari va contro i principi fondanti di questo paese. Solleva preoccupazioni sul fatto che espanderà la presenza militare in queste città attraverso le elezioni di medio termine del 2026 per minare elezioni libere ed eque".
Pozen ha concordato. La recente osservazione del presidente Trump ai leader militari su un nemico "dall'interno" è un'altra tattica autoritaria allarmante, e particolarmente spaventosa.
Più in generale, gli esperti legali sostengono che i diffusi attacchi di Trump alla sinistra radicale minacciano le "leggi e tradizioni" che formano le fondamenta della democrazia.
Peter Shane, professore di diritto costituzionale alla New York University, ha dichiarato: "Trump usa un linguaggio estremo per giustificare le sue azioni incostituzionali. Che si tratti di trattenere fondi da istituzioni private senza motivo se non si sottomettono alla sua volontà o immaginare l'uso di città con sindaci democratici per addestramento militare, sta sfacciatamente ignorando le leggi e le tradizioni che hanno a lungo sostenuto una forte democrazia americana".
Domande Frequenti
Certamente Ecco un elenco di FAQ sull'argomento Prima pagina del manuale autoritario Trump e gli alleati capitalizzano sulla morte di Kirk progettato per essere chiaro conciso e in un tono naturale
Domande Generali per Principianti
1 Cosa significa "Prima pagina del manuale autoritario"
È una frase comune usata per descrivere una tattica fondamentale e frequentemente utilizzata da leader che cercano di consolidare il potere minando le norme democratiche
2 Chi era Kirk e cosa gli è successo
Questo si riferisce all'ufficiale Brian Sicknick un agente di polizia del Campidoglio degli Stati Uniti che è morto dopo aver risposto all'attacco del 6 gennaio al Campidoglio
3 Come hanno capitalizzato Trump e i suoi alleati sulla sua morte
In seguito alla morte dell'ufficiale Sicknick alcune figure politiche e personaggi dei media che inizialmente lo avevano elogiato hanno successivamente cambiato la loro narrazione Hanno iniziato a sminuire gli eventi del 6 gennaio e hanno usato la sua morte per criticare le successive persecuzioni dei rivoltosi inquadrandole come politicamente motivate
4 Perché questa è considerata una tattica controversa
È controversa perché è vista come l'uso di una morte tragica per guadagno politico spesso distorcendo i fatti per adattarli a una narrativa specifica e per deviare la colpa o le critiche
Domande Approfondite Avanzate
5 Qual è l'obiettivo specifico dell'uso di una tattica come questa dal manuale autoritario
Gli obiettivi primari sono creare una narrativa unificante per i sostenitori demonizzare gli avversari controllare la percezione pubblica di un evento critico ed erodere la fiducia nelle istituzioni indipendenti come il sistema giudiziario e i media
6 Puoi fornire un altro esempio storico o globale di questa tattica
Sì un classico esempio è un governo che incolpa una potenza straniera o nemici interni per una tragedia nazionale per giustificare una repressione del dissenso o per lanciare una guerra radunando così la popolazione attorno al leader
7 Non è normale che i politici parlino di eventi tragici Cosa rende questo diverso
Mentre è normale offrire condoglianze il limite viene superato quando l'evento viene attivamente utilizzato per manipolare l'opinione pubblica diffondere disinformazione o attaccare rivali politici piuttosto che onorare genuinamente il defunto o cercare responsabilità
8 Cos'è la "grande menzogna" e come si collega a questo
La grande menzogna è una tecnica di propaganda in cui una falsità è così colossale che le persone presumono che debba essere vera Capitalizzare sulla morte dell'ufficiale
