Peter Mandelson har meddelat Ditchley Foundation att Donald Trump är en riskfylld aktör som erbjuder ett nödvändigt uppvaknande för en stagnerad politisk establishment. Han kom med dessa uttalanden inför Trumps andra statsbesök till Storbritannien denna månad.
Som Storbritanniens ambassadör i Washington beskrev Mandelson Trump som en symbol för en ny politisk kraft, som speglar väljarnas frustration över den vanliga politiken. Mycket av hans tal fokuserade på behovet av ett USA-Storbritannien tekniskt partnerskap inom områden som AI, kvantdatorer och sällsynta jordartsmetaller. Han hävdade att ett sådant samarbete är avgörande för att kunna konkurrera med Kina, en tävlan som han anser kommer att definiera detta århundrade.
Mandelson föreslog att detta partnerskap skulle kunna bli lika betydelsefullt som säkerhetsalliansen som smiddes under andra världskriget. Han varnade för att om Kina uppnår teknologisk dominans kommer det att påverka alla aspekter av våra liv. Inledande steg mot detta samarbete, inklusive åtaganden för att tillhandahålla prisvärd kärnenergi för att driva AI-utveckling, förväntas kunngöras under Trumps besök.
Trots att han är en stark förespråkare för Europa hävdade Mandelson att Brexit inte har minskat Storbritanniens betydelse för USA. Istället menade han att EU-utträdet har befriat Storbritannien från regulatoriska begränsningar, vilket gör landet mer attraktivt för amerikanska investerare.
Kritiker kan hävda att Mandelsons syn på Trumps populism förutsätter delade värderingar mellan "Make America Great Again"-rörelsen och den europeiska liberala demokratin – ett antagande som de säger är allt mer tvivelaktigt. När han förespråkade närmare band mellan USA och Storbritannien adresserade Mandelson inte väsentliga meningsskiljaktigheter, såsom Gaza, internationell rätt, Trumps hållning till Putins agerande i Ukraina eller farhågor om ett växande auktoritärt styre i USA:s inrikespolitik.
Mandelson insisterade på att han inte agerar som Trumps främsta apologet och förnekade behovet av att vara alltför undfallande mot Trump-administrationen. Ändå berömde han presidenten för att han erkänner oro hos miljontals missnöjda väljare. Han avfärdade uppmaningar att distansera sig från Trumps Amerika som "lat tankevurpa" och hävdade att policy som "America First" inom klimat, bistånd och handel inte utesluter ett starkt partnerskap.
Han medgav att Trump ofta bryter med traditioner men hävdade att hans vilja att ta risker är vad den nuvarande stunden kräver. Mandelson framhöll Trumps beredvillighet att engagera sig i internationella konflikter och samla nationer där andra ledare kanske tvekar, och antydde att "America First" inte betyder isolation. Han pekade på Trumps insatser i Ukraina som ett exempel på hans aktiva, om än okonventionella, tillvägagångssätt för globala utmaningar. Under de senaste sju månaderna var den så kallade "internationella ordning" som kritiker hävdar att Trump har störts – och den stabilitet han anklagas för att ha splittrat – redan på gränsen till kollaps. Enligt min uppfattning är Trump mer en följd än en orsak till den nuvarande omvälvningen.
Han får inte allt rätt, men genom sina Sharpie-anteckningar och informella pressessioner i Oval Office har han gett ett kraftfullt uppvaknande till den internationella establishmenten.
Presidenten har rätt i att status quo har misslyckats ur ett amerikanskt perspektiv. Alltför länge har världen förlitat sig på att USA agerar sheriff – bildar en posse när problem uppstår, medan allierade ofta följer på avstånd och lämnar USA att bära största delen av bördan.
Utöver Storbritanniens officiella hållning berömde han Trumps militära angrepp mot Iran och hävdade att Trump förstår den tvingande kraften i traditionellt amerikansk avskräckning – genom att använda en mix av styrka och strategisk oförutsägbarhet för att hålla motståndare i schack. Hans beslutsamma agerande angående Irans kärnprogram hade till exempel inte bara militär betydelse utan gav även många fientliga regimer anledning att ompröva sina handlingar.
Vanliga frågor och svar
Självklart! Här är en lista med vanliga frågor och svar om Peter Mandelsons kommentarer om Trump och det tekniska partnerskapet mellan USA och Storbritannien, utformad för att vara tydlig och hjälpsam.
Allmän förståelse
F: Vem är Peter Mandelson?
S: Han är en senior brittisk politiker och tidigare EU-kommissionär för handel. Han är en nyckelperson i Labourpartiet och känd för sin inflytelserika roll inom brittisk politik och näringsliv.
F: Vad sade Peter Mandelson om Donald Trump?
S: Han berömde Donald Trump som en riskfylld aktör och antydde att denna egenskap skulle kunna vara fördelaktig för att skapa ett nytt tekniskt partnerskap mellan USA och Storbritannien, särskilt efter Brexit.
F: Vad är detta tekniska partnerskap mellan USA och Storbritannien som han talar om?
S: Det är ett föreslaget formellt avtal mellan de två länderna om att samarbeta kring utveckling av ny teknik som artificiell intelligens, kvantdatorer och halvledare. Målet är att främja innovation, investeringar och sätta gemensamma globala standarder.
Skäl och fördelar
F: Varför skulle Storbritannien vilja ha ett tekniskt partnerskap med USA?
S: Efter att ha lämnat Europeiska unionen söker Storbritannien nya stora handels- och strategiska allianser. Ett partnerskap med världens ledande tekniska nav skulle ge tillgång till investeringar, talang och marknader för att hjälpa Storbritannien att konkurrera globalt.
F: Vad får USA ut av detta?
S: USA skulle få en stark likasinnad allierad med en robust tekniksektor och världsklass universitet för forskning och utveckling. Det hjälper också till att motverka rivalskapet från länder som Kina.
F: Varför kalla Trump för en riskfylld aktör i detta sammanhang? Är det en komplimang?
S: I detta sammanhang är det en strategisk observation, inte nödvändigtvis ett fullständigt stöd. Mandelson antyder att Trumps oförutsägbara och affärsinriktade natur kan vara vad som krävs för att bryta med traditionell politik och snabbt förhandla fram ett djärvt nytt avtal som mer konventionella politiker skulle undvika.
Möjliga problem och kritik
F: Är inte detta kontroversiellt? Trump är en polariserande figur.
S: Ja, mycket. Många människor och politiker, inklusive några i Mandelsons eget parti, är starkt emot att berömma Trump på grund av hans politik och tidigare uttalanden. De hävdar att ett nära samarbete med honom skulle kunna skada Storbritanniens rykte och värderingar.
F: Vilka är riskerna med den här typen av partnerskap?
