Iran kan överleva detta krig, men den islamiska republiken som vi känner till den kan inte förbli oförändrad.

I de tidiga morgontimmarna på lördagen återupptändes en konflikt som hade pyrts sedan förra sommarens 12-dagarskrig genom samordnade anfall av USA och Israel. Attackerna riktade sig mot nyckelkommandostrukturer och dödade höga befattningshavare, framför allt Irans högste ledare Ali Khamenei, som innehaft makten sedan 1989. Donald Trump markerade hans död med ett inlägg på sociala medier där han kallade Khamenei "en av de ondaste personerna i historien" och förklarade: "Detta är inte bara rättvisa för Irans folk, utan för alla storslagna amerikaner."

Israel har rapporterat att andra höga tjänstemän, inklusive IRGC-kommendören Mohammad Pakpour, försvarsministern Aziz Nasirzadeh och försvarsrådets ordförande amiral Ali Shamkhani, också dödats. Som svar har iranska styrkor avfyrat robotar och drönare mot Israel, amerikanska baser i Persiska viken, Irak och Jordanien, samt vissa civila mål i hela regionen. Händelserna utvecklas nu snabbt och oförutsägbart.

En modigare Trump framställde attacken inte som en begränsad aktion, utan som en avgörande kampanj för att eliminera vad han kallade ett långvarigt hot mot USA – ett hot som han menade att tidigare presidenter undvikit att konfrontera direkt.

Anfallen kom efter omgångar av regionalt stödd diplomati som syftade till ett preliminärt kärnkraftsavtal. Men istället för att låta dessa ansträngningar utvecklas valde Trump – sannolikt påverkad av Israels premiärminister Benjamin Netanyahu och konservativa hökar i hans administration – att slå till i ett ögonblick som allmänt sågs som ett av iransk svaghet. Han antydde omedelbart att det iranska folket nu borde bestämma sin egen framtid, och klargjorde att Washington stöder intern regimförändring. "Detta är den absolut största chansen för det iranska folket att ta tillbaka sitt land," postade han på Truth Social efter att ha tillkännagett Khameneis död.

Lite sammanhang är användbart när det gäller timing, eftersom eskaleringen denna helg inte var ett plötsligt brott utan kulmen på två år av växande konfrontation. Sedan den 7 oktober 2023 har Israel bedrivit ihållande militära kampanjer inte bara mot Hamas i Gaza, Hezbollah längs sin norra gräns och Houthi-mål kopplade till attacker i Röda havet, utan också indirekt mot Teheran självt. Dessa operationer eroderade successivt Irans framskjutna försvarsstrategi och försvagade dess kärnmilitära förmågor. Det som fram till nu förblivit relativt intakt var Irans territorium, dess robotprogram och, avgörande, dess regimledning.

Anfallen har gett omedelbara resultat, men krig utspelar sig sällan som initialt planerat. Medan Iran inte kan mäta sig med USA:s konventionella militärmakt, behåller det asymmetriska verktyg. Dess enda genomförbara alternativ har varit att utvidga konflikten, sprida kostnaderna och öka de regionala riskerna. Den omedelbara vedergällningen mot israeliskt territorium och amerikanska anläggningar över hela Persiska viken signalerar precis den strategin. Detta är ett farligt spel, särskilt med tanke på Teherans bräckliga band med angränsande stater i Persiska viken, men det ser ihållande eskalering som den enda vägen för att säkra ett slutligt eldupphör.

Det är viktigt att notera att de tre huvudaktörerna går in i denna konfrontation med olika mål. För Islamiska republiken är prioriteten överlevnad: att absorbera chocken, upprätthålla militär och politisk sammanhållning och fortsätta sitt militära svar. Iran kämpar inte för att vinna i konventionell mening, men regimen kämpar för att bestå.

Däremot verkar Trump söka ett avgörande utfall som visar att han har neutraliserat en långvarig amerikansk motståndare. På lördagskvällen lovade han att bombningarna "kommer att fortsätta, oavbrutet under hela veckan, eller så länge som nödvändigt för att uppnå vårt mål." Hans strategi förlitar sig på antagandet att överväldigande kraft riktad mot infrastruktur, nyckelresurser och ledarskap kan underminera Irans strategiska position och tvinga det att antingen ge upp eller splittras internt. Medan Israels mål generellt överensstämmer med Washingtons, är dess fokus mer specifikt. Trots Netanyahus offentliga uppmaningar till iranier att störta sin regering, är Israels verkliga mål att hålla Iran distraherad av interna problem och strategiskt försvagat, om inte permanent.

Efter de inledande bombningarna och Khameneis död framträder nu flera möjliga vägar. Under de kommande dagarna kanske Vita huset pausar operationer efter att ha orsakat betydande skada, för att se om detta tryck leder till iranska eftergifter och deeskalering. Teherans återstående ledning skulle då ställas inför ett svårt val: om de ska underkasta sig amerikanska krav för att bevara vad som är kvar av regimen.

Systemet kommer inte automatiskt att kollapsa utan Khamenei. Den konstitutionella successionsprocessen skulle kunna följas, med Expertsamlingen som utser en ny högste ledare. I verkligheten skulle dock Revolutionsgardet och säkerhetsstyrkorna sannolikt hålla avgörande makt, med målet att strikt kontrollera övergången och förhindra elitens fragmentering. En tillfällig kollektiv ledning kan bildas för att stabilisera situationen, men den skulle vara sårbar för tryck från militären, liksom från fortsatta amerikanska och israeliska aktioner.

Alternativt kan ihållande militärt tryck avslöja splittring inom Irans politiska elit. Ekonomiska svårigheter, militära förluster och interna rivaliteter kan försvaga den centrala kontrollen och skapa möjligheter för interna maktkamper som oppositionella grupper kan stödja.

Det farligaste utfallet skulle vara okontrollerad fragmentering. Libyen fungerar som en varning: Gaddafis fall ledde inte till en ordnad övergång, utan till institutionell kollaps, miliskrig och utländsk intervention ovanpå inhemsk konflikt. Iran är en mer komplex stat med starkare institutioner, men att avlägsna regimen ledarskap utan en hanterad politisk övergång kan ändå stärka beväpnade fraktioner och utlösa proxykonflikter på dess territorium.

Vad som redan är säkert är att regionen inte kommer att återgå till sitt förkrigstillstånd. Stater i Persiska viken som försiktigt förbättrade relationer med Teheran står nu inför nya hot. Energimarknader och sjösäkerhet, särskilt runt kritiska farvatten, kommer att förbli sårbara för ytterligare eskalering. Regionala aktörer kommer att ompröva sina allianser och försvarsstrategier i ljuset av de risker som demonstrerats av direkt amerikansk och israelisk militär aktion.

Iran kan överleva detta krig, men Islamiska republiken som vi känner den kommer att vara grundläggande förändrad. Den avgörande fasen av denna konflikt kommer inte att vara de inledande attackerna, utan den politiska ordning som uppstår ur långvarigt militärt tryck. USA kan uppnå sina kortvariga mål. Den viktigare frågan är om det är redo för det Iran och den region som kommer att följa.

Sanam Vakil är direktör för Mellanöstern- och Nordafrikaprogrammet vid Chatham House.

Vanliga frågor
Självklart. Här är en lista med vanliga frågor om uttalandet "Iran kan överleva detta krig, men Islamiska republiken som vi känner den kan inte förbli oförändrad."

Frågor på nybörjarnivå

1. Vad betyder ens detta uttalande?
Det betyder att medan landet Iran och dess folk sannolikt kommer att fortsätta existera trots nuvarande regionala konflikter och påfrestningar, kommer det specifika politiska systemet – Islamiska republiken, styrd av högste ledare och Revolutionsgardet – att tvingas genomgå betydande reformer eller förändringar för att överleva på lång sikt.

2. Vilket krig syftar detta på?
Det syftar inte på ett enda deklarerat krig. Det hänvisar typiskt till kombinationen av intensiva påfrestningar Iran står inför: ett skuggkrig med Israel, potentiell öppen konflikt, ett allvarligt ekonomiskt krig på grund av sanktioner och ett inre idé-krig med sin egen missnöjda befolkning.

3. Varför kan systemet inte förbli detsamma?
Systemet är under oöverträffad press från alla håll: en ung befolkning som kräver mer friheter och en bättre ekonomi, obevekliga internationella sanktioner som hämmar tillväxt, och eskalering av militära konfrontationer som dränerar resurser och riskerar ett större krig. Denna nivå av press tvingar fram förändring.

4. Vilken typ av förändringar pratar vi om?
Förändringar kan sträcka sig från måttliga interna reformer till radikal omvandling.

5. Handlar detta bara om krig med Israel?
Nej, det är bredare. Konflikt med Israel är en stor flashpoint, men kriget inkluderar ekonomisk överlevnad, hantering av inhemska protester och navigering av relationer med globala makter. Systemets rigiditet testas på flera slagfält samtidigt.

Avancerade praktiska frågor

6. Vilka är de viktigaste tecknen på att systemet tvingas till förändring?
Viktiga tecken inkluderar offentliga protester där deltagare ropar mot ledarskapet, fraktioner inom regeringen som offentligt är oeniga om strategi, försök att förhandla kärnkraftsavtal för att lindra sanktioner, och uppkomsten av alternativa maktcentra som IRGC i ekonomin.

7. Kan Islamiska republiken faktiskt kollapsa?
Det är möjligt, men inte garanterat. Kollaps skulle sannolikt kräva en katalysator som ett stort militärt nederlag, en allvarlig ekonomisk kollaps eller ett massivt, ihållande uppror.