En las primeras horas de la mañana del sábado, ataques coordinados de Estados Unidos e Israel reavivaron un conflicto que había estado latente desde la guerra de 12 días del verano pasado. Los ataques se dirigieron a estructuras clave de mando y mataron a altos cargos, sobre todo al Líder Supremo de Irán, Ali Khamenei, quien había estado en el poder desde 1989. Donald Trump marcó su muerte con una publicación en redes sociales llamando a Khamenei "una de las personas más malvadas de la historia" y afirmando: "Esto no es solo justicia para el pueblo de Irán, sino para todos los Grandes Estadounidenses".
Israel ha informado que otros altos funcionarios, incluidos el comandante de la IRGC Mohammad Pakpour, el ministro de Defensa Aziz Nasirzadeh y el jefe del consejo de defensa, el almirante Ali Shamkhani, también murieron. En respuesta, las fuerzas iraníes han lanzado misiles y drones contra Israel, bases estadounidenses en el Golfo, Irak y Jordania, así como contra algunos objetivos civiles en toda la región. Los acontecimientos se están desarrollando ahora de forma rápida e impredecible.
Un Trump envalentonado enmarcó el ataque no como una acción limitada, sino como una campaña decisiva para eliminar lo que llamó una amenaza de larga data para Estados Unidos, una que, argumentó, presidentes anteriores habían evitado confrontar directamente.
Los ataques se produjeron después de rondas de diplomacia apoyada regionalmente destinadas a un acuerdo nuclear preliminar. Sin embargo, en lugar de permitir que esos esfuerzos se desarrollaran, Trump, probablemente influenciado por el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y los halcones conservadores de su administración, eligió atacar en un momento ampliamente visto como de debilidad iraní. Inmediatamente sugirió que el pueblo iraní debería ahora determinar su propio futuro, dejando claro que Washington apoya un cambio de régimen interno. "Esta es la mayor oportunidad para que el pueblo iraní recupere su país", publicó en Truth Social después de anunciar la muerte de Khamenei.
Es útil algún contexto sobre el momento, ya que la escalada de este fin de semana no fue una ruptura repentina, sino la culminación de dos años de confrontación creciente. Desde el 7 de octubre de 2023, Israel ha llevado a cabo campañas militares sostenidas no solo contra Hamás en Gaza, Hezbolá a lo largo de su frontera norte y objetivos hutíes vinculados a ataques en el Mar Rojo, sino también indirectamente contra el propio Teherán. Estas operaciones erosionaron constantemente la estrategia de defensa avanzada de Irán y debilitaron sus capacidades militares centrales. Lo que había permanecido relativamente intacto hasta ahora era el territorio iraní, su programa de misiles y, crucialmente, su liderazgo del régimen.
Los ataques han producido resultados inmediatos, pero las guerras rara vez se desarrollan como se planeó inicialmente. Si bien Irán no puede igualar el poder militar convencional de EE. UU., conserva herramientas asimétricas. Su única opción viable ha sido ampliar el conflicto, distribuyendo los costos y aumentando los riesgos regionales. La represalia inmediata contra territorio israelí e instalaciones estadounidenses en todo el Golfo señala precisamente esa estrategia. Esta es una apuesta peligrosa, especialmente dadas las frágiles relaciones de Teherán con los estados vecinos del Golfo, pero considera la escalada sostenida como el único camino para asegurar un eventual alto al fuego.
Es importante señalar que los tres actores principales entran en esta confrontación con objetivos diferentes. Para la República Islámica, la prioridad es la supervivencia: absorber el golpe, mantener la cohesión militar y política y continuar su respuesta militar. Irán no lucha por ganar en términos convencionales, pero el régimen lucha por perdurar.
En contraste, Trump parece buscar un resultado decisivo que demuestre que ha neutralizado a un adversario de larga data de EE. UU. El sábado por la noche, prometió que el bombardeo "continuará, sin interrupciones durante toda la semana, o el tiempo que sea necesario para lograr nuestro objetivo". Su estrategia se basa en la suposición de que una fuerza abrumadora dirigida a infraestructuras, activos clave y liderazgo podría socavar la posición estratégica de Irán, obligándolo a rendirse o fracturarse internamente. Si bien los objetivos de Israel generalmente coinciden con los de Washington, su enfoque es más específico. A pesar de los llamamientos públicos de Netanyahu para que los iraníes derroquen a su gobierno, el verdadero objetivo de Israel es mantener a Irán distraído por problemas internos y estratégicamente debilitado, si no permanentemente.
Tras los bombardeos iniciales y la muerte de Khamenei, ahora surgen varios caminos posibles. En los próximos días, la Casa Blanca podría pausar las operaciones después de causar daños significativos, para ver si esta presión conduce a concesiones iraníes y a una desescalada. El liderazgo restante de Teherán enfrentaría entonces una difícil elección: si someterse a las demandas de EE. UU. para preservar lo que queda del régimen.
El sistema no colapsará automáticamente sin Khamenei. Se podría seguir el proceso constitucional de sucesión, con la Asamblea de Expertos nombrando a un nuevo Líder Supremo. En realidad, sin embargo, la Guardia Revolucionaria y las fuerzas de seguridad probablemente tendrían el poder decisivo, con el objetivo de controlar estrechamente la transición y prevenir la fragmentación de la élite. Podría formarse un liderazgo colectivo temporal para estabilizar la situación, pero sería vulnerable a la presión desde dentro del ejército, así como a las continuas acciones de EE. UU. e Israel.
Alternativamente, la presión militar sostenida podría revelar divisiones dentro de la élite política iraní. Las dificultades económicas, las bajas militares y las rivalidades internas podrían debilitar el control central, creando oportunidades para luchas internas de poder que los grupos de oposición podrían apoyar.
El resultado más peligroso sería una fragmentación incontrolada. Libia sirve de advertencia: la caída de Gadafi no condujo a una transición ordenada, sino al colapso institucional, la guerra de milicias y la intervención extranjera superpuesta al conflicto interno. Irán es un estado más complejo con instituciones más fuertes, pero eliminar el liderazgo del régimen sin una transición política gestionada aún podría empoderar a facciones armadas y desencadenar conflictos por poderes en su territorio.
Lo que ya es seguro es que la región no volverá a su estado anterior a la guerra. Los estados del Golfo que estaban mejorando cautelosamente las relaciones con Teherán ahora enfrentan nuevas amenazas. Los mercados energéticos y la seguridad marítima, especialmente alrededor de vías fluviales críticas, seguirán siendo vulnerables a una mayor escalada. Los actores regionales reconsiderarán sus alianzas y estrategias de defensa a la luz de los riesgos demostrados por la acción militar directa de EE. UU. e Israel.
Irán puede sobrevivir a esta guerra, pero la República Islámica tal como la conocemos cambiará fundamentalmente. La fase decisiva de este conflicto no serán los ataques iniciales, sino el orden político que surja de una presión militar prolongada. EE. UU. puede lograr sus objetivos a corto plazo. La pregunta más importante es si está preparado para el Irán y la región que seguirán.
Sanam Vakil es la directora del Programa de Medio Oriente y Norte de África en Chatham House.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre la declaración: "Irán puede sobrevivir a esta guerra, pero la República Islámica tal como la conocemos no puede permanecer sin cambios".
Preguntas de Nivel Básico
1. ¿Qué significa esta declaración?
Significa que, si bien el país de Irán y su pueblo probablemente continuarán existiendo a pesar de los conflictos y presiones regionales actuales, el sistema político específico (la República Islámica, gobernada por Líderes Supremos y la Guardia Revolucionaria) se verá forzado a sufrir reformas o transformaciones significativas para sobrevivir a largo plazo.
2. ¿A qué guerra se refiere esto?
No se refiere a una sola guerra declarada. Típicamente se refiere a la combinación de intensas presiones que enfrenta Irán: una guerra encubierta con Israel, un potencial conflicto abierto, una severa guerra económica debido a las sanciones y una guerra interna de ideas con su propia población insatisfecha.
3. ¿Por qué el sistema no puede permanecer igual?
El sistema está bajo una tensión sin precedentes desde todos los frentes: una población joven que exige más libertades y una mejor economía, sanciones internacionales implacables que paralizan el crecimiento y confrontaciones militares en escalada que drenan recursos y arriesgan una guerra mayor. Este nivel de presión fuerza el cambio.
4. ¿De qué tipo de cambios estamos hablando?
Los cambios podrían ir desde reformas internas moderadas hasta una transformación radical.
5. ¿Esto es solo sobre la guerra con Israel?
No, es más amplio. El conflicto con Israel es un punto crítico importante, pero la guerra incluye la supervivencia económica, la gestión de protestas domésticas y la navegación de relaciones con potencias globales. La rigidez del sistema está siendo probada en múltiples frentes a la vez.
Preguntas Avanzadas/Prácticas
6. ¿Cuáles son los principales signos de que el sistema está siendo forzado a cambiar?
Los signos clave incluyen protestas públicas que corean consignas contra el liderazgo, facciones dentro del gobierno que públicamente discrepan sobre la estrategia, intentos de negociar acuerdos nucleares para aliviar sanciones y el surgimiento de centros de poder alternativos como la IRGC en la economía.
7. ¿Podría colapsar realmente la República Islámica?
Es posible, pero no está garantizado. Un colapso probablemente requeriría un catalizador, como una gran derrota militar, un colapso económico severo o un levantamiento masivo y sostenido.
