I de tidlige timene lørdag morgen gjenantente koordinerte angrep fra USA og Israel en konflikt som har ulmet siden fjorårets 12-dagers krig. Angrepene rettet seg mot sentrale kommandostrukturer og drepte høytstående personer, mest bemerkelsesverdig Irans øverste leder Ali Khamenei, som hadde holdt makten siden 1989. Donald Trump markerte hans død med et innlegg på sosiale medier der han kalte Khamenei "en av de ondeste personene i historien" og uttalte: "Dette er ikke bare rettferdighet for folket i Iran, men for alle store amerikanere."
Israel har rapportert at andre høytstående tjenestemenn, inkludert IRGC-kommandør Mohammad Pakpour, forsvarsminister Aziz Nasirzadeh og forsvarsrådets leder admiral Ali Shamkhani, også ble drept. Som svar har iranske styrker skutt missiler og droner mot Israel, amerikanske baser i Gulfen, Irak og Jordan, samt noen sivile mål over hele regionen. Begivenhetene utvikler seg nå raskt og uforutsigbart.
En motiver Trump presenterte ikke angrepet som en begrenset aksjon, men som en avgjørende kampanje for å eliminere det han kalte en langvarig trussel mot USA – en han hevdet tidligere presidenter hadde unngått å konfrontere direkte.
Angrepene kom etter runder med regionalt støttet diplomati rettet mot en foreløpig kjernefysisk avtale. Men i stedet for å la disse forsøkene utvikle seg, valgte Trump – sannsynligvis påvirket av Israels statsminister Benjamin Netanyahu og konservative høker i hans administrasjon – å slå til i et øyeblikk som bredt ble sett på som et av iransk svakhet. Han antydet umiddelbart at det iranske folket nå burde bestemme sin egen fremtid, og klargjorde at Washington støtter intern regimeendring. "Dette er den største sjansen for det iranske folket til å ta tilbake landet sitt," postet han på Truth Social etter å ha kunngjort Khameneis død.
Noen kontekst er nyttig når det gjelder timing, ettersom eskaleringen denne helgen ikke var et plutselig brudd, men kulminasjonen av to år med utvidet konfrontasjon. Siden 7. oktober 2023 har Israel ført vedvarende militære kampanjer ikke bare mot Hamas i Gaza, Hezbollah langs sin nordlige grense og Houthi-mål knyttet til angrep i Rødehavet, men også indirekte mot Teheran selv. Disse operasjonene eroderte jevnt og trutt Irans fremrykket forsvarstrategi og svekket dens kjerne militære kapasiteter. Det som hadde forblitt relativt intakt til nå, var Irans territorium, dens missilprogram, og ikke minst, dens regime-ledelse.
Angrepene har gitt umiddelbare resultater, men kriger utspiller seg sjelden som opprinnelig planlagt. Selv om Iran ikke kan måle seg med amerikansk konvensjonell militær makt, beholder det asymmetriske verktøy. Dens eneste levedyktige alternativ har vært å utvide konflikten, spre kostnadene og øke regionale risikoer. Den umiddelbare gjengjeldelsen mot israelsk territorium og amerikanske installasjoner over hele Gulfen signaliserer nettopp den strategien. Dette er et farlig spill, spesielt gitt Teherans skjøre bånd til naboland i Gulfen, men det ser vedvarende eskalering som den eneste veien til å sikre en endelig våpenhvile.
Det er viktig å merke seg at de tre hovedaktørene går inn i denne konfrontasjonen med forskjellige mål. For den islamske republikk er prioriteten overlevelse: å absorbere sjokket, opprettholde militær og politisk sammenheng og fortsette sin militære respons. Iran kjemper ikke for å vinne i konvensjonell forstand, men regimet kjemper for å overleve.
Derimot ser Trump ut til å søke et avgjørende utfall som viser at han har nøytralisert en langvarig amerikansk motstander. Lørdag kveld lovet han at bombingene "vil fortsette, uavbrutt gjennom uken, eller så lenge som nødvendig for å oppnå vårt mål." Hans strategi er basert på antakelsen at overveldende makt rettet mot infrastruktur, nøkkelressurser og lederskap kan undergrave Irans strategiske posisjon, og tvinge det til enten å overgi seg eller sprekke internt. Selv om Israels mål generelt samsvarer med Washingtons, er fokuset mer spesifikt. Til tross for Netanyahus offentlige oppfordringer til iranere om å styrte sin regjering, er Israels virkelige mål å holde Iran distrahert av interne problemer og strategisk svekket, om ikke permanent.
Etter de første bombingene og Khameneis død tegner det seg nå flere mulige veier. I de kommende dagene kan Det hvite hus stanse operasjoner etter å ha forårsaket betydelig skade, for å se om dette presset fører til iranske innrømmelser og deeskalering. Teherans gjenværende ledelse vil da stå overfor et vanskelig valg: om de skal gi etter for amerikanske krav for å bevare det som er igjen av regimet.
Systemet vil ikke automatisk kollapse uten Khamenei. Den konstitusjonelle suksesjonsprosessen kunne blitt fulgt, med ekspertforsamlingen som utnevner en ny øverste leder. I virkeligheten vil imidlertid Revolusjonsgarden og sikkerhetsstyrkene sannsynligvis holde avgjørende makt, med mål om å kontrollere overgangen tett og forhindre elitens fragmentering. En midlertidig kollektiv ledelse kan dannes for å stabilisere situasjonen, men den vil være sårbar for press fra militæret, samt fra vedvarende amerikanske og israelske handlinger.
Alternativt kan vedvarende militært press avsløre splid innen Irans politiske elite. Økonomiske vanskeligheter, militære tap og interne rivaliseringer kan svekke sentral kontroll, og skape muligheter for interne maktkamper som opposisjonsgrupper kan støtte.
Det farligste utfallet ville være ukontrollert fragmentering. Libya tjener som en advarsel: Gaddafis fall førte ikke til en ordnet overgang, men til institusjonelt sammenbrudd, militskrigføring og utenlandsk intervensjon lagt på innenlandsk konflikt. Iran er en mer kompleks stat med sterkere institusjoner, men å fjerne regimets ledelse uten en styrt politisk overgang kan likevel styrke væpnede fraksjoner og utløse stedfortrederkonflikter på dets territorium.
Det som allerede er sikkert, er at regionen ikke vil vende tilbake til sin førkrigstilstand. Gulfstater som forsiktig forbedret relasjoner med Teheran, står nå overfor fornyede trusler. Energimarkeder og maritim sikkerhet, spesielt rundt kritiske farvann, vil forbli sårbare for ytterligere eskalering. Regionale aktører vil revurdere sine allianser og forsvarsstrategier i lys av risikoene demonstrert av direkte amerikansk og israelsk militæraksjon.
Iran kan overleve denne krigen, men den islamske republikk slik vi kjenner den, vil være fundamentalt endret. Den avgjørende fasen i denne konflikten vil ikke være de innledende angrepene, men den politiske orden som oppstår fra langvarig militært press. USA kan oppnå sine kortsiktige mål. Det viktigere spørsmålet er om det er klart for det Iran og den regionen som vil følge.
Sanam Vakil er direktør for Midtøsten- og Nord-Afrika-programmet ved Chatham House.
Vanlige spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om uttalelsen "Iran kan overleve denne krigen, men den islamske republikk slik vi kjenner den, kan ikke forbli uendret."
Begynnernivå-spørsmål
1. Hva betyr egentlig denne uttalelsen?
Det betyr at mens landet Iran og dets folk sannsynligvis vil fortsette å eksistere gjennom nåværende regionale konflikter og press, vil det spesifikke politiske systemet – den islamske republikk, styrt av øverste ledere og Revolusjonsgarden – bli tvunget til å gjennomgå betydelige reformer eller transformasjoner for å overleve på lang sikt.
2. Hvilken krig refererer dette til?
Det refererer ikke til en enkelt erklært krig. Det refererer typisk til kombinasjonen av intense press Iran står overfor: en skyggekrig med Israel, potensiell åpen konflikt, en alvorlig økonomisk krig på grunn av sanksjoner, og en intern idé-krig med sin egen misfornøyde befolkning.
3. Hvorfor kan ikke systemet forbli det samme?
Systemet er under enestående press fra alle kanter: en ung befolkning som krever mer frihet og en bedre økonomi, nådeløse internasjonale sanksjoner som lammekjører vekst, og eskalering av militære konfrontasjoner som drenerer ressurser og risikerer en større krig. Dette pressnivået tvinger frem endring.
4. Hva slags endringer snakker vi om?
Endringer kan variere fra moderate interne reformer til radikal transformasjon.
5. Handler dette bare om krig med Israel?
Nei, det er bredere. Konflikt med Israel er et stort flammerpunkt, men krigen inkluderer økonomisk overlevelse, håndtering av innenlandske protester og navigering av relasjoner med globale makter. Systemets rigiditet blir testet på flere slagmarker samtidig.
Avanserte / praktiske spørsmål
6. Hva er de viktigste tegnene på at systemet blir tvunget til å endre seg?
Viktige tegn inkluderer offentlige protester som roper mot lederskapet, fraksjoner innen regjeringen som offentlig er uenige i strategi, forsøk på å forhandle kjernefysiske avtaler for å lindre sanksjoner, og fremveksten av alternative maktsentre som IRGC i økonomien.
7. Kan den islamske republikk faktisk kollapse?
Det er mulig, men ikke garantert. Kollaps vil sannsynligvis kreve en katalysator som et stort militært nederlag, en alvorlig økonomisk kollaps eller et massivt, vedvarende opprør.
