W sobotę wczesnym rankiem skoordynowane uderzenia Stanów Zjednoczonych i Izraela roznieciły konflikt, który tlił się od ubiegłorocznej 12-dniowej wojny. Ataki wymierzone były w kluczowe struktury dowodzenia i doprowadziły do śmierci wysokich rangą postaci, przede wszystkim Najwyższego Przywódcy Iranu Alego Chameneiego, który sprawował władzę od 1989 roku. Donald Trump zaznaczył jego śmierć wpisem w mediach społecznościowych, nazywając Chameneiego „jedną z najbardziej złych osób w historii” i stwierdzając: „To sprawiedliwość nie tylko dla narodu Iranu, ale dla wszystkich Wielkich Amerykanów”.
Izrael poinformował, że zginęli także inni wysocy urzędnicy, w tym dowódca Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej Mohammad Pakpur, minister obrony Aziz Nasirzadeh oraz szef rady obrony admirał Ali Szamchani. W odpowiedzi irańskie siły wystrzeliły rakiety i drony w kierunku Izraela, amerykańskich baz w Zatoce Perskiej, Iraku i Jordanii, a także niektórych celów cywilnych w całym regionie. Wydarzenia rozwijają się teraz szybko i nieprzewidywalnie.
Zachęcony Trump przedstawił atak nie jako ograniczone działanie, ale jako zdecydowaną kampanię mającą na celu wyeliminowanie tego, co nazwał długotrwałym zagrożeniem dla USA – zagrożeniem, którego jego zdaniem unikali bezpośredniej konfrontacji poprzedni prezydenci.
Uderzenia nastąpiły po rundach dyplomacji wspieranej regionalnie, mającej na celu wstępne porozumienie nuklearne. Jednak zamiast pozwolić tym wysiłkom się rozwijać, Trump – prawdopodobnie pod wpływem izraelskiego premiera Benjamina Netanjahu i konserwatywnych jastrzębi w swojej administracji – zdecydował się uderzyć w momencie powszechnie postrzeganym jako chwila słabości Iranu. Natychmiast zasugerował, że naród irański powinien teraz sam określić swoją przyszłość, jasno dając do zrozumienia, że Waszyngton popiera wewnętrzną zmianę reżimu. „To największa szansa dla narodu irańskiego, aby odzyskać swój kraj” – napisał na Truth Social po ogłoszeniu śmierci Chameneiego.
Przydatny jest pewien kontekst dotyczący czasu, ponieważ eskalacja w ten weekend nie była nagłym zerwaniem, ale kulminacją dwóch lat poszerzającej się konfrontacji. Od 7 października 2023 roku Izrael prowadził ciągłe kampanie wojskowe nie tylko przeciwko Hamasowi w Gazie, Hezbollahowi wzdłuż swojej północnej granicy i celom Huti powiązanym z atakami na Morzu Czerwonym, ale także pośrednio przeciwko samemu Teheranowi. Te operacje stopniowo osłabiały irańską strategię obrony na przedpolu i zmniejszały jej kluczowe zdolności wojskowe. Stosunkowo nienaruszona do tej pory pozostawała irańska terytorium, jej program rakietowy i, co kluczowe, przywództwo reżimu.
Uderzenia przyniosły natychmiastowe rezultaty, jednak wojny rzadko rozwijają się zgodnie z początkowym planem. Chociaż Iran nie może dorównać konwencjonalnej sile militarnej USA, zachowuje asymetryczne narzędzia. Jego jedyną realną opcją było rozszerzenie konfliktu, rozłożenie kosztów i zwiększenie ryzyka regionalnego. Natychmiastowy odwet przeciwko terytorium Izraela i amerykańskim instalacjom w całej Zatoce dokładnie sygnalizuje tę strategię. To niebezpieczne ryzyko, zwłaszcza biorąc pod uwagę kruche więzi Teheranu z sąsiednimi państwami Zatoki, ale postrzega on utrzymującą się eskalację jako jedyną drogę do zabezpieczenia ostatecznego zawieszenia broni.
Ważne jest, aby zauważyć, że trzech głównych aktorów wkracza w tę konfrontację z różnymi celami. Dla Islamskiej Republiki priorytetem jest przetrwanie: wchłonięcie wstrząsu, utrzymanie spójności wojskowej i politycznej oraz kontynuowanie odpowiedzi militarnej. Iran nie walczy, aby wygrać w konwencjonalnym znaczeniu, ale reżim walczy, aby przetrwać.
W przeciwieństwie do tego, Trump wydaje się dążyć do decydującego wyniku, który pokaże, że zneutralizował długoletniego przeciwnika USA. W sobotni wieczór obiecał, że bombardowania „będą kontynuowane, bez przerwy przez cały tydzień, lub tak długo, jak będzie to konieczne do osiągnięcia naszego celu”. Jego strategia opiera się na założeniu, że przytłaczająca siła wymierzona w infrastrukturę, kluczowe aktywa i przywództwo może osłabić strategiczną pozycję Iranu, zmuszając go do poddania się lub wewnętrznego rozpadu. Chociaż cele Izraela generalnie pokrywają się z celami Waszyngtonu, jego skupienie jest bardziej konkretne. Pomimo publicznych wezwań Netanjahu do Irańczyków, aby obalili swój rząd, rzeczywistym celem Izraela jest rozpraszanie Iranu problemami wewnętrznymi i strategiczne osłabienie, jeśli nie trwałe.
Po początkowych bombardowaniach i śmierci Chameneiego pojawia się teraz kilka możliwych ścieżek. W nadchodzących dniach Biały Dom może wstrzymać operacje po wyrządzeniu znacznych szkód, aby zobaczyć, czy ta presja doprowadzi do ustępstw Iranu i deeskalacji. Pozostałe przywództwo Teheranu stanęłoby wówczas przed trudnym wyborem: czy poddać się żądaniom USA, aby zachować to, co pozostało z reżimu.
System nie zawali się automatycznie bez Chameneiego. Można by zastosować konstytucyjny proces sukcesji, w którym Zgromadzenie Ekspertów mianuje nowego Najwyższego Przywódcę. W rzeczywistości jednak Strażnicy Rewolucji i siły bezpieczeństwa prawdopodobnie przejęliby decydującą władzę, dążąc do ścisłej kontroli przejścia i zapobieżenia fragmentacji elity. Mogłaby powstać tymczasowa kolektywna władza, aby ustabilizować sytuację, ale byłaby podatna na presję ze strony wojska, a także na dalsze działania USA i Izraela.
Alternatywnie, utrzymująca się presja militarna mogłaby ujawnić podziały wśród irańskiej elity politycznej. Trudności gospodarcze, ofiary wojskowe i wewnętrzne rywalizacje mogłyby osłabić kontrolę centralną, tworząc możliwości wewnętrznych walk o władzę, które mogłyby wspierać grupy opozycyjne.
Najbardziej niebezpiecznym wynikiem byłaby niekontrolowana fragmentacja. Libia służy jako ostrzeżenie: upadek Kadafiego doprowadził nie do uporządkowanego przejścia, ale do upadku instytucji, wojny milicji i interwencji zagranicznej nałożonej na konflikt wewnętrzny. Iran jest bardziej złożonym państwem z silniejszymi instytucjami, ale usunięcie przywództwa reżimu bez zarządzanego przejścia politycznego nadal mogłoby wzmocnić uzbrojone frakcje i wywołać konflikty proxy na jego terytorium.
Pewne jest już, że region nie powróci do stanu sprzed wojny. Państwa Zatoki, które ostrożnie poprawiały stosunki z Teheranem, stoją teraz przed nowymi zagrożeniami. Rynki energii i bezpieczeństwo morskie, zwłaszcza wokół kluczowych szlaków wodnych, pozostaną podatne na dalszą eskalację. Aktorzy regionalni przemyślą swoje sojusze i strategie obronne w świetle ryzyk wykazanych przez bezpośrednie działania wojskowe USA i Izraela.
Iran może przetrwać tę wojnę, ale Islamska Republika, jaką znamy, ulegnie fundamentalnej zmianie. Decydującą fazą tego konfliktu nie będą początkowe ataki, ale porządek polityczny, który wyłoni się z przedłużającej się presji militarnej. USA mogą osiągnąć swoje krótkoterminowe cele. Ważniejsze pytanie brzmi, czy są gotowe na Iran i region, które nastąpią.
Sanam Vakil jest dyrektorem programu Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej w Chatham House.
Często zadawane pytania
Oczywiście. Oto lista często zadawanych pytań dotyczących stwierdzenia: Iran może przetrwać tę wojnę, ale Islamska Republika, jaką znamy, nie może pozostać niezmieniona.
Pytania na poziomie podstawowym
1. Co w ogóle oznacza to stwierdzenie?
Oznacza to, że chociaż kraj Iran i jego ludność prawdopodobnie będą nadal istnieć pomimo obecnych konfliktów regionalnych i presji, konkretny system polityczny – Islamska Republika rządzona przez Najwyższych Przywódców i Strażników Rewolucji – będzie zmuszony do poddania się znaczącym reformom lub transformacjom, aby przetrwać w długim okresie.
2. Do jakiej wojny się to odnosi?
Nie odnosi się to do jednej, wypowiedzianej wojny. Zazwyczaj odnosi się do kombinacji intensywnych nacisków, z jakimi mierzy się Iran: wojny cieni z Izraelem, potencjalnego otwartego konfliktu, poważnej wojny ekonomicznej z powodu sankcji oraz wewnętrznej wojny idei z własnym niezadowolonym społeczeństwem.
3. Dlaczego system nie może pozostać taki sam?
System jest pod niespotykaną dotąd presją ze wszystkich stron: młode społeczeństwo domagające się większych wolności i lepszej gospodarki, nieustające międzynarodowe sankcje paraliżujące wzrost oraz eskalacja konfrontacji militarnych, które wyczerpują zasoby i ryzykują większą wojną. Ten poziom presji wymusza zmiany.
4. O jakiego rodzaju zmianach mówimy?
Zmiany mogą obejmować zakres od umiarkowanych reform wewnętrznych do radykalnej transformacji.
5. Czy chodzi tylko o wojnę z Izraelem?
Nie, jest to szersze. Konflikt z Izraelem jest głównym punktem zapalnym, ale wojna obejmuje przetrwanie ekonomiczne, zarządzanie protestami wewnętrznymi i nawigowanie w relacjach z globalnymi mocarstwami. Sztywność systemu jest testowana na wielu polach bitwy jednocześnie.
Zaawansowane / Praktyczne Pytania
6. Jakie są główne oznaki, że system jest zmuszany do zmiany?
Kluczowymi oznakami są publiczne protesty skandujące przeciwko przywództwu, frakcje w rządzie publicznie niezgadzające się co do strategii, próby negocjacji porozumień nuklearnych w celu złagodzenia sankcji oraz wzrost alternatywnych ośrodków władzy, takich jak IRGC w gospodarce.
7. Czy Islamska Republika mogłaby faktycznie upaść?
Jest to możliwe, ale nie pewne. Upadek prawdopodobnie wymagałby katalizatora, takiego jak poważna porażka militarna, dotkliwy kryzys gospodarczy lub masowe, utrzymujące się powstanie.
