Iran saattaa selvitä tästä sodasta, mutta islamilainen tasavalta sellaisena kuin sen tunnemme ei voi pysyä muuttumattomana.

Aamuyöllä lauantaina Yhdysvaltojen ja Israelin koordinoimat iskut sytyttivät uudelleen konfliktin, joka on kiehunut hiljaisesti viime kesän 12 päivän sodan jälkeen. Hyökkäykset kohdistuivat keskeisiin komentorakenteisiin ja surmasivat korkea-arvoisia henkilöitä, merkittävimpänä Iranin ylin johtaja Ali Khamenei, joka on pitänyt valtaa vuodesta 1989 lähtien. Donald Trump merkitsi hänen kuolemaansa sosiaalisen median julkaisulla, jossa hän kutsui Khameneitä "yhteen historian pahimmista ihmisistä" ja totesi: "Tämä on oikeutta paitsi Iranin kansalle, myös kaikille suureille amerikkalaisille."

Israel on raportoinut, että myös muut korkea-arvoiset viranomaiset, mukaan lukien IRGC:n komentaja Mohammad Pakpour, puolustusministeri Aziz Nasirzadeh ja puolustusneuvoston päällikkö amiraali Ali Shamkhani, kuolivat. Vastineeksi Iranin joukot ovat laukaisseet ohjuksia ja droneja Israelia, Yhdysvaltain tukikohtia Persianlahdella, Irakissa ja Jordaniassa sekä joitain siviilikohteita koko alueella. Tapahtumat etenevät nyt nopeasti ja arvaamattomasti.

Rohkaistunut Trump esitti hyökkäyksen ei rajoitettuna toimintana, vaan ratkaisevana kampanjana poistaa hänen mukaansa pitkään Yhdysvaltoja uhannut vaara – sellainen, jota hänen mielestään edelliset presidentit olivat välttäneet kohdistamasta suoraan.

Iskut tulivat alueellisesti tuettujen neuvottelukierrosten jälkeen, joiden tavoitteena oli alustava ydinasesopimus. Sen sijaan, että olisi antanut näiden pyrkimysten kehittyä, Trump – todennäköisesti Israelin pääministeri Benjamin Netanyahun ja hallituksensa konservatiivisten haukkojen vaikutuksesta – päätti iskeä hetkellä, jota pidettiin laajalti Iranin heikkoutena. Hän ehdotti välittömästi, että Iranin kansan tulisi nyt määrittää oma tulevaisuutensa, tehden selväksi, että Washington tukee sisäistä vallanvaihtoa. "Tämä on Iranin kansan suurin mahdollisuus ottaa maansa takaisin", hän julkaisi Truth Socialissa ilmoitettuaan Khamenein kuolemasta.

Ajoituksen suhteen on hyödyllistä ymmärtää kontekstia, sillä tämän viikonlopun eskalaatio ei ollut äkillinen katkos vaan kahden vuoden laajenevan konfrontaation huipentuma. 7. lokakuuta 2023 lähtien Israel on toteuttanut jatkuvia sotilasoperaatioita paitsi Hamasia vastaan Gazassa, Hezbollahia vastaan pohjoisella rajallaan ja Huthi-kohteita vastaan, jotka liittyvät Punaisenmeren hyökkäyksiin, myös epäsuorasti Teherania itseään vastaan. Nämä operaatiot heikensivät vähitellen Iranin eteenpäin suuntautunutta puolustusstrategiaa ja sen keskeisiä sotilaskykyjä. Mikä oli pysynyt suhteellisen ehjänä tähän asti, oli Iranin alue, sen ohjusohjelma ja ratkaisevasti sen hallintojohdinto.

Iskut ovat tuottaneet välittömiä tuloksia, mutta sodat harvoin etenevät alkuperäisen suunnitelman mukaan. Vaikka Iran ei voi vastata Yhdysvaltain perinteiseen sotilasmahtiin, sillä on epäsymmetrisiä keinoja. Sen ainoa toimiva vaihtoehto on ollut laajentaa konfliktia, levittää kustannuksia ja lisätä alueellisia riskejä. Välitön vastaisku Israelin alueelle ja Yhdysvaltain laitoksille Persianlahden ympäristössä viestii juuri tästä strategiasta. Tämä on vaarallinen uhkapeli, erityisesti ottaen huomioon Teheranin heikot siteet naapurimaihin Persianlahdella, mutta se näkee jatkuvan eskalaation ainoana tienä lopullisen tulitauon saavuttamiseksi.

On tärkeää huomata, että kolme päätoimijaa astuu tähän konfrontaatioon eri tavoittein. Islamilaiselle tasavallalle prioriteetti on selviytyminen: iskun kestäminen, sotilaallisen ja poliittisen yhtenäisyyden ylläpitäminen ja sotilaallisen vastauksen jatkaminen. Iran ei taistele voittaakseen perinteisessä mielessä, mutta hallinto taistelee kestääkseen.

Sitä vastoin Trump näyttää etsivän ratkaisevaa lopputulosta, joka osoittaa, että hän on neutraloinut pitkään Yhdysvaltain vastustajan. Lauantai-iltana hän lupasi, että pommitukset "jatkuvat keskeytyksettä koko viikon ajan, tai niin kauan kuin on tarpeen tavoitteemme saavuttamiseksi." Hänen strategiansa perustuu olettamukseen, että ylivoimainen voima, joka kohdistuu infrastruktuuriin, keskeisiin varoihin ja johtoon, voisi horjuttaa Iranin strategista asemaa, pakottaen sen joko antautumaan tai hajoamaan sisäisesti. Vaikka Israelin tavoitteet yleensä vastaavat Washingtonin tavoitteita, sen painopiste on tarkempi. Huolimatta Netanyahun julkisista kehotuksista iranilaisille kukistaa hallituksensa, Israelin todellinen tavoite on pitää Iran häiriintyneenä sisäisistä ongelmista ja strategisesti heikentynyt, ellei pysyvästi.

Alkuperäisten pommitusten ja Khamenein kuoleman jälkeen useita mahdollisia polkuja nyt avautuu. Seuraavien päivien aikana Valkoinen talo saattaa keskeyttää operaatiot aiheutettuaan merkittävää vahinkoa nähdäkseen, johtaako tämä paine Iranin myönnytyksiin ja eskalaation vähentämiseen. Teheranin jäljellä oleva johto joutuisi sitten vaikeaan valintaan: alistua Yhdysvaltain vaatimuksiin säilyttääkseen mitä hallinnosta on jäljellä.

Järjestelmä ei romahda automaattisesti ilman Khameneitä. Perustuslaillista vallanperimysprosessia voitaisiin seurata, ja Asiantuntijakokous nimittäisi uuden ylimmän johtajan. Todellisuudessa kuitenkin vallankumouskaarti ja turvallisuusjoukot todennäköisesti pitäisivät ratkaisevaa valtaa, pyrkien hallitsemaan siirtymää tiukasti ja estämään eliitin hajoamisen. Väliaikainen kollektiivinen johto saattaisi muodostua vakauttamaan tilannetta, mutta se olisi alttiissa paineille armeijan sisältä sekä jatkuville Yhdysvaltain ja Israelin toimille.

Vaihtoehtoisesti jatkuva sotilaallinen paine saattaisi paljastaa jakoja Iranin poliittisen eliitin sisällä. Taloudelliset vaikeudet, sotilaalliset tappiot ja sisäiset kilpailuhteet voisivat heikentää keskeistä kontrollia, luoden mahdollisuuksia sisäisille valtataisteluille, joita oppositioryhmät saattaisivat tukea.

Vaarallisin lopputulos olisi hallitsematon hajoaminen. Libya toimii varoittavana esimerkkinä: Gaddafin kaatuminen ei johtanut järjestykseen siirtymiseen, vaan institutionaaliseen romahdukseen, miliisisotaan ja ulkomaiseen interventioon, joka lisättiin kotimaiseen konfliktiin. Iran on monimutkaisempi valtio vahvemmilla instituutioilla, mutta hallinnon johdon poistaminen ilman hallittua poliittista siirtymää voisi silti vahvistaa aseistettuja ryhmittymiä ja laukaista välikäsisotia sen alueella.

Mikä on jo varmaa, on se, että alue ei palaa ennalleen ennen sotaa. Persianlahden valtiot, jotka olivat varovasti parantaneet suhteitaan Teheraniin, kohtaavat nyt uudet uhat. Energiamarkkinat ja meriturvallisuus, erityisesti kriittisten vesireittien ympärillä, pysyvät alttiina lisääntyvälle eskalaatiolle. Alueelliset toimijat uudelleenarvioivat liittolaisuutensa ja puolustusstrategiansa Yhdysvaltain ja Israelin suoran sotilaallisen toiminnan osoittamien riskien valossa.

Iran saattaa selviytyä tästä sodasta, mutta islamilainen tasavalta sellaisena kuin sen tunnemme muuttuu perusteellisesti. Tämän konfliktin ratkaiseva vaihe eivät ole alkuiskut, vaan poliittinen järjestys, joka syntyy pitkittyneestä sotilaallisesta paineesta. Yhdysvallat saattaa saavuttaa lyhyen aikavälin tavoitteensa. Tärkeämpi kysymys on, onko se valmis Iraniin ja alueeseen, joka tulee seuraamaan.

Sanam Vakil on Chatham Housen Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan ohjelman johtaja.

Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettelo UKK:sta väitteestä "Iran saattaa selviytyä tästä sodasta, mutta islamilainen tasavalta sellaisena kuin sen tunnemme ei voi pysyä muuttumattomana."

Aloittelijatason kysymykset

1. Mitä tämä väite edes tarkoittaa?
Se tarkoittaa, että vaikka Iranin valtio ja sen kansa todennäköisesti jatkavat olemassaoloaan nykyisten alueellisten konfliktien ja paineiden kautta, tietty poliittinen järjestelmä – islamilainen tasavalta, jota johtavat ylin johtaja ja vallankumouskaarti – joutuu merkittäviin uudistuksiin tai muutoksiin selviytyäkseen pitkällä aikavälillä.

2. Mihin sotaan tämä viittaa?
Se ei viittaa yhteen ainoaan julistettuun sotaan. Se viittaa tyypillisesti Iranin kohtaamien voimakkaiden paineiden yhdistelmään: varjosotaan Israelin kanssa, mahdolliseen avoimeen konfliktiin, ankaraan taloussotaan pakotteiden vuoksi ja sisäiseen ajatussotaan oman tyytymättömän väestön kanssa.

3. Miksi järjestelmä ei voi pysyä samana?
Järjestelmä on ennennäkemättömän rasituksen alla kaikilta sivuilta: nuori väestö vaatii enemmän vapauksia ja parempaa taloutta, hellittämättömät kansainväliset pakotteet heikentävät kasvua ja eskaloituvat sotilaalliset yhteenotot, jotka kuluttavat resursseja ja riskeeraavat suuremman sodan. Tällainen painetaso pakottaa muutokseen.

4. Millaisista muutoksista on kyse?
Muutokset voivat vaihdella kohtalaisista sisäisistä uudistuksista radikaaliin muutokseen.

5. Onko kyse vain sodasta Israelia vastaan?
Ei, se on laajempi. Konflikti Israelin kanssa on merkittvävä kriisipiste, mutta sota sisältää taloudellisen selviytymisen, kotimaisten protestien hallinnan ja suhteiden navigoinnin maailmanvalltoihin. Järjestelmän jäykkyyttä testataan useilla rintamilla yhtä aikaa.

Kehittyneet / käytännön kysymykset

6. Mitkä ovat päämerkit siitä, että järjestelmä pakotetaan muuttumaan?
Keskeisiä merkkejä ovat julkiset protestit, joissa huudetaan johtoa vastaan, hallituksen sisäiset ryhmittymät, jotka julkisesti eriävät strategiasta, yritykset neuvotella ydinasesopimuksia pakotteiden lieventämiseksi ja vaihtoehtoisten valtakeskusten, kuten IRGC:n, nousu taloudessa.

7. Voisiko islamilainen tasavalta todella romahtaa?
Se on mahdollista, mutta ei taattu. Romahtaminen vaatisi todennäköisesti katalyytin, kuten merkittävän sotilaallisen tappion, vakavan talouden romahduksen tai massiivisen, jatkuvan kansannousun.