Nas primeiras horas da manhã de sábado, ataques coordenados pelos Estados Unidos e Israel reacenderam um conflito que vinha se arrastando desde a guerra de 12 dias do verão passado. Os ataques visaram estruturas de comando-chave e mataram altas figuras, mais notavelmente o Líder Supremo do Irã, Ali Khamenei, que estava no poder desde 1989. Donald Trump marcou sua morte com uma publicação nas redes sociais chamando Khamenei de "uma das pessoas mais malignas da história" e afirmando: "Isto não é apenas justiça para o povo do Irã, mas para todos os Grandes Americanos".
Israel informou que outros altos funcionários, incluindo o comandante da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), Mohammad Pakpour, o ministro da Defesa, Aziz Nasirzadeh, e o chefe do conselho de defesa, almirante Ali Shamkhani, também foram mortos. Em resposta, forças iranianas lançaram mísseis e drones contra Israel, bases americanas no Golfo, Iraque e Jordânia, além de alguns alvos civis em toda a região. Os eventos agora se desenrolam de forma rápida e imprevisível.
Um Trump encorajado enquadrou o ataque não como uma ação limitada, mas como uma campanha decisiva para eliminar o que chamou de uma ameaça de longa data aos EUA – uma que, segundo ele, presidentes anteriores evitaram confrontar diretamente.
Os ataques ocorreram após rodadas de diplomacia apoiada regionalmente visando um acordo nuclear preliminar. No entanto, em vez de permitir que esses esforços se desenvolvessem, Trump – provavelmente influenciado pelo primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e pelos falcões conservadores em seu governo – escolheu atacar em um momento amplamente visto como de fraqueza iraniana. Ele imediatamente sugeriu que o povo iraniano deveria agora determinar seu próprio futuro, deixando claro que Washington apoia uma mudança de regime interna. "Esta é a maior chance para o povo iraniano retomar seu país", publicou ele no Truth Social após anunciar a morte de Khamenei.
Algum contexto é útil em relação ao momento, pois a escalada deste fim de semana não foi uma ruptura súbita, mas o ápice de dois anos de confronto crescente. Desde 7 de outubro de 2023, Israel conduziu campanhas militares sustentadas não apenas contra o Hamas em Gaza, o Hezbollah ao longo de sua fronteira norte e alvos houthis ligados a ataques no Mar Vermelho, mas também indiretamente contra o próprio Teerã. Essas operações erodiram gradualmente a estratégia de defesa avançada do Irã e enfraqueceram suas capacidades militares centrais. O que permaneceu relativamente intacto até agora foi o território iraniano, seu programa de mísseis e, crucialmente, sua liderança do regime.
Os ataques produziram resultados imediatos, mas guerras raramente se desenrolam como inicialmente planejado. Embora o Irã não possa igualar o poder militar convencional dos EUA, ele mantém ferramentas assimétricas. Sua única opção viável tem sido ampliar o conflito, espalhando os custos e aumentando os riscos regionais. A retaliação imediata contra o território israelense e instalações americanas em todo o Golfo sinaliza precisamente essa estratégia. Esta é uma aposta perigosa, especialmente considerando os laços frágeis de Teerã com os estados vizinhos do Golfo, mas ele vê a escalada sustentada como o único caminho para garantir um eventual cessar-fogo.
É importante notar que os três principais atores entram neste confronto com objetivos diferentes. Para a República Islâmica, a prioridade é a sobrevivência: absorver o choque, manter a coesão militar e política e continuar sua resposta militar. O Irã não está lutando para vencer em termos convencionais, mas o regime está lutando para perdurar.
Em contraste, Trump parece buscar um resultado decisivo que demonstre que ele neutralizou um adversário de longa data dos EUA. No sábado à noite, ele prometeu que o bombardeio "continuará, ininterrupto durante toda a semana, ou pelo tempo necessário para alcançar nosso objetivo". Sua estratégia se baseia na suposição de que a força esmagadora visando infraestrutura, ativos-chave e liderança poderia minar a posição estratégica do Irã, forçando-o a se render ou a se fragmentar internamente. Embora os objetivos de Israel geralmente coincidam com os de Washington, seu foco é mais específico. Apesar dos apelos públicos de Netanyahu para que os iranianos derrubem seu governo, o objetivo real de Israel é manter o Irã distraído com problemas internos e estrategicamente enfraquecido, se não permanentemente.
Após os bombardeios iniciais e a morte de Khamenei, vários caminhos possíveis agora emergem. Nos próximos dias, a Casa Branca pode pausar as operações após causar danos significativos, para ver se essa pressão leva a concessões iranianas e à desescalada. A liderança remanescente de Teerã enfrentaria então uma escolha difícil: se submeter às demandas dos EUA para preservar o que resta do regime.
O sistema não entrará em colapso automaticamente sem Khamenei. O processo constitucional de sucessão poderia ser seguido, com a Assembleia de Especialistas nomeando um novo Líder Supremo. Na realidade, porém, a Guarda Revolucionária e as forças de segurança provavelmente deteriam o poder decisivo, visando controlar firmemente a transição e evitar a fragmentação da elite. Uma liderança coletiva temporária pode se formar para estabilizar a situação, mas seria vulnerável a pressões internas das forças armadas, bem como de ações contínuas dos EUA e de Israel.
Alternativamente, a pressão militar sustentada poderia revelar divisões dentro da elite política iraniana. Dificuldades econômicas, baixas militares e rivalidades internas poderiam enfraquecer o controle central, criando oportunidades para lutas internas de poder que grupos de oposição poderiam apoiar.
O resultado mais perigoso seria uma fragmentação descontrolada. A Líbia serve como um aviso: a queda de Gaddafi não levou a uma transição ordenada, mas ao colapso institucional, guerra de milícias e intervenção estrangeira sobreposta ao conflito doméstico. O Irã é um estado mais complexo com instituições mais fortes, mas remover a liderança do regime sem uma transição política gerenciada ainda poderia empoderar facções armadas e desencadear conflitos por procuração em seu território.
O que já é certo é que a região não retornará ao seu estado pré-guerra. Os estados do Golfo que estavam cautelosamente melhorando as relações com Teerã agora enfrentam novas ameaças. Os mercados de energia e a segurança marítima, especialmente em torno de vias navegáveis críticas, permanecerão vulneráveis a uma maior escalada. Atores regionais repensarão suas alianças e estratégias de defesa à luz dos riscos demonstrados pela ação militar direta dos EUA e de Israel.
O Irã pode sobreviver a esta guerra, mas a República Islâmica como a conhecemos será fundamentalmente alterada. A fase decisiva deste conflito não serão os ataques iniciais, mas a ordem política que emergirá da pressão militar prolongada. Os EUA podem alcançar seus objetivos de curto prazo. A questão mais importante é se estão preparados para o Irã e a região que se seguirão.
Sanam Vakil é diretora do Programa do Oriente Médio e Norte da África no Chatham House.
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de Perguntas Frequentes sobre a afirmação "O Irã pode sobreviver a esta guerra, mas a República Islâmica como a conhecemos não pode permanecer inalterada".
Perguntas de Nível Iniciante
1. O que essa afirmação significa?
Significa que, embora o país do Irã e seu povo provavelmente continuem a existir apesar dos atuais conflitos e pressões regionais, o sistema político específico – a República Islâmica, governada por Líderes Supremos e a Guarda Revolucionária – será forçado a passar por reformas ou transformações significativas para sobreviver a longo prazo.
2. A que guerra isso se refere?
Não se refere a uma única guerra declarada. Normalmente, refere-se à combinação de intensas pressões que o Irã enfrenta: uma guerra sombra com Israel, um potencial conflito aberto, uma severa guerra econômica devido a sanções e uma guerra interna de ideias com sua própria população insatisfeita.
3. Por que o sistema não pode permanecer o mesmo?
O sistema está sob uma tensão sem precedentes de todos os lados: uma população jovem exigindo mais liberdades e uma economia melhor, sanções internacionais implacáveis que paralisam o crescimento e confrontos militares crescentes que drenam recursos e arriscam uma guerra maior. Esse nível de pressão força a mudança.
4. De que tipo de mudanças estamos falando?
As mudanças podem variar de reformas internas moderadas a transformações radicais.
5. Isso é apenas sobre a guerra com Israel?
Não, é mais amplo. O conflito com Israel é um grande ponto de inflamação, mas a guerra inclui sobrevivência econômica, gestão de protestos domésticos e navegação nas relações com potências globais. A rigidez do sistema está sendo testada em múltiplas frentes de batalha ao mesmo tempo.
Perguntas Avançadas/Práticas
6. Quais são os principais sinais de que o sistema está sendo forçado a mudar?
Os principais sinais incluem protestos públicos com cantos contra a liderança, facções dentro do governo discordando publicamente sobre estratégia, tentativas de negociar acordos nucleares para aliviar sanções e a ascensão de centros de poder alternativos, como a IRGC na economia.
7. A República Islâmica poderia realmente entrar em colapso?
É possível, mas não garantido. Um colapso provavelmente exigiria um catalisador, como uma grande derrota militar, um colapso econômico severo ou uma revolta massiva e sustentada.
