Paul Brown był korespondentem ds. środowiska „Guardiana” w latach 1989–2005 i później nadal pisał wiele artykułów. W zeszłym tygodniu, po zdiagnozowaniu u niego nieuleczalnego raka płuc, nadesłał swój ostatni tekst. Z łóżka szpitalnego w Luton Paul wspomina swoje 45 lat pisania dla „Guardiana”.
W dziedzinie klimatu wszyscy zawdzięczamy wiele Margaret Thatcher. Jej poglądy polityczne były sprzeczne z moimi i wielu czytelników „Guardiana”, ale była ona dumna z bycia naukowcem przed zostaniem politykiem.
To ciekawość Thatcher sprawiła, że najpierw zapoznała się z informacjami naukowymi na temat zagrożeń związanych z dziurą ozonową, a później z jeszcze większym zagrożeniem, jakim są zmiany klimatyczne. W tym czasie znajdowała się u szczytu międzynarodowego wpływu.
Tymczasem „Guardian” coraz bardziej interesował się kwestiami środowiskowymi. Organizacje takie jak Friends of the Earth i Greenpeace przekształciły się w duże, radykalne grupy kampanijne, obok bardziej ugruntowanych, takich jak WWF. Ich młodzi członkowie coraz częściej polegali na „Guardianie” w relacjonowaniu ich działań i reklamowaniu zielonych miejsc pracy.
Jako reporter ogólny gazety zostałem początkowo przydzielony do tematu energii jądrowej, gdy redaktor naukowy zachorował. To pozwoliło mi dołączyć do różnych statków Greenpeace’u jako członek załogi. Uczestniczyłem w rejsach blokujących rurociąg Sellafield, który odprowadzał pluton do Morza Irlandzkiego, oraz podróżowałem wzdłuż wybrzeża, by nagłaśniać zrzuty ścieków i nieautoryzowane rurociągi odpadów chemicznych.
Zacząłem relacjonować z międzynarodowych konferencji mających na celu ochronę oceanów i zasobów rybnych. Jednym z moich najbardziej niezapomnianych doświadczeń było spędzenie trzech miesięcy na Antarktydzie na statku Greenpeace’u, który skutecznie zabiegał o uznanie kontynentu za park światowy. Z Antarktydy wysłałem 26 artykułów przez satelitę, stając się pierwszym dziennikarzem, który nadawał bezpośrednio z lodowego kontynentu.
Po moim powrocie Thatcher była w Nowym Jorku i ostrzegała ONZ przed niebezpieczeństwami zmian klimatycznych. Wkrótce potem znalazłem się w Genewie, relacjonując, jak ona i inni przywódcy europejscy ostrzegali, że świat czeka katastrofa bez zmniejszenia zużycia paliw kopalnych.
Po powrocie do Londynu Peter Preston, ówczesny redaktor naczelny „Guardiana”, który kiedyś zachęcał mnie, mówiąc, że nie można dobrze pisać o miejscu bez jego odwiedzenia, wezwał mnie do swojego biura i mianował korespondentem ds. środowiska. Stało się to po tym, gdy Partia Zielonych zdobyła 16% w wyborach do Parlamentu Europejskiego, co Thatcher uznała za zagrożenie.
Porozumienia zawarte na Szczycie Ziemi w 1992 roku w Rio de Janeiro skłoniły mnie do podróżowania po świecie i uczestniczenia w różnych szczytach COP w stolicach.
Pełniłem tę funkcję przez 16 lat, często pracując u boku Johna Vidala, który miał szeroki zakres zainteresowań. Zajął się redagowaniem cotygodniowych stron środowiskowych, ale od czasu do czasu porzucał wszystko, by realizować wyjątkowy pomysł, który zwykle zamieniał się w znakomitą historię. Niejednokrotnie zostawiał na moim biurku kartkę: „Czy mógłbyś zająć się stronami w tym tygodniu? Wyjechałem do Afryki”.
Od początku mojej nowej pracy było jasne, że zrozumienie nauki przez Thatcher kolidowało z jej ideologią. Ograniczenie wolnego rynku nie wchodziło w grę, więc zrobiła to, co wielu polityków – odwróciła uwagę, tworząc coś nowego, w tym przypadku Hadley Centre for Climate Prediction and Research, aby dalej badać problem. Ośrodek ten stał się od tamtej pory światowej sławy.
Jednak ten schemat, w którym politycy uznają niewygodne prawdy o zmianach klimatycznych, ale nie podejmują wystarczających działań, utrzymuje się. W rzeczywistości, wraz z niedawnym wzrostem jawnego zaprzeczania zmianom klimatycznym, wyzwanie tylko się zwiększyło. Zaprzeczanie zmianom klimatycznym stało się od tamtej pory znacznie gorsze. W latach 90. uczestniczyłem w licznych międzynarodowych konferencjach. Na Szczycie Ziemi w 1992 roku w Rio de Janeiro byłem świadkiem, jak George H.W. Bush i Fidel Castro mijają się na korytarzu, obaj udając, że się nie widzą. Gdybym tylko miał aparat zamiast notatnika!
Ten szczyt doprowadził do powstania konwencji w sprawie zmian klimatu, konwencji o różnorodności biologicznej i innych, chociaż nie udało się w kwestii ochrony lasów. Porozumienia zawarte w Rio wysłały mnie w podróż po świecie, aby relacjonować kolejne spotkania Konferencji Stron (COP), na których postęp w działaniach na rzecz klimatu poruszał się w ślimaczym tempie.
W Wielkiej Brytanii, podczas recesji w latach 90., dział wiadomości „Guardiana” wykazywał niewielkie zainteresowanie kwestiami środowiskowymi po zakończeniu Szczytu Ziemi, koncentrując się zamiast tego na pilnych sprawach, takich jak przejęcia nieruchomości i utrata miejsc pracy.
W miarę upływu dekady konserwatyści stracili władzę w 1997 roku. Gdy John Prescott został ministrem środowiska, wiadomości o środowisku stopniowo zyskiwały na znaczeniu. Do czasu drugiego Szczytu Ziemi w Johannesburgu w 2002 roku, znów stały się one najwyższym priorytetem.
Jesienią 2005 roku byłem przytłoczony pracą. Po dewastującej epidemii pryszczycy każdy dział – krajowy, zagraniczny, miejski i publicystyczny – chciał codziennych aktualizacji moich historii, każdy chciał, aby jego historia była pierwsza. Od Vidala dowiedziałem się, że nieobecność przy biurku jest akceptowalna, jeśli wraca się z dobrą historią. Tymczasem The Guardian Foundation i różne agencje ONZ zaczęły wysyłać mnie do Europy Wschodniej i Azji, aby szkolić dziennikarzy w zakresie reportaży środowiskowych. Obciążenie pracą stało się nie do utrzymania, więc w 2005 roku skorzystałem z dobrowolnej odprawy. Sześć miesięcy później w „Guardianie” pięciu osób wykonywało moją poprzednią rolę.
Przez ostatnie 20 lat nadal pisałem o zmianach klimatycznych dla licznych publikacji, w tym setki kolumn Weatherwatch i Specieswatch dla „Guardiana”. Uczestniczyłem w kolejnych szczytach COP w miastach takich jak Paryż i Warszawa oraz pomagałem szkolić młodych dziennikarzy w relacjonowaniu tych złożonych wydarzeń, oddając coś zawodowi, który dał mi tak wiele.
Jednak z rosnącym przerażeniem obserwowałem to, co nazywam syndromem Thatcher: pozornie inteligentni politycy wielokrotnie brakuje im odwagi, aby wdrożyć niezbędne środki przeciwko rosnącemu zagrożeniu zmianami klimatycznymi. Na ostatnich szczytach COP, takich jak COP30 w Brazylii, otaczało ich więcej lobbystów paliw kopalnych niż środowiskowców – trend, który Vidal i ja po raz pierwszy zauważyliśmy w latach 90. Czy dobrze finansowany lobbing paliw kopalnych zawsze musi zwyciężać?
Moim zdaniem, nastąpił również inny, bardzo złowrogi rozwój – niebezpieczny regres w działaniach na rzecz klimatu pojawia się wraz z najnowszym „renesansem nuklearnym”. Zaczynałem relacjonować tematykę branży jądrowej na początku lat 80. i, jak każdy dobrze wyszkolony dziennikarz, byłem wtedy neutralny. Energia jądrowa wydawała się udana, ponieważ była częścią Krajowej Rady Węglowej, a jej prawdziwe koszty były ukrywane – nie tylko przed konsumentami, ale także przed rządem.
Pierwszy renesans nuklearny miał miejsce pod koniec lat 80. podczas budowy elektrowni jądrowej Sizewell B. Planowano więcej elektrowni, ale gdy Margaret Thatcher zażądała poznania kosztów i wynikających z nich cen prądu dla konsumentów, odkryła, że rząd był wprowadzany w błąd co do rzeczywistych wydatków. Wściekła, odwołała resztę programu – to jedna z moich najbardziej niezapomnianych historii.
Co najmniej dwa kolejne momenty „renesansu” przyszły i minęły, głównie z powodu kwestii kosztów. Teraz rząd Keira Starmera z zapałem promuje energię jądrową, ku przerażeniu działaczy na rzecz środowiska.
Dotacje rządowe są ogromne, skutecznie nakładając podatek nuklearny na borykających się z trudnościami konsumentów. O czym myśli rząd? Branża paliw kopalnych, która wspiera energię jądrową, jest zachwycona. Dziesięciolecia nowych budów bez produkcji energii oznaczają co najmniej kolejne dziesięć do dwudziestu lat nieprzerwanego spalania gazu. Nie jest przypadkiem, że Centrica, głównie firma gazowa, zainwestowała w Sizewell C. Ponieważ projekt prawdopodobnie potrwa 10 do 15 lat, oznacza to spalanie dużej ilości dodatkowego gazu i zyski dla akcjonariuszy.
Największą zagadką są małe reaktory modułowe (SMR). Teoretycznie budowane w fabrykach i montowane na miejscu, mają być łatwiejsze i tańsze w budowie. Pierwotnie zdefiniowane jako generujące poniżej 300 MW – około jednej trzeciej wielkości tradycyjnej elektrowni jądrowej lub gazowej – Rolls-Royce przedefiniował je na 470 MW, ponieważ nawet na papierze ekonomia nie działała.
Obiecano kilka SMR, ale jeszcze nie istnieją, poza projektami lub symulacjami. Nie zbudowano fabryki do produkcji ich komponentów, nie zbudowano prototypu i nie przeprowadzono procesu licencjonowania. Jedyną rzeczą o nich wiadomą jest to, że na papierze produkują pod koniec swojego życia gorętsze odpady.
Wiem, że wielu moich kolegów z „Guardiana” może się nie zgodzić, ale gdy wycofuję się po 40 latach relacjonowania tej branży, nalegam, aby bacznie ją obserwowali. Na przestrzeni lat podawano mi mocno optymistyczne dane dotyczące kosztów budowy, harmonogramów i produkcji energii elektrycznej. W najgorszym przypadku konsekwentnie nas okłamywano. W przeciwieństwie do wiatru i słońca, koszty energii jądrowej rosły przez dziesięciolecia.
Teraz dzieje się to ponownie w Sizewell C w Suffolk i w północnej Walii. Brytyjska publiczność jest zmuszona patrzeć, jak rząd marnuje miliardy naszych pieniędzy. Dziennikarze powinni ujawniać to straszne marnowanie zasobów. W imię klimatu proszę ich, aby zbadali rzeczywiste fakty, zignorowali hałasę i próbowali powstrzymać to marnotrawstwo, zanim się nasili.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ oparta na przemyśleniach pisarza zajmującego się środowiskiem, zaprojektowana tak, aby była jasna, pomocna i dostępna
Często zadawane pytania: Spostrzeżenia pisarza zajmującego się środowiskiem
Poziom początkujący: Podstawowe pytania
1. Jaka jest najważniejsza rzecz, której się Pan/Pani nauczył/a o środowisku?
Że wszystko jest ze sobą powiązane. Problem w oceanie wpływa na pogodę, która wpływa na nasze zaopatrzenie w żywność. Nie można rozwiązać jednego problemu w izolacji.
2. Jakie jest największe błędne przekonanie ludzi na temat environmentalizmu?
Że chodzi tylko o poświęcenie i rezygnację. Odkryłem/am, że chodzi bardziej o innowacje, wydajność i budowanie zdrowszego, bardziej odpornego świata, co często prowadzi do lepszej jakości życia.
3. Jestem tylko jedną osobą. Czy moje działania naprawdę coś zmieniają?
Absolutnie tak. Działania jednostki tworzą fale. Wpływają na Twoje kręgi towarzyskie, tworzą popyt rynkowy na zrównoważone produkty i budują zbiorowy impet potrzebny do większych zmian. Twoje wybory mają znaczenie.
4. Od czego najlepiej zacząć początkującemu, aby wywierać pozytywny wpływ?
Zacznij od tego, co jesz i co wyrzucasz. Ograniczenie marnowania żywności i zmniejszenie ilości jednorazowych tworzyw sztucznych to dwa najbardziej skuteczne i natychmiastowe kroki, które każdy może podjąć.
5. Czy jest za późno, aby naprawić wyrządzone szkody?
Nie jest za późno, aby zapobiec najgorszym skutkom, ale okno na działanie się zamyka. Każda ułamek stopnia ocieplenia, któremu zapobiegniemy, i każdy przywrócony ekosystem ma ogromne znaczenie dla naszej przyszłości.
Poziom zaawansowany: Głębsze pytania
6. Jaki problem środowiskowy jest pilniejszy, niż większość ludzi zdaje sobie sprawę?
Szybka utrata różnorodności biologicznej. Często skupiamy się na zmianach klimatu, ale załamanie populacji owadów, zapylaczy i zdrowia gleby to cichy kryzys, który zagraża całemu naszemu systemowi żywnościowemu.
7. Pisał/a Pan/i o zmianie systemowej. Co to oznacza w prostych słowach?
Oznacza to, że nie możemy po prostu przetwarzać naszego sposobu z tego wyjścia. Musimy zmienić podstawowe zasady – nasze systemy energetyczne, transport, produkcję żywności i model ekonomiczny – aby zrównoważony wybór stał się łatwym i domyślnym wyborem dla wszystkich.
8. Co daje Panu/i nadzieję po relacjonowaniu tylu trudnych historii?
Niesamowita pomysłowość ludzi. Widziałem, jak społeczności przywracają do życia martwe rzeki, inżynierowie opracowują tanią energię słoneczną, a rolnicy regenerują zdegradowane ziemie. Ludzka kreatywność, skoncentrowana na rozwiązaniach, jest potężną siłą dobra.
