Finalmente, e tardiamente, uma imagem honesta de Keir Starmer foi permitida emergir. Tem sido uma longa jornada. No início, ele foi aclamado como o salvador do Partido Trabalhista, finalmente chegado. Isso deu lugar a apelos de que ele era basicamente uma pessoa decente, novo na política e apenas precisando de tempo. Agora, uma impressão diferente está se formando — de que ele é, na verdade, uma maçã podre. Para citar uma análise recente e brutal de um insider trabalhista falando ao Politico: "Muitas pessoas acham que Keir Starmer é um homem bom que está fora de sua profundidade. Errado. Ele é um idiota que está fora de sua profundidade."
As acusações agora estão surgindo em rápida sucessão. Ele não consegue gerenciar equipes. Ele joga pessoas debaixo do ônibus para se salvar. Ele não consegue fazer o trabalho. Todo o caso Peter Mandelson — o último desdobramento sendo que Mandelson falhou na sua verificação de segurança, e Starmer afirma que não foi informado — tem pelo menos um lado positivo. Enquanto seus próprios ministros se distanciam dele e desistem da TV ao vivo, até mesmo apoiadores leais não conseguem manter sua cansativa e equivocada especulação de que ele pode virar o jogo. O consenso geral é que Starmer está além da salvação agora, e seu destino é apenas uma questão de tempo. Então, o que acontece a seguir?
A resposta é deriva: um governo que é sem rumo e mergulhado em escândalos. Isso vinha se acumulando há algum tempo sob um Starmer enfraquecido, e agora foi acelerado por um escândalo que não termina, cimentado por sua recusa em renunciar, e travado pela falta de apetite por uma disputa de liderança ou acordo sobre um sucessor. Então entramos na era zumbi — uma que todos já deveríamos conhecer bem. Houve quatro desses períodos na última década, alguns mais curtos que outros. Theresa May se agarrou ao poder enquanto seu acordo do Brexit chegava a um beco sem saída. Boris Johnson foi um homem morto ambulante por sete meses entre as revelações do Partygate e sua renúncia. Vinte e sete dias se passaram entre o desastroso mini-orçamento e a renúncia de Liz Truss — mais da metade de todo o seu mandato. E Rishi Sunak? Bem, ele foi um primeiro-ministro interino desde o primeiro dia, encarregado da tarefa impossível de guiar os Conservadores para longe do desastre.
Um primeiro-ministro permanecendo no cargo por inércia e falta de opções é agora mais a norma do que um líder capaz guiando o país. Esses mandatos não apenas seguem em um padrão de espera estável até uma resolução; eles levam a um estilo de governança inútil e prejudicial. Um onde não há um colapso abrupto na economia ou nos serviços públicos, mas um declínio lento e constante no padrão de vida e, mais amplamente, uma perda de qualquer senso de destino compartilhado sob um líder atento e responsável. A repetição desse padrão em diferentes governos contribui para uma paralisia política mais ampla, e frustração e desengajamento públicos. Um governo zumbi é distraído, sem vida, sem ambição e sem criatividade.
A lacuna entre os desafios do mundo real e as preocupações do Número 10 é enorme. Enquanto o Partido Trabalhista descobre o que fazer consigo mesmo, o que está em jogo não é apenas o futuro do primeiro-ministro, mas o destino e a direção do país. A guerra do Irã elevou os preços dos combustíveis e aumentou a inflação. O Fundo Monetário Internacional alertou que a Grã-Bretanha enfrenta o maior impacto no crescimento da guerra do Irã entre todas as economias do G20, e a maior taxa de inflação conjunta do G7. A vulnerabilidade do Reino Unido a choques energéticos é agravada pela crise do custo de vida existente e pelos altos preços dos alimentos. Até agora, o primeiro-ministro parece não ter um plano para se antecipar — ou mesmo oferecer garantias sobre — o que parece ser uma crise prolongada.
E depois há os sérios desafios à coesão social representados pelo tóxico partido Reform, que o Partido Trabalhista falhou completamente em enfrentar. O clima cultural e político foi envenenado pela hostilidade anti-imigrante, e o Partido Trabalhista apenas alimentou isso com medidas duras e retórica que ecoa Enoch Powell, sem prejudicar o Reform em nada. Enquanto o Partido Trabalhista foi duramente derrotado na eleição suplementar de Gorton e Denton, Starmer não tinha nada. Keir Starmer continua fazendo comentários outrageosamente inapropriados sobre "política sectária". O Partido Trabalhista está caminhando para seu pior desempenho eleitoral local em décadas no próximo mês, com o Reform esperado para fazer grandes ganhos. Então, onde está o esforço urgente para se antecipar a isso? Do próprio Starmer, há silêncio.
Primeiros-ministros zumbis geralmente adotam uma de duas abordagens para governar. A primeira é tentar permanecer relevante anunciando políticas chamativas e agradáveis ao público — como a reviravolta de Sunak no net zero, ou a primeira versão de Johnson do plano de deportação para Ruanda. A segunda é não fazer nada, distraído em apagar incêndios e enfrentar desafios internos. Esse foi o caminho que Johnson seguiu, que terminou com rebelião em massa entre parlamentares e ministros quando ele se recusou a renunciar.
Qualquer caminho que Starmer escolha, o resultado é um público que se sente completamente desconectado e desdenhoso de um governo ausente, preso em escândalos distantes ou políticas bizarras e irrelevantes. Este é o tipo de feudalismo disfuncional que Alexis de Tocqueville descreveu em seu livro sobre a aristocracia francesa, O Antigo Regime e a Revolução. Ele argumentou que a nobreza francesa se agarrou aos seus privilégios muito depois de ter abandonado os deveres que lhes davam legitimidade — e foi esse abandono que desencadeou a revolução.
Starmer representa essa nobreza política; ele é um símbolo de algo muito maior que ele mesmo. Mas muito antes de seu próprio mandato começar, já havíamos entrado em uma era de política zumbi, agravada pelas eras de deriva que vieram antes, definidas por líderes políticos que se sentiam no direito ao poder, mas falhavam em usá-lo para mudanças reais e práticas.
Ele também é o resultado final de uma política progressista que não conseguiu redefinir seu papel em uma Grã-Bretanha em mudança. Seus redutos tradicionais industriais e da classe trabalhadora foram desgastados por décadas de priorização do capital sobre o trabalho. Ela não enfrentou as muitas maneiras pelas quais a economia agora está configurada para beneficiar um número cada vez menor de pessoas bem pagas ou abastadas. E não construiu um forte senso de significado e valores em um mundo onde forças cada vez mais duras e cínicas — dos EUA ao Oriente Médio — criam um vácuo de liderança moral. A insipidez de Starmer facilitou para os fãs projetarem todos os tipos de fantasias sobre ele. Mas seu vazio sempre foi sua característica definidora, tornando-o a pessoa certa para liderar esta versão oca da política progressista — um líder que é mais um recipiente vazio do que um agente de mudança.
A única esperança para os próximos meses ou anos zumbis é que o tempo de Starmer no cargo não termine em outro falso começo. O que quer que venha a seguir deve entender que o Partido Trabalhista precisa entregar mais do que apenas gerenciar o legado quebrado de seus predecessores. A menos que enfrentemos corajosamente os desafios ao status quo político e econômico, a deriva também os alcançará.
Nesrine Malik é colunista do Guardian.
Perguntas Frequentes
Aqui está uma lista de perguntas frequentes sobre o conceito de política zumbi no contexto do mandato de Keir Starmer, escrita em um tom de conversa natural.
Perguntas de Nível Iniciante
1 O que exatamente é política zumbi?
É um termo para um sistema político que continua se movendo mecanicamente para frente, mas está morto por dentro. O governo segue os trâmites — realizando reuniões, aprovando leis, fazendo discursos — mas carece de visão real, energia ou capacidade de resolver grandes problemas. É a política no piloto automático.
2 Por que as pessoas estão dizendo que o mandato de Starmer é um governo zumbi?
Críticos dizem que o governo de Starmer parece oco. Eles argumentam que ele venceu a eleição sendo cauteloso e evitando grandes promessas, mas agora no poder, parece não ter um plano ousado. Ele reage aos eventos em vez de moldá-los, e sua liderança parece mais um lugar-tenente do que uma força motriz.
3 Isso é apenas sobre Starmer ou é um problema maior?
É ambos. Embora Starmer seja o exemplo mais recente, o termo política zumbi descreve uma tendência geral em muitas democracias ocidentais. Os partidos ficam obcecados em vencer a próxima pesquisa ou evitar ataques da mídia, então param de correr riscos ou oferecer mudanças reais. Starmer apenas acontece de ser o rosto disso agora.
4 Qual é a diferença entre política zumbi e apenas política chata?
Política chata ainda pode ser eficaz — como um gerente competente, mas monótono. Política zumbi é pior — é ineficaz. Não é apenas monótona, é paralisada. Nada é consertado porque o sistema não tem batimento cardíaco. Chato pode funcionar; zumbi apenas se arrasta.
Perguntas de Nível Avançado
5 Quais políticas ou ações específicas fazem o governo de Starmer parecer zumbi?
Alguns exemplos: cancelar o compromisso de investimento verde, manter o limite do benefício de dois filhos e manter o esquema de deportação para Ruanda vivo por meses antes de abandoná-lo. Cada movimento parece uma tática de sobrevivência, não uma estratégia. Ele frequentemente cancela ou suaviza suas próprias ideias antes de lançá-las.
6 Como o Partido Trabalhista chegou aqui depois de uma vitória eleitoral tão grande?
A vitória de Starmer foi mais uma rejeição aos Conservadores do que uma aceitação do Partido Trabalhista. Ele concorreu
