En 1954, apenas unos años después de que los antibióticos estuvieran ampliamente disponibles, los médicos ya reconocían el creciente problema de la resistencia. La selección natural implicaba que el uso de estos fármacos daba ventaja a los microbios capaces de sobrevivir a ellos, convirtiendo los tratamientos efectivos de hoy en fracasos del mañana. Un médico británico planteó el desafío en términos militares: "Podríamos quedarnos sin munición efectiva. Entonces, cómo dominarán las bacterias y los hongos".
Más de 70 años después, esa advertencia parece profética. La ONU ahora califica la resistencia a los antibióticos como "una de las amenazas globales de salud más urgentes". Los investigadores estiman que ya causa más de un millón de muertes anuales, y se espera que esa cifra aumente. Mientras tanto, no se descubren nuevos antibióticos con suficiente rapidez: muchos de los más esenciales se hallaron hace más de 60 años.
Lo que hace únicos a los antibióticos es que no funcionan como otros medicamentos. La mayoría de los fármacos modifican la biología humana: el paracetamol atenúa las señales de dolor, la cafeína bloquea el sueño. Los antibióticos, en cambio, atacan a las bacterias. Y como estas se transmiten entre personas, la resistencia se convierte en un problema compartido. Es como si cada vez que tomaras un analgésico, aumentaras la probabilidad de que alguien más necesite cirugía sin anestesia.
Esto convierte a la resistencia en más que un desafío científico. Sin embargo, como aquel médico británico en 1954, seguimos hablando de ella en términos bélicos, como si solo necesitáramos mejores "armas". Lo que se pasa por alto es que los antibióticos no son invenciones puramente humanas. La mayoría provienen de sustancias producidas por bacterias y hongos, moldeadas por millones de años de guerra microbiana.
Esto me recuerda a otro recurso natural sobreexplotado que construyó el mundo moderno: los combustibles fósiles. Así como la materia vegetal antigua se convirtió en carbón y petróleo, la evolución produjo moléculas que los científicos del siglo XX aprovecharon para salvar vidas. Ambos prometían un poder ilimitado sobre la naturaleza, una promesa que ahora se desvanece. Si viéramos a los antibióticos como los "combustibles fósiles" de la medicina, ¿los usaríamos de otra manera? ¿Podría ayudarnos a combatir infecciones de forma más sostenible?
La era de los antibióticos apenas tiene un siglo. Alexander Fleming notó los efectos de la penicilina en 1928, pero no se aisló hasta finales de los años 30. Las primeras dosis eran mínimas (solo 60 mg, una pizca de sal) y tan escasas que valían más que el oro. Tras su producción masiva en tiempos de guerra, se volvieron más baratos que sus frascos.
Es difícil imaginar un producto más anticapitalista: uno que pierde valor cada vez que se usa. Sin embargo, su impacto fue más allá de tratar infecciones. Al igual que los combustibles fósiles transformaron la sociedad, los antibióticos hicieron posible la medicina moderna. La cirugía, antes mortal por infección, se volvió rutinaria. La quimioterapia, que debilita la inmunidad, dependió de ellos para evitar complicaciones letales.
Su influencia llegó aún más lejos: la ganadería industrial prosperó al mantener libres de enfermedades a animales hacinados. Los antibióticos han sido clave para aumentar la producción de carne al prevenir enfermedades en el ganado y promover su engorde mediante efectos metabólicos. Esto contribuyó al dramático aumento del consumo de carne desde los años 50, con todos sus impactos en el bienestar animal y el medioambiente.
A pesar de la creciente resistencia, estos fármacos siguen siendo relativamente baratos en comparación con otros medicamentos. Esto se debe en parte a que, al igual que los combustibles fósiles, las consecuencias negativas de su uso (llamadas "externalidades") no se incluyen en su costo. Y como el carbón, el petróleo y el gas, los antibióticos contaminan el medioambiente. Un estudio reciente halló que casi un tercio de los 40 antibióticos más usados en el mundo terminan en ríos. Una vez allí, contribuyen a la resistencia en bacterias ambientales. Investigaciones en Países Bajos, por ejemplo, mostraron que ciertos genes de resistencia en el suelo aumentaron más de 15 veces desde los años 70. Otra fuente importante de contaminación es su fabricación, especialmente en países como India. En Hyderabad, donde las fábricas producen grandes cantidades para mercados globales, se han detectado concentraciones de antibióticos en aguas residuales hasta un millón de veces superiores a lo normal.
Como el cambio climático, la resistencia expone desigualdades globales. Algunos países ricos han reducido su uso, pero solo después de beneficiarse de su disponibilidad en el pasado. Esto dificulta que critiquen el uso en naciones en desarrollo, un dilema similar al de los países industrializados que instan a otros a prescindir de energía barata pese a haber dependido de ella.
Sin embargo, la comparación tiene límites. Aunque esperamos eliminar los combustibles fósiles, los antibióticos siempre serán esenciales. Después de todo, la mayoría de las muertes por infecciones bacterianas se deben a la falta de acceso a antibióticos, no a la resistencia. El desafío es hacer su desarrollo y uso más sostenibles. Actualmente, muchas farmacéuticas han abandonado su investigación: es difícil imaginar un producto menos rentable que uno que pierde valor con cada uso.
Necesitamos nuevos enfoques. Una propuesta es que los gobiernos financien un instituto internacional para desarrollar antibióticos de propiedad pública, en lugar de depender de empresas privadas. Otra idea es ofrecer recompensas económicas sustanciales por nuevos descubrimientos. Para frenar el uso excesivo, economistas sugieren modelos de "suscripción" donde las autoridades sanitarias paguen una tarifa fija, eliminando el incentivo de vender grandes cantidades. Un programa piloto en Inglaterra prueba este enfoque, con el NHS pagando a dos empresas una suma anual fija independientemente de lo que suministren.
Finalmente, debemos recordar que los antibióticos no son la única solución. Invertir en alternativas "renovables", como vacunas, puede ayudar a preservarlos. Las vacunas previenen enfermedades como meningitis, difteria y tos ferina, reduciendo la necesidad de antibióticos. Algunas de las mayores reducciones de enfermedades infecciosas en el siglo XX no vinieron de antibióticos, sino de mejoras en saneamiento y salud pública (incluso en los años 2000, brotes de MRSA se controlaron con higiene básica, no con fármacos nuevos). Dado que los antibióticos se descubrieron por casualidad, también deberíamos invertir más en investigación exploratoria.
Al igual que ya no quemamos carbón sin considerar las consecuencias, la era del uso irresponsable de antibióticos ha terminado. La creencia de que podríamos usarlos indefinidamente sin repercusiones siempre fue una ilusión. Pero, como con el cambio climático, reconocer los límites de nuestra dependencia puede ser, al final, una llamada de atención necesaria.
Liam Shaw es biólogo en la Universidad de Oxford y autor de Dangerous Miracle (Bodley Head).Lecturas adicionales
- Being Mortal: Medicine and What Matters in the End por Atul Gawande (Profile, £11.99)
- Infectious: Pathogens and How We Fight Them por John S. Tregoning (Oneworld, £10.99)
- Deadly Companions: How Microbes Shaped Our History por Dorothy H. Crawford (Oxford, £12.49)
PREGUNTAS FRECUENTES
### **Preguntas frecuentes: ¿Por qué los antibióticos son similares a los combustibles fósiles?**
#### **Preguntas básicas**
**1. ¿En qué se parecen los antibióticos a los combustibles fósiles?**
Ambos son recursos finitos que sobreexplotamos, llevando a su agotamiento y daño ambiental.
**2. ¿Qué significa "resistencia a los antibióticos"?**
Es cuando las bacterias evolucionan para sobrevivir a ellos, haciendo que las infecciones sean más difíciles de tratar, igual que los combustibles fósiles se vuelven más difíciles de extraer con el tiempo.
**3. ¿Por qué el uso excesivo de antibióticos es un problema?**
Acelera la resistencia, como quemar demasiados combustibles fósiles acelera el cambio climático: ambos tienen consecuencias a largo plazo.
**4. ¿Hay alternativas a los antibióticos, como energías renovables?**
¡Sí! Alternativas incluyen vacunas, terapia con fagos y mejor higiene, similares a la energía solar o eólica reemplazando combustibles fósiles.
#### **Preguntas intermedias**
**5. ¿Cómo impactan los antibióticos y los combustibles fósiles en el medioambiente?**
Los antibióticos contaminan agua y suelo, dañando ecosistemas, mientras los combustibles fósiles causan contaminación del aire y cambio climático.
**6. ¿Por qué ambos recursos son difíciles de reemplazar rápidamente?**
La sociedad depende de ellos, y cambiar a alternativas requiere tiempo e inversión.
**7. ¿Podemos "reciclar" antibióticos como materiales?**
No, pero podemos usarlos con más prudencia (como recetarlos solo cuando sea necesario), igual que conservamos combustibles fósiles.
**8. ¿Las industrias se benefician del uso excesivo de ambos?**
Sí. Las farmacéuticas y energéticas a veces priorizan ganancias a corto plazo sobre la sostenibilidad a largo plazo.
#### **Preguntas avanzadas**
**9. ¿Cómo se compara el uso de antibióticos en agricultura con el de combustibles fósiles?**
Ambos son esenciales para la producción masiva, empeorando resistencia y contaminación.
**10. ¿Hay una crisis de "pico de antibióticos" como el "pico del petróleo"?**
Sí. Así como las reservas de petróleo disminuyen, los antibióticos efectivos se agotan por resistencia, con pocos nuevos en desarrollo.
**11. ¿Qué políticas ayudarían, como impuestos al carbono?**
Regulaciones más estrictas en recetas, incentivos para investigación y campañas de concienciación podrían frenar la resistencia.
**12. ¿Hay enfoques "renovables" para combatir infecciones?**
Investigación en probióticos, terapias que refuercen la inmunidad y
