Puede que le resulte difícil de entender a un magnate inmobiliario como Donald Trump, pero la invasión de Ucrania por parte de Vladímir Putin no trata realmente de apoderarse de un territorio devastado por la guerra en el este. Se trata de la democracia ucraniana. Putin teme que los rusos vean la democracia como una alternativa atractiva a su asfixiante autocracia. Para que Trump tenga alguna posibilidad de mediar en la paz, debe reconocer esta realidad y modificar los cálculos que mantienen la guerra de Putin en marcha.
Gran parte de los comentarios sobre la cumbre de Trump con Putin en Alaska, y sobre los líderes europeos reunidos en Washington para proteger al presidente ucraniano Volodímir Zelenski de la imprevisibilidad de Trump, se han centrado en cuestiones engañosas. Por ejemplo, Putin no invadió Ucrania porque temiera la expansión de la OTAN. Se necesitaría un acuerdo unánime de todos los miembros de la OTAN para admitir a Ucrania—algo que no se vislumbra en absoluto, especialmente porque el Artículo 5 requeriría que todos los países de la OTAN defendieran a Ucrania contra la agresión rusa.
Irónicamente, la invasión de Putin en realidad ha fortalecido a la OTAN. Impulsó a Suecia y Finlandia a unirse a la alianza, llevó a los miembros a prometer aumentos importantes en el gasto de defensa—hasta el 5% del PIB—y hizo que algunos estuvieran más dispuestos a estacionar tropas en Ucrania como parte de una "fuerza de garantía" para apoyar un potencial acuerdo de paz.
Tampoco invadió Putin para liberar a los ucranianos de Zelenski, a quien tacha de ilegítimo e incluso de "neonazi". Esta afirmación es irónica, ya que Zelenski fue elegido libre y justamente, mientras que Putin solo escenificó una elección amañada y encarceló—y finalmente mató—a su rival más carismático, Alexéi Navalni.
La guerra tampoco se debe a la nostalgia de Putin por la Unión Soviética, a la que calificó como "la mayor catástrofe geopolítica del siglo". Si ese fuera el motivo, amenazaría a los otros 14 estados postsoviéticos, incluidos los tres miembros de la OTAN: Estonia, Letonia y Lituania.
En cambio, Putin invadió para aplastar la democracia ucraniana. A diferencia de las democracias europeas consolidadas, Ucrania se parece lo suficiente a Rusia como para que Putin tema que los rusos puedan ver su gobierno electo y responsable como un modelo para su propio futuro. Ambos países son eslavos y ortodoxos, y Ucrania—el segundo estado postsoviético más grande por población—es demasiado significativo como para ignorarlo.
Putin ha querido durante mucho tiempo a Ucrania como estado vasallo. Las protestas del Euromaidán de 2013-14, que derrocaron al presidente prorruso Víktor Yanukóvich después de que detuviera las negociaciones sobre vínculos más estrechos con la UE, llevaron a Putin a apoderarse de Crimea y partes del Donbás.
Hoy, las demandas más controvertidas de Putin facilitarían que Kiev volviera a caer bajo la influencia de Moscú. Su insistencia en que Ucrania entregue grandes partes de Donetsk—el tipo de "intercambio de tierras" que Trump ha sugerido casualmente—entregaría mucho más territorio del que Rusia ha logrado capturar desde finales de 2022, a un gran costo en vidas rusas, y desplazaría a cientos de miles de ucranianos.
También obligaría a las tropas ucranianas a abandonar líneas defensivas clave—su "cinturón fortaleza"—despejando el camino para que Rusia se apodere de aún más tierra. Serían inevitables las comparaciones con el apaciguamiento de Hitler por parte de Neville Chamberlain en 1938, que sacrificó los Sudetes de Checoslovaquia como preludio de la guerra. Si Ucrania se desarma, como exige Putin, una mayor agresión rusa se volvería aún más simple.
Por eso las garantías de seguridad son tan cruciales para Ucrania. Dada la historia de Putin de romper acuerdos, Kiev quiere con razón asegurarse de que Rusia no use un alto el fuego para reconstruir sus fuerzas y atacar nuevamente. La mejor garantía sería una fuerza de paz europea en el terreno, pero…los gobiernos europeos naturalmente quieren el apoyo de EE.UU. para disuadir la agresión rusa. La apertura de Trump a proporcionar apoyo aéreo para una fuerza europea es un paso positivo. Mientras tanto, la demanda de Rusia de poder de veto sobre cualquier garantía de seguridad genera serias dudas sobre las intenciones de Putin.
Por ahora, Putin parece creer que prolongar la guerra sirve a sus intereses. Para evitar provocar a Trump, no ha rechazado abiertamente las conversaciones con Zelenski, pero está demorando insistiendo en largos pasos preliminares. Dado que el asalto de Putin a la democracia ucraniana está impulsado por su deseo de aferrarse al poder, la única manera de moderar sus demandas extremas es aumentar el costo político de su terquedad.
Aquí es donde Trump puede marcar la diferencia. Antes de la cumbre de Alaska, advirtió de "graves consecuencias" si Putin se negaba a un alto el fuego, solo para retirar esa amenaza después de reunirse con él. Para presionar a Putin, Trump podría tomar varias acciones: aumentar la ayuda militar a Ucrania, usar aranceles para restringir las ventas de petróleo y gas que financian el ejército ruso, o presionar a Europa para que use los 300.000 millones de dólares en activos rusos congelados para la defensa y reconstrucción de Ucrania.
Es preocupante que la estabilidad global dependa de gestionar el ego de un líder egocéntrico como Trump, pero esa es nuestra realidad actual. Los líderes europeos deben guiarlo hacia el reconocimiento de que defender la democracia ucraniana es esencial para cualquier resolución justa del conflicto—a pesar de la preferencia habitual de Trump por los autócratas sobre los principios democráticos.
Estos pasos pueden no ser naturales para un presidente estadounidense, pero si Trump realmente quiere poner fin al derramamiento de sangre en Ucrania, debe encontrar la previsión para tomarlos.
Kenneth Roth, ex director ejecutivo de Human Rights Watch (1993-2022), es profesor visitante en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de Princeton. Su nuevo libro, Righting Wrongs: Three Decades on the Front Lines Battling Abusive Governments, fue publicado por Knopf y Allen Lane.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí tiene una lista de preguntas frecuentes sobre el tema generadas en un tono claro y natural.
Preguntas Generales Para Principiantes
P: ¿Quién es Kenneth Roth y por qué es importante su opinión sobre esto?
R: Es el ex director ejecutivo de larga trayectoria de Human Rights Watch, una importante organización internacional. Su opinión tiene peso porque es un experto en derechos humanos y derecho internacional, que son centrales para comprender el impacto de la guerra.
P: ¿Qué significa "comprender la verdadera naturaleza de la guerra" en términos simples?
R: Significa entender que esto no es solo una simple disputa territorial. Es una guerra de agresión por parte de Rusia que implica crímenes de guerra generalizados, ataques a civiles y un desafío fundamental a las reglas internacionales que han mantenido la paz desde la Segunda Guerra Mundial.
P: ¿Por qué debería importarle esta guerra a Trump o a cualquier líder estadounidense?
R: Porque una victoria para la agresión y los crímenes de guerra sienta un precedente peligroso. Si Rusia tiene éxito, les dice a otros países poderosos que pueden invadir a sus vecinos sin consecuencias serias, haciendo el mundo menos estable y seguro para todos, incluido EE.UU.
P: ¿Cuáles son los principales problemas de derechos humanos en esta guerra que Kenneth Roth destacaría?
R: Los principales problemas incluyen el objetivo deliberado de áreas civiles como apartamentos y hospitales, ejecuciones y torturas en territorios ocupados, el secuestro de niños ucranianos y el asedio de ciudades como Mariúpol.
Preguntas Avanzadas Orientadas a Políticas
P: ¿Cómo podría la postura previa de Trump de elogiar a Putin y cuestionar el apoyo de EE.UU. a la OTAN afectar su comprensión de la naturaleza de la guerra?
R: Esta postura sugiere que podría ver la guerra a través de una lente de relaciones personales con líderes o un acuerdo transaccional, en lugar de a través de los principios de ley, moralidad y seguridad global que definen la verdadera naturaleza de la guerra como un acto de agresión.
P: ¿Cuál es el riesgo si un líder estadounidense ve este conflicto solo como una disputa local o una guerra proxy?
R: Verlo solo como una disputa local ignora la responsabilidad de Rusia como agresor. Verlo solo como una guerra proxy entre EE.UU. y Rusia descarta la propia soberanía de Ucrania y su derecho a defenderse, que es el núcleo del problema.
P: ¿Qué consejos prácticos específicos podría sugerir Roth para que un líder comprenda adecuadamente la situación?
