Iată traducerea textului din engleză în română:
Pentru un magnat imobiliar precum Donald Trump, poate fi greu de înțeles, dar invazia Vladimir Putin în Ucraina nu este cu adevărat despre ocuparea unor teritorii devastate de război din est. Este vorba despre democrația ucraineană. Putin se teme că rușii vor vedea democrația ca o alternativă atrăgătoare la autocrația lui sufocantă. Pentru ca Trump să aibă vreo șansă de a media pacea, trebuie să recunoască această realitate și să schimbe calculele care mențin războiul lui Putin în mișcare.
O mare parte din comentariile despre summit-ul dintre Trump și Putin din Alaska și despre liderii europeni care se adună la Washington pentru a-l proteja pe președintele ucrainean Volodîmîr Zelenski de imprevizibilitatea lui Trump s-au concentrat pe probleme înșelătoare. De exemplu, Putin nu a invadat Ucraina pentru că se temea de expansiunea NATO. Ar fi nevoie de acordul unanim al tuturor membrilor NATO pentru a admite Ucraina – lucru care nu este deloc pe aproape, mai ales pentru că Articolul 5 ar cere fiecărei țări NATO să apere Ucraina împotriva agresiunii ruse.
În mod ironic, invazia lui Putin a întărit de fapt NATO. A determinat Suedia și Finlanda să se alăture alianței, i-a determinat pe membri să promită creșteri majore ale cheltuielilor de apără – până la 5% din PIB – și i-a făcut pe unii mai dispuși să stationeze trupe în Ucraina ca parte a unei „forțe de reasigurare” pentru a sprijini un potențial acord de pace.
Nici nu a invadat Putin pentru a elibera ucrainienii de Zelenski, pe care îl disprețuiește ca fiind nelegitim și chiar „neo-nazist”. Această afirmație este ironică, întrucât Zelenski a fost ales în mod liber și corect, în timp ce Putin a organizat doar o alegere prefăcută și l-a întemnițat – și în final ucis – pe cel mai carismatic rival al său, Alexei Navalnîi.
Nici nu este vorba despre nostalgia lui Putin pentru Uniunea Sovietică, pe care a numit-o „cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului”. Dacă acesta ar fi fost motivul, ar amenința toate celelalte 14 foste state sovietice, inclusiv cele trei state membre NATO: Estonia, Letonia și Lituania.
În schimb, Putin a invadat pentru a zdrobi democrația ucraineană. Spre deosebire de democrațiile europene consolidate, Ucraina seamănă suficient cu Rusia încât Putin se îngrijorează că rușii ar putea vedea guvernul ei ales și responsabil ca un model pentru propriul lor viitor. Ambele țări sunt slave și ortodoxe, iar Ucraina – a doua cea mai mare stat post-sovietic din punct de vedere al populației – este prea semnificativă pentru a fi ignorată.
Putin a vrut dintotdeauna ca Ucraina să fie un stat vasal. Protestele din Euromaidan din 2013–2014, care l-au dat jos pe președintele proruses Viktor Ianukovici după ce acesta a întrerupt negocierile privind apropierea de UE, l-au determinat pe Putin să ocupe Crimeea și părți din Donbas.
Astăzi, cele mai controversate cereri ale lui Putin ar ușura reapariția influenței Moscovei asupra Kievului. Insistența lui ca Ucraina să predea porțiuni mari din Donețk – genul de „schimb de teritorii” pe care Trump l-a sugerat lejer – ar însemna cedarea a mult mai mult teritoriu decât a reușit Rusia să cucerească de la finele anului 2022, cu un cost uman uriaș pentru ruși, și ar deplasa sute de mii de ucraineni.
De asemenea, i-ar forța pe militarii ucraineni să abandoneze linii defensive cheie – „centura cetății” lor – deschizând calea pentru ca Rusia să ocupe și mai mult pământ. Comparațiile cu apăsarea lui Neville Chamberlain din 1938 față de Hitler, care a sacrificat Sudetenlandul Cehoslovaciei ca preludiu al războiului, ar fi inevitabile. Dacă Ucraina se dezarmează, așa cum cere Putin, o agresiune rusă ulterioară ar deveni și mai simplă.
De aceea, garanțiile de securitate sunt atât de cruciale pentru Ucraina. Având în vedere istoricul lui Putin de încălcare a acordurilor, Kievul vrea în mod justificat asigurări că Rusia nu va utiliza un acord de încetare a focului pentru a-și reconstrui forțele și a ataca din nou. Cea mai bună garanție ar fi o forță de menținere a păcii europeană pe teren, dar… în mod firesc, guvernele europene vor sprijinul SUA pentru a descuraja agresiunea rusă. Deschiderea lui Trump de a oferi sprijin aerian unei forțe europene este un pas pozitiv. Între timp, cererea Rusiei de a avea drept de veto asupra oricăror garanții de securitate ridică îndoieli serioase cu privire la intențiile lui Putin.
Deocamdată, Putin pare să creadă că prelungirea războiului îi servește interesele. Pentru a evita să-l provoace pe Trump, nu a respins categoric negocierile cu Zelenski, dar le tot amână insistând asupra unor pași preliminari lungi. Deoarece atacul lui Putin împotriva democrației ucrainene este motivat de dorința lui de a se menține la putere, singura modalitate de a-și tempera cererile extreme este de a crește costul politic al încăpățânării lui.
Aici poate face diferența Trump. Înainte de summit-ul din Alaska, a avertizat despre „consecințe severe” dacă Putin refuza un acord de încetare a focului, doar pentru a abandona această amenințare după ce s-a întâlnit cu el. Pentru a-l presiona pe Putin, Trump ar putea întreprinde mai multe acțiuni: să mărească ajutorul militar pentru Ucraina, să utilizeze tarife pentru a restricționa vânzările de petrol și gaze care finanțează armata Rusiei sau să împingă Europa să utilizeze cei 300 de miliarde de dolari ai activelor ruse înghețate pentru apărarea și reconstrucția Ucrainei.
Este îngrijorător faptul că stabilitatea globală depinde de gestionarea egoului unui lider egocentrist precum Trump, dar aceasta este realitatea noastră actuală. Liderii europeni trebuie să-l ghideze spre a recunoaște că apărarea democrației ucrainene este esențială pentru orice rezoluție justă a conflictului – în pofida preferinței obișnuite a lui Trump pentru autocrati în defavoarea principiilor democratice.
Acești pași poate că nu vin natural pentru un președinte american, dar dacă Trump vrea cu adevărat să pună capăt vărsării de sânge din Ucraina, trebuie să găsească previziunea necesară pentru a-i întreprinde.
Kenneth Roth, fost director executiv al Human Rights Watch (1993–2022), este profesor invitat la Școala de Afaceri Publice și Internaționale de la Princeton. Noua sa carte, Righting Wrongs: Three Decades on the Front Lines Battling Abusive Governments (Corectarea nedreptăților: Trei decenii în prima linie în lupta cu guvernele abuzive), a fost publicată de Knopf și Allen Lane.
Întrebări frecvente
Desigur. Iată o listă de întrebări frecvente despre tema generată, exprimată într-un ton clar și natural.
Întrebări generale pentru începători
Q: Cine este Kenneth Roth și de ce este importantă opinia lui în acest context?
A: Este fostul director executiv de lungă durată al Human Rights Watch, o importantă organizație internațională. Opinia lui are greutate deoarece este un expert în drepturile omului și drept internațional, care sunt centrale pentru înțelegerea impactului războiului.
Q: Ce înseamnă „a înțeade adevărata natură a războiului” în termeni simpli?
A: Înseamnă a înțelege că acesta nu este doar o simplă dispută teritorială. Este un război de agresiune din partea Rusiei care implică crime de război pe scară largă, atacuri împotriva civililor și o provocare fundamentală adusă normelor internaționale care au menținut pacea de la cel de-al Doilea Război Mondial.
Q: De ce ar trebui ca Trump sau orice lider american să-i pese de acest război?
A: Pentru că o victorie a agresiunii și a crimelor de război stabilește un precedent periculos. Dacă Rusia reușește, le spune altor țări puternice că își pot invada vecinii fără consecințe serioase, făcând lumea mai puțin stabilă și sigură pentru toți, inclusiv pentru SUA.
Q: Care sunt principalele probleme de drepturi omului în acest război pe care Kenneth Roth le-ar evidenția?
A: Problemele principale includ vizarea intenționată a zonelor civile, cum ar fi apartamente și spitale, execuții și tortură în teritoriile ocupate, răpirea copiilor ucraineni și asediul unor orașe precum Mariupol.
Întrebări avansate, orientate către politici
Q: Cum ar putea poziția anterioară a lui Trump de a-l lăuda pe Putin și a pune la îndoială sprijinul SUA pentru NATO să-și afecteze înțelegerea naturii războiului?
A: Această poziție sugerează că ar putea privi războiul prin prisma relațiilor personale cu liderii sau a unei înțelegeri tranzacționale, mai degrabă decât prin principiile legii, moralității și securității globale care definesc adevărata natură a războiului ca un act de agresiune.
Q: Care este riscul dacă un lider american vede acest conflict doar ca pe o dispută locală sau un război prin proxy?
A: A-l vedea doar ca pe o dispută locală ignoră responsabilitatea Rusiei ca agresor. A-l privi doar ca pe un război prin proxy între SUA și Rusia neglijează propria suveranitate a Ucrainei și dreptul său de autoapărare, care stau în centrul problemei.
Q: Ce sfaturi practice specifice ar putea sugera Roth pentru ca un lider să înțeleagă corect situația?
