Es mag für einen Immobilienmogul wie Donald Trump schwer zu begreifen sein, aber Wladimir Putins Invasion der Ukraine dreht sich nicht wirklich um die Eroberung kriegszerrütteter Gebiete im Osten. Es geht um die Demokratie der Ukraine. Putin hat Angst, dass Russen die Demokratie als attraktive Alternative zu seiner erstickenden Autokratie sehen könnten. Damit Trump überhaupt eine Chance hat, Frieden zu vermitteln, muss er diese Realität anerkennen und die Berechnungen verändern, die Putins Krieg am Laufen halten.
Ein Großteil der Kommentare zu Trumps Gipfel mit Putin in Alaska und zu den europäischen Führungspersönlichkeiten, die sich in Washington versammeln, um den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj vor Trumps Unberechenbarkeit zu schützen, hat sich auf irreführende Themen konzentriert. Zum Beispiel ist Putin nicht in die Ukraine eingefallen, weil er eine NATO-Erweiterung fürchtete. Um die Ukraine aufzunehmen, wäre eine einstimmige Einigung aller NATO-Mitglieder nötig – etwas, das nicht in Sicht ist, zumal Artikel 5 jedes NATO-Land verpflichten würde, die Ukraine gegen russische Aggression zu verteidigen.
Ironischerweise hat Putins Invasion die NATO sogar gestärkt. Sie hat Schweden und Finnland dazu gebracht, dem Bündnis beizutreten, Mitglieder dazu geführt, erhebliche Steigerungen der Verteidigungsausgaben – bis zu 5 % des BIP – zu versprechen, und einige dazu bewogen, Truppen im Rahmen einer „Beruhigungstruppe“ in der Ukraine zu stationieren, um ein mögliches Friedensabkommen zu unterstützen.
Putin ist auch nicht eingefallen, um die Ukrainer von Selenskyj zu befreien, den er als illegitim und sogar als „Neonazi“ abtut. Diese Behauptung ist ironisch, da Selenskyj frei und fair gewählt wurde, während Putin nur eine Scheinwahl inszenierte und seinen charismatischsten Rivalen, Alexei Nawalny, inhaftierte und schließlich tötete.
Bei dem Krieg geht es auch nicht um Putins Nostalgie für die Sowjetunion, die er als „die größte geopolitische Katastrophe des Jahrhunderts“ bezeichnete. Wenn das das Motiv wäre, würde es alle 14 anderen ehemaligen Sowjetstaaten bedrohen, einschließlich der drei NATO-Mitglieder Estland, Lettland und Litauen.
Stattdessen ist Putin eingefallen, um die ukrainische Demokratie zu zerschlagen. Im Gegensatz zu etablierten europäischen Demokratien ähnelt die Ukraine Russland genug, dass Putin befürchtet, Russen könnten ihre rechenschaftspflichtige, gewählte Regierung als Vorbild für ihre eigene Zukunft sehen. Beide Länder sind slawisch und orthodox, und die Ukraine – der zweitgrößte postsowjetische Staat nach Bevölkerung – ist zu bedeutend, um ignoriert zu werden.
Putin wollte die Ukraine schon lange als Vasallenstaat. Die Euromaidan-Proteste 2013–14, die den prorussischen Präsidenten Wiktor Janukowytsch stürzten, nachdem er Gespräche über engere EU-Beziehungen abgebrochen hatte, veranlassten Putin, die Krim und Teile des Donbas zu besetzen.
Heute würden Putins umstrittenste Forderungen es erleichtern, dass Kiew erneut unter Moskaus Einfluss gerät. Sein Bestehen darauf, dass die Ukraine große Teile von Donezk übergibt – die Art von „Landtausch“, die Trump beiläufig vorgeschlagen hat – würde weit mehr Territorium aufgeben, als Russland seit Ende 2022 auf Kosten vieler russischer Leben erobern konnte, und Hunderttausende Ukrainer vertreiben.
Es würde ukrainische Truppen auch zwingen, wichtige Verteidigungslinien – ihren „Festungsgürtel“ – aufzugeben und Russland den Weg zu ebnen, noch mehr Land zu erobern. Vergleiche mit Neville Chamberlains Beschwichtigungspolitik gegenüber Hitler 1938, die das Sudetenland der Tschechoslowakei als Vorspiel zum Krieg opferte, wären unvermeidlich. Wenn die Ukraine, wie von Putin gefordert, abrüstet, würde weitere russische Aggression noch einfacher werden.
Deshalb sind Sicherheitsgarantien für die Ukraine so entscheidend. Angesichts von Putins Geschichte des Vertragsbruchs will Kiew zu Recht die Gewissheit, dass Russland einen Waffenstillstand nicht nutzen wird, um seine Streitkräfte wieder aufzubauen und erneut anzugreifen. Die beste Garantie wäre eine europäische Friedenstruppe vor Ort, aber… Europäische Regierungen wollen natürlich US-Unterstützung, um russische Aggression abzuschrecken. Trumps Offenheit, Luftunterstützung für eine europäische Truppe zu提供, ist ein positiver Schritt. Unterdessen weckt Russlands Forderung nach einem Vetorecht bei allen Sicherheitsgarantien ernsthafte Zweifel an Putins Absichten.
Im Moment scheint Putin zu glauben, dass eine Verlängerung des Krieges seinen Interessen dient. Um Trump nicht zu provozieren, hat er Gespräche mit Selenskyj nicht outright abgelehnt, sondern verzögert sie, indem er auf langwierige Vorabschritte besteht. Da Putins Angriff auf die ukrainische Demokratie von seinem Wunsch getrieben wird, an der Macht zu bleiben, ist die einzige Möglichkeit, seine extremen Forderungen zu mäßigen, die politischen Kosten seiner Sturheit zu erhöhen.
Hier kann Trump einen Unterschied machen. Vor dem Alaska-Gipfel warnte er vor „schwerwiegenden Konsequenzen“, wenn Putin einen Waffenstillstand ablehnte, nur um diese Drohung nach dem Treffen mit ihm fallen zu lassen. Um Druck auf Putin auszuüben, könnte Trump mehrere Maßnahmen ergreifen: Militärhilfe für die Ukraine erhöhen, mit Zöllen Öl- und Gasverkäufe beschränken, die Russlands Militär finanzieren, oder Europa dazu drängen, die 300 Milliarden Dollar eingefrorener russischer Vermögenswerte für die Verteidigung und den Wiederaufbau der Ukraine zu verwenden.
Es ist beunruhigend, dass die globale Stabilität davon abhängt, das Ego eines selbstzentrierten Führers wie Trump zu managen, aber das ist unsere derzeitige Realität. Europäische Führungspersönlichkeiten müssen ihn dazu lenken, zu erkennen, dass die Verteidigung der ukrainischen Demokratie für jede gerechte Konfliktlösung unerlässlich ist – trotz Trumps üblicher Vorliebe für Autokraten statt demokratischer Prinzipien.
Diese Schritte mögen für einen amerikanischen Präsidenten nicht natürlich sein, aber wenn Trump das Blutvergießen in der Ukraine wirklich beenden will, muss er die Weitsicht finden, sie zu unternehmen.
Kenneth Roth, ehemaliger Exekutivdirektor von Human Rights Watch (1993–2022), ist Gastprofessor an der School of Public and International Affairs der Princeton University. Sein neues Buch, Righting Wrongs: Three Decades on the Front Lines Battling Abusive Governments, wurde von Knopf und Allen Lane veröffentlicht.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zum Thema, die in einem klaren und natürlichen Ton generiert wurden.
Allgemeine Fragen für Anfänger
F Wer ist Kenneth Roth und warum ist seine Meinung dazu wichtig?
A Er ist der ehemalige langjährige Exekutivdirektor von Human Rights Watch, einer großen internationalen Organisation. Seine Meinung hat Gewicht, weil er ein Experte für Menschenrechte und internationales Recht ist, die zentral für das Verständnis der Auswirkungen des Krieges sind.
F Was bedeutet „die wahre Natur des Krieges begreifen“ in einfachen Worten?
A Es bedeutet zu verstehen, dass dies nicht nur ein einfacher territorialer Streit ist. Es ist ein Angriffskrieg Russlands, der weitverbreitete Kriegsverbrechen, Angriffe auf Zivilisten und eine grundlegende Herausforderung der internationalen Regeln beinhaltet, die seit dem Zweiten Weltkrieg Frieden bewahrt haben.
F Warum sollte Trump oder irgendein US-Führer sich um diesen Krieg kümmern?
A Weil ein Sieg für Aggression und Kriegsverbrechen einen gefährlichen Präzedenzfall schafft. Wenn Russland Erfolg hat, signalisiert das anderen mächtigen Ländern, dass sie ihre Nachbarn ohne ernsthafte Konsequenzen überfallen können, was die Welt für alle, einschließlich der USA, weniger stabil und sicher macht.
F Was sind die Hauptmenschenrechtsprobleme in diesem Krieg, die Kenneth Roth hervorheben würde?
A Die Hauptprobleme umfassen die gezielte Angriffe auf zivile Gebiete wie Wohnungen und Krankenhäuser, Hinrichtungen und Folter in besetzten Gebieten, die Entführung ukrainischer Kinder und die Belagerung von Städten wie Mariupol.
Fortgeschrittene, politikorientierte Fragen
F Wie könnte Trumps bisherige Haltung, Putin zu loben und die US-Unterstützung für die NATO in Frage zu stellen, sein Verständnis der Kriegsnatur beeinflussen?
A Diese Haltung legt nahe, dass er den Krieg möglicherweise durch die Linse persönlicher Beziehungen zu Führern oder eines transaktionalen Deals betrachtet, rather als durch die Prinzipien von Recht, Moral und globaler Sicherheit, die die wahre Natur des Krieges als Akt der Aggression definieren.
F Was ist das Risiko, wenn ein US-Führer diesen Konflikt nur als lokalen Disput oder Stellvertreterkrieg sieht?
A Ihn nur als lokalen Disput zu sehen, ignoriert Russlands Verantwortung als Aggressor. Ihn nur als Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland zu betrachten, missachtet die eigene Souveränität der Ukraine und ihr Recht auf Selbstverteidigung, was der Kern des Problems ist.
F Welche spezifischen, praktischen Tipps könnte Roth einem Führer vorschlagen, um die Situation angemessen zu verstehen?
