Cela pourrait être difficile à saisir pour un magnat de l'immobilier comme Donald Trump, mais l'invasion de l'Ukraine par Vladimir Poutine ne concerne pas vraiment la saisie de territoires déchirés par la guerre dans l'est. Il s'agit de la démocratie ukrainienne. Poutine craint que les Russes ne voient la démocratie comme une alternative attrayante à son autocratie étouffante. Pour que Trump ait une chance de négocier la paix, il doit reconnaître cette réalité et modifier les calculs qui maintiennent la guerre de Poutine.
Une grande partie des commentaires sur le sommet de Trump avec Poutine en Alaska, et sur les dirigeants européens se réunissant à Washington pour protéger le président ukrainien Volodymyr Zelensky de l'imprévisibilité de Trump, se sont concentrés sur des questions trompeuses. Par exemple, Poutine n'a pas envahi l'Ukraine parce qu'il craignait l'expansion de l'OTAN. Un accord unanime de tous les membres de l'OTAN serait nécessaire pour admettre l'Ukraine—ce qui n'est pas du tout en vue, surtout puisque l'article 5 exigerait que chaque pays de l'OTAN défende l'Ukraine contre l'agression russe.
Ironiquement, l'invasion de Poutine a en réalité renforcé l'OTAN. Elle a poussé la Suède et la Finlande à rejoindre l'alliance, conduit les membres à promettre des augmentations majeures des dépenses de défense—jusqu'à 5 % du PIB—et rendu certains plus disposés à stationner des troupes en Ukraine dans le cadre d'une « force de réassurance » pour soutenir un éventuel accord de paix.
Poutine n'a pas non plus envahi pour libérer les Ukrainiens de Zelensky, qu'il rejette comme illégitime et même comme un « néo-nazi ». Cette affirmation est ironique, puisque Zelensky a été élu librement et équitablement, tandis que Poutine n'a organisé qu'une élection truquée et a emprisonné—et finalement tué—son rival le plus charismatique, Alexeï Navalny.
La guerre ne concerne pas non plus la nostalgie de Poutine pour l'Union soviétique, qu'il a qualifiée de « plus grande catastrophe géopolitique du siècle ». Si tel était le motif, cela menacerait les 14 autres anciens États soviétiques, y compris les trois membres de l'OTAN : l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie.
Au lieu de cela, Poutine a envahi pour écraser la démocratie ukrainienne. Contrairement aux démocraties européennes établies, l'Ukraine ressemble suffisamment à la Russie pour que Poutine craigne que les Russes ne voient son gouvernement responsable et élu comme un modèle pour leur propre avenir. Les deux pays sont slaves et orthodoxes, et l'Ukraine—le deuxième plus grand État post-soviétique par sa population—est trop importante pour être ignorée.
Poutine a longtemps voulu faire de l'Ukraine un État vassal. Les protestations de l'Euromaïdan en 2013–14, qui ont chassé le président pro-russe Viktor Ianoukovytch après qu'il eut mis fin aux pourparlers sur un rapprochement avec l'UE, ont poussé Poutine à s'emparer de la Crimée et de parties du Donbass.
Aujourd'hui, les demandes les plus controversées de Poutine faciliteraient la chute de Kyiv sous l'influence de Moscou. Son insistance pour que l'Ukraine cède de grandes parties de Donetsk—le genre d'« échange de terres » que Trump a suggéré négligemment—abandonnerait bien plus de territoire que la Russie n'a réussi à capturer depuis fin 2022, au prix de nombreuses vies russes, et déplacerait des centaines de milliers d'Ukrainiens.
Cela forcerait également les troupes ukrainiennes à abandonner des lignes défensives clés—leur « ceinture forteresse »—ouvrant la voie à la Russie pour s'emparer de encore plus de terres. Les comparaisons avec l'apaisement de Hitler par Neville Chamberlain en 1938, qui a sacrifié les Sudètes de la Tchécoslovaquie comme prélude à la guerre, seraient inévitables. Si l'Ukraine désarme, comme Poutine l'exige, une nouvelle agression russe deviendrait encore plus simple.
C'est pourquoi les garanties de sécurité sont si cruciales pour l'Ukraine. Étant donné l'histoire de Poutine à rompre les accords, Kyiv veut à juste titre l'assurance que la Russie n'utilisera pas un cessez-le-feu pour reconstruire ses forces et attaquer à nouveau. La meilleure garantie serait une force de maintien de la paix européenne sur le terrain, mais… les gouvernements européens veulent naturellement le soutien des États-Unis pour dissuader l'agression russe. L'ouverture de Trump à fournir un soutien aérien à une force européenne est un pas positif. Pendant ce temps, la demande de la Russie d'un droit de veto sur toute garantie de sécurité soulève de sérieux doutes sur les intentions de Poutine.
Pour l'instant, Poutine semble croire que prolonger la guerre sert ses intérêts. Pour éviter de provoquer Trump, il n'a pas carrément rejeté les pourparlers avec Zelensky mais tergiverse en insistant sur de longues étapes préliminaires. Puisque l'assaut de Poutine contre la démocratie ukrainienne est motivé par son désir de rester au pouvoir, la seule façon de tempérer ses demandes extrêmes est d'augmenter le coût politique de son entêtement.
C'est là que Trump peut faire la différence. Avant le sommet de l'Alaska, il a averti de « conséquences sévères » si Poutine refusait un cessez-le-feu, pour abandonner cette menace après leur rencontre. Pour faire pression sur Poutine, Trump pourrait prendre plusieurs mesures : augmenter l'aide militaire à l'Ukraine, utiliser des tarifs pour restreindre les ventes de pétrole et de gaz qui financent l'armée russe, ou pousser l'Europe à utiliser les 300 milliards de dollars d'actifs russes gelés pour la défense et la reconstruction de l'Ukraine.
Il est troublant que la stabilité mondiale dépende de la gestion de l'ego d'un leader égocentrique comme Trump, mais c'est notre réalité actuelle. Les dirigeants européens doivent le guider vers la reconnaissance que défendre la démocratie ukrainienne est essentiel à toute résolution juste du conflit—malgré la préférence habituelle de Trump pour les autocrates plutôt que les principes démocratiques.
Ces mesures peuvent ne pas venir naturellement à un président américain, mais si Trump veut vraiment mettre fin à l'effusion de sang en Ukraine, il doit trouver la clairvoyance pour les prendre.
Kenneth Roth, ancien directeur exécutif de Human Rights Watch (1993–2022), est professeur invité à l'École des affaires publiques et internationales de Princeton. Son nouveau livre, Righting Wrongs: Three Decades on the Front Lines Battling Abusive Governments, a été publié par Knopf et Allen Lane.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur le sujet générées dans un ton clair et naturel
Questions Générales Débutants
Q Qui est Kenneth Roth et pourquoi son opinion sur ce sujet est-elle importante
A Il est l'ancien directeur exécutif de longue date de Human Rights Watch, une organisation internationale majeure. Son opinion a du poids car il est un expert des droits de l'homme et du droit international, qui sont centraux pour comprendre l'impact de la guerre.
Q Que signifie « saisir la vraie nature de la guerre » en termes simples
A Cela signifie comprendre qu'il ne s'agit pas seulement d'un simple différend territorial. C'est une guerre d'agression de la Russie qui implique des crimes de guerre généralisés, des attaques contre des civils et un défi fondamental aux règles internationales qui ont maintenu la paix depuis la Seconde Guerre mondiale.
Q Pourquoi Trump ou tout dirigeant américain devrait-il se soucier de cette guerre
A Parce qu'une victoire de l'agression et des crimes de guerre crée un précédent dangereux. Si la Russie réussit, cela indique à d'autres pays puissants qu'ils peuvent envahir leurs voisins sans conséquences sérieuses, rendant le monde moins stable et sûr pour tous, y compris les États-Unis.
Q Quels sont les principaux problèmes de droits de l'homme dans cette guerre que Kenneth Roth mettrait en avant
A Les principaux problèmes incluent le ciblage délibéré de zones civiles comme des appartements et des hôpitaux, les exécutions et tortures dans les territoires occupés, l'enlèvement d'enfants ukrainiens et le siège de villes comme Marioupol.
Questions Avancées Orientées Politique
Q Comment la position antérieure de Trump, qui consistait à louer Poutine et à remettre en question le soutien américain à l'OTAN, pourrait-elle affecter sa compréhension de la nature de la guerre
A Cette position suggère qu'il pourrait voir la guerre à travers le prisme des relations personnelles avec les dirigeants ou d'une transaction, plutôt qu'à travers les principes de droit, de moralité et de sécurité mondiale qui définissent la vraie nature de la guerre comme un acte d'agression.
Q Quel est le risque si un dirigeant américain voit ce conflit seulement comme un différend local ou une guerre par procuration
A Le voir comme un simple différend local ignore la responsabilité de la Russie en tant qu'agresseur. Le voir seulement comme une guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie nie la souveraineté propre de l'Ukraine et son droit à se défendre, qui est au cœur du problème.
Q Quels conseils pratiques spécifiques Roth pourrait-il suggérer à un dirigeant pour bien comprendre la situation
