Det kan kanskje være vanskelig for en eiendomsmogul som Donald Trump å forstå, men Vladimir Putins invasjon av Ukraina handler egentlig ikke om å erobre krigsherjet territorium i øst. Det handler om Ukrainas demokrati. Putin er redd for at russerne skal se demokrati som et attraktivt alternativ til hans kvelende autokrati. For at Trump i det hele tatt skal ha noen sjanse til å megle frem fred, må han anerkjenne denne virkeligheten og endre beregningene som holder Putins krig i gang.
Mye av kommentaren om Trumps toppmøte med Putin i Alaska, og om europeiske ledere som samles i Washington for å beskytte den ukrainske presidenten Volodymyr Zelenskyj mot Trums uforutsigbarhet, har fokusert på villedende spørsmål. For eksempel invaderte ikke Putin Ukraina fordi han fryktet NATO-utvidelse. Enstemmig enighet fra alle NATO-medlemmene ville vært nødvendig for å ta inn Ukraina – noe som ikke er i sikte, spesielt siden artikkel 5 ville krevd at alle NATO-land forsvarte Ukraina mot russisk aggresjon.
Ironisk nok har Putins invasjon faktisk styrket NATO. Den presset Sverige og Finland til å bli med i alliansen, førte til at medlemmer forpliktet seg til store økninger i forsvarsbudsjettene – opptil 5 % av BNP – og gjorde noen mer villige til å stasjonere tropper i Ukraina som en del av en «beroligelsesstyrke» for å støtte en potensiell fredsavtale.
Hellere ikke invaderte Putin for å frigjøre ukrainerne fra Zelenskyj, som han avfeier som illegitim og til og med en «nynazist». Det påstand er ironisk, siden Zelenskyj ble fritt og rettferdig valgt, mens Putin bare iscenesatte et skuevalg og fengslet – og til slutt drepte – sin mest karismatiske rival, Alexei Navalny.
Krigen handler heller ikke om Putins nostalgi etter Sovjetunionen, som han kalte «den største geopolitiske katastrofen i århundret». Hvis det var motivasjonen, ville den true alle de 14 andre tidligere sovjetstatene, inkludert de tre NATO-medlemmene: Estland, Latvia og Litauen.
I stedet invaderte Putin for å knuse ukrainsk demokrati. I motsetning til etablerte europeiske demokratier, ligner Ukraina nok på Russland til at Putin bekymrer seg for at russerne kan se dens ansvarlige, folkevalgte regjering som en modell for sin egen fremtid. Begge landene er slaviske og ortodokse, og Ukraina – den nest største post-sovjetiske staten etter befolkning – er for betydelig å ignorere.
Putin har lenge ønsket seg Ukraina som en lydstat. Euromajdan-protestene i 2013–14, som fjernet den pro-russiske presidenten Viktor Janukovytsj etter at han stanset samtaler om tettere EU-bånd, fikk Putin til å annektere Krim og deler av Donbas.
I dag vil Putins mest kontroversielle krav gjøre det enklere for Kyiv å falle under Moskvas innflytelse igjen. Hans insistering på at Ukraina skal overgi store deler av Donetsk – den typen «landbytte» Trump har foreslått løst – ville overgi mye mer territorium enn Russland har klart å erobre siden slutten av 2022, til en enorm kostnad i russiske liv, og fordrive hundretusener av ukrainere.
Det ville også tvinge ukrainske styrker til å forlate viktige forsvarslinjer – deres «festningsbelte» – og banne vei for at Russland skal kunne ta enda mer land. Sammenligninger med Neville Chamberlains appeasement av Hitler i 1938, som ofret Tsjekkoslovakias Sudetenland som en forløper til krig, ville være uunngåelige. Hvis Ukraina nedvæpner, som Putin krever, vil ytterligere russisk aggresjon bli enda enklere.
Derfor er sikkerhetsgarantier så avgjørende for Ukraina. Med tanke på Putins historie med å bryte avtaler, vil Kyiv med rette ha forsikring om at Russland ikke vil bruke en våpenhvile til å gjenoppbygge styrkene sine og angripe igjen. Den beste garantien ville være en europeisk fredsbevarende styrke på bakken, men…europeiske regjeringer vil naturligvis ha amerikansk støtte for å avskrekke russisk aggresjon. Trums åpenhet for å gi luftstøtte til en europeisk styrke er et positivt skritt. Imens reiser Russlands krav om vetorett over enhver sikkerhetsgaranti alvorlige tvil om Putins intensjoner.
Foreløpig ser det ut til at Putin tror at å forlenge krigen tjener hans interesser. For å unngå å provosere Trump, har han ikke avvist samtaler med Zelenskyj fullstendig, men forsinker ved å insistere på langvarige forberedende skritt. Siden Putins angrep på Ukrainas demokrati drives av hans ønske om å holde på makten, er den eneste måten å dempe hans ekstreme krav på å øke den politiske kostnaden for hans stahet.
Det er her Trump kan gjøre en forskjell. Før toppmøtet i Alaska advarte han om «alvorlige konsekvenser» hvis Putin nektet en våpenhvile, bare for å droppe trusselen etter møtet med ham. For å presse Putin kunne Trump iverksette flere tiltak: øke militær bistand til Ukraina, bruke toll til å begrense salg av olje og gass som finansierer Russlands militær, eller presse Europa til å bruke de 300 milliardene dollar i frosne russiske eiendeler til Ukrainas forsvar og gjenoppbygging.
Det er foruroligende at global stabilitet avhenger av å håndtere egoet til en selvopptatt leder som Trump, men det er vår nåværende realitet. Europeiske ledere må guide ham mot å erkjenne at å forsvare Ukrainas demokrati er avgjørende for enhver rettferdig løsning på konflikten – til tross for Trums vanlige preferanse for autokrater fremfor demokratiske prinsipper.
Disse skrittene kommer kanskje ikke naturlig for en amerikansk president, men hvis Trump virkelig ønsker å stoppe blodutgytelsen i Ukraina, må han finne fremsynet til å iverksette dem.
Kenneth Roth, tidligere administrerende direktør i Human Rights Watch (1993–2022), er gjesteprofessor ved Princetons School of Public and International Affairs. Hans nye bok, Righting Wrongs: Three Decades on the Front Lines Battling Abusive Governments, ble utgitt av Knopf og Allen Lane.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om emnet, formulert i en klar og naturlig tone.
Generelle og grunnleggende spørsmål
Sp: Hvem er Kenneth Roth, og hvorfor er hans mening om dette viktig?
Svar: Han er den tidligere, langvarige administrerende direktøren for Human Rights Watch, en stor internasjonal organisasjon. Hans mening har vekt fordi han er en ekspert på menneskerettigheter og folkerett, som er sentralt for å forstå krigens innvirkning.
Sp: Hva betyr det å «forstå krigens sanne natur» enkelt forklart?
Svar: Det betyr å forstå at dette ikke bare er en enkel territoriell tvist. Det er en angrepskrig fra Russlands side som involverer utbredte krigsforbrytelser, angrep på sivile og en fundamental utfordring av de internasjonale reglene som har opprettholdt freden siden andre verdenskrig.
Sp: Hvorfor bør Trump eller enhver amerikansk leder bry seg om denne krigen?
Svar: Fordi en seier for aggresjon og krigsforbrytelser setter en farlig presedens. Hvis Russland lykkes, signaliserer det til andre mektige land at de kan invadere nabolandene sine uten alvorlige konsekvenser, noe som gjør verden mindre stabil og trygg for alle, inkludert USA.
Sp: Hva er de viktigste menneskerettighetsproblemene i denne krigen som Kenneth Roth ville fremhevet?
Svar: Hovedproblemene inkluderer bevisst målretting av sivile områder som leiligheter og sykehus, henrettelser og tortur i okkuperte områder, bortføring av ukrainske barn og beleiringen av byer som Mariupol.
Avanserte og politikkorienterte spørsmål
Sp: Hvordan kan Trumps tidligere holdning, der han roste Putin og stilte spørsmål ved USAs støtte til NATO, påvirke hans forståelse av krigens natur?
Svar: Denne holdningen antyder at han kan se krigen gjennom et linse av personlige forhold til ledere eller en transaksjonell avtale, snarere enn gjennom prinsippene om rett, moral og global sikkerhet som definerer krigens sanne natur som en aggressiv handling.
Sp: Hva er risikoen hvis en amerikansk leder kun ser denne konflikten som en lokal tvist eller en stedfortrederkrig?
Svar: Å se på den som en lokal tvist overser Russlands ansvar som angriper. Å betrakte den kun som en stedfortrederkrig mellom USA og Russland, avfeier Ukrainas egen suverenitet og rett til å forsvare seg, som er kjernen i saken.
Sp: Hvilke konkrete, praktiske tips kan Roth foreslå for at en leder skal forstå situasjonen ordentlig?
