Det kan være svært for en ejendomsmogul som Donald Trump at forstå, men Vladimir Putins invasion af Ukraine handler ikke i virkeligheden om at besætte krigshærget territorium i øst. Det handler om Ukraines demokrati. Putin er bange for, at russerne vil se demokrati som et tillokkende alternativ til hans kvælende autokrati. For at Trump overhovedet skal have en chance for at mægle fred, må han anerkende denne virkelighed og ændre de beregninger, der holder Putins krig i gang.
Meget af kommentarer til Trumps topmøde med Putin i Alaska og til europæiske lederes samling i Washington for at beskytte den ukrainske præsident Volodymyr Zelenskyj mod Trums uforudsigelighed, har fokuseret på vildledende spørgsmål. For eksempel invadede Putin ikke Ukraine, fordi han frygtede NATOs udvidelse. Enstemmig enighed fra alle NATO-medlemmer ville være nødvendig for at optage Ukraine – noget der ikke er i syne, især fordi artikel 5 ville kræve, at alle NATO-lande forsvarede Ukraine mod russisk aggression.
Ironisk nok har Putins invasion faktisk styrket NATO. Den fik Sverige og Finland til at slutte sig til alliancen, fik medlemmer til at love store forøgelser i forsvarsudgifter – op til 5 % af BNP – og gjorde nogle mere villige til at stationere tropper i Ukraine som en del af en "beroligelsesstyrke" for at støtte en potentiel fredsaftale.
Hellere ikke invadede Putin for at befri ukrainerne fra Zelenskyj, som han afviser som illegitim og endda en "neo-nazist". Det påstand er ironisk, da Zelenskyj blev valgt frit og fair, mens Putin kun iscenesatte et skuevalg og fængslede – og i sidste ende dræbte – sin mest karismatiske rival, Alexej Navalnyj.
Krigen handler heller ikke om Putins nostalgi for Sovjetunionen, som han kaldte "det største geopolitisk katastrofe i århundredet". Hvis det var motivet, ville det true alle 14 andre tidligere sovjetstater, herunder de tre NATO-medlemmer: Estland, Letland og Litauen.
I stedet invadede Putin for at knuse ukrainsk demokrati. I modsætning til etablerede europæiske demokratier ligner Ukraine Rusland nok til, at Putin er bekymret for, at russerne måske ser dens ansvarlige, valgte regering som en model for deres egen fremtid. Begge lande er slaviske og ortodokse, og Ukraine – den næststørste postsovjetiske stat befolkningsmæssigt – er for betydningsfuld at ignorere.
Putin har længe ønsket Ukraine som en lydstat. Euromajdan-protesterne i 2013-14, som fjernede den pro-russiske præsident Viktor Janukovitj efter han stoppede forhandlinger om tættere EU-bånd, fik Putin til at besætte Krim og dele af Donbas.
I dag vil Putins mest kontroversielle krav gøre det lettere for Kyiv at falde under Moskvas indflydelse igen. Hans insisteren på, at Ukraine afleverer store dele af Donetsk – den slags "lande-bytte" Trump har foreslået løst – ville overgive langt mere territorium end Rusland har formået at erobre siden slutningen af 2022, til store omkostninger i russiske liv, og flytte hundredtusindvis af ukrainere.
Det ville også tvinge ukrainske tropper til at opgive vigtige forsvarslinjer – deres "fæstningsbælte" – og banne vejen for, at Rusland kan besætte endnu mere land. Sammenligninger med Neville Chamberlains appeasement af Hitler i 1938, som ofrede Sudetenland som en forspil til krig, ville være uundgåelige. Hvis Ukraine nedvæbner, som Putin kræver, ville yderligere russisk aggression blive endnu lettere.
Derfor er sikkerhedsgarantier så afgørende for Ukraine. Med tanke på Putins historie med at bryde aftaler, vil Kyiv med rette have forsikring om, at Rusland ikke vil bruge en våbenhvile til at genopbygge sine styrker og angribe igen. Den bedste garanti ville være en europæisk fredsbevarende styrke på jorden, men… europæiske regeringer vil naturligvis have amerikansk støtte for at afskrække russisk aggression. Trums åbenhed for at give luftstøtte til en europæisk styrke er et positivt skridt. Imens rejser Ruslands krav om vetoret over enhver sikkerhedsgaranti alvorlige tvivl om Putins intentioner.
For nu ser Putin ud til at tro, at at forlænge krigen tjener hans interesser. For at undgå at provokere Trump har han ikke afvist forhandlinger med Zelenskyj direkte, men trækker tiden ved at insistere på lange forberedende skridt. Da Putins angreb på Ukraines demokrati drives af hans ønske om at holde fast magten, er den eneste måde at dæmpe hans ekstreme krav på at hæve den politiske pris for hans stædighed.
Det er her, Trump kan gøre en forskel. Forud for topmødet i Alaska advarede han om "alvorlige konsekvenser", hvis Putin nægtede en våbenhvile, for derefter at droppe truslen efter mødet med ham. For at presse Putin kunne Trump foretage flere handlinger: øge militær bistand til Ukraine, bruge tariffer til at begrænse olie- og gas salg, der finansierer Ruslands militær, eller presse Europa til at bruge de 300 milliarder dollar i frosne russiske aktiver til Ukraines forsvar og genopbygning.
Det er foruroligende, at global stabilitet afhænger af at håndtere egoet hos en selvoptaget leder som Trump, men det er vores nuværende realitet. Europæiske ledere må guide ham mod at erkende, at at forsvare Ukraines demokrati er afgørende for enhver retfærdig løsning på konflikten – på trods af Trums sædvanlige præference for autokrater frem for demokratiske principper.
Disse skridt kommer måske ikke naturligt for en amerikansk præsident, men hvis Trump virkelig vil stoppe blodsudgydelsen i Ukraine, må han finde fremsynetheden til at tage dem.
Kenneth Roth, tidligere direktør for Human Rights Watch (1993–2022), er gæsteprofessor på Princetons School of Public and International Affairs. Hans nye bog, Righting Wrongs: Three Decades on the Front Lines Battling Abusive Governments, er udgivet af Knopf og Allen Lane.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om emnet, genereret i en klar og naturlig tone.
Generelle begynder-spørgsmål
Sp: Hvem er Kenneth Roth, og hvorfor er hans mening om dette vigtig?
Sv: Han er den tidligere længerevarende direktør for Human Rights Watch, en stor international organisation. Hans mening vejer tungt, fordi han er ekspert i menneskerettigheder og international lov, som er centrale for at forstå krigens indvirkning.
Sp: Hvad betyder det at "forstå krigens sande natur" i enkle termer?
Sv: Det betyder at forstå, at dette ikke bare er en simpel territorial strid. Det er en angrebskrig fra Rusland, der involverer udbredte krigsforbrydelser, angreb på civile og en fundamental udfordring af de internationale regler, der har opretholdt freden siden 2. verdenskrig.
Sp: Hvorfor skulle Trump eller enhver amerikansk leder bekymre sig om denne krig?
Sv: Fordi en sejr for aggression og krigsforbrydelser sætter en farlig præcedens. Hvis Rusland lykkes, fortæller det andre magtfulde lande, at de kan invadere deres naboer uden alvorlige konsekvenser, hvilket gør verden mindre stabil og sikker for alle, inklusive USA.
Sp: Hvad er de vigtigste menneskerettighedsproblemer i denne krig, som Kenneth Roth ville fremhæve?
Sv: De vigtigste problemer inkluderer bevidst målning af civile områder som lejligheder og hospitaler, henrettelser og tortur i besatte områder, bortførelse af ukrainske børn og belejring af byer som Mariupol.
Avancerede politik-orienterede spørgsmål
Sp: Hvordan kan Trumps tidligere holdning om at rose Putin og stille spørgsmål ved amerikansk støtte til NATO påvirke hans forståelse af krigens natur?
Sv: Denne holdning antyder, at han måske ser krigen gennem en linse af personlige forhold med ledere eller en transaktionsbaseret aftale, snarere end gennem de principper for lov, moral og global sikkerhed, der definerer krigens sande natur som en aggression.
Sp: Hvad er risikoen, hvis en amerikansk leder kun ser denne konflikt som en lokal strid eller en proxykrig?
Sv: At se det som en lokal strid ignorerer Ruslands ansvar som angriber. At betragte det kun som en proxykrig mellem USA og Rusland afviser Ukraines egen suverænitet og ret til at forsvare sig, som er kernen i problemet.
Sp: Hvilke specifikke, praktiske tips kunne Roth foreslå for en leder for ordentligt at forstå situationen?
