Voi olla vaikea kiinteistömogulille kuten Donald Trumpille ymmärtää, mutta Vladimir Putinin hyökkäys Ukrainaan ei todellakaan koske sodan runteleman itäisen alueen valtaamista. Kyse on Ukrainan demokratiasta. Putin pelkää, että venäläiset näkevät demokratian houkuttelevana vaihtoehtona hänen tukahduttavalle itsevaltiudelleen. Jotta Trumpilla olisi mitään mahdollisuuksia välittää rauhaa, hänen on tunnustettava tämä todellisuus ja muutettava Putinin sotaa ylläpitäviä laskelmia.
Suuri osa kommenteista Trumpin ja Putinin Alaskan huippukokouksesta sekä Euroopan johtajien kokoontumisesta Washingtoniin suojellakseen Ukrainan presidentti Volodymyr Zelenskyitä Trumpin arvaamattomuudelta on keskittynyt harhaanjohtaviin kysymyksiin. Esimerkiksi Putin ei hyökännyt Ukrainaan, koska pelkäsi Naton laajentumista. Ukrainan hyväksymiseen tarvittaisiin yksimielinen sopimus kaikilta Nato-mailta – mikä ei ole missään näköpiirissä, erityisesti koska artikla 5 vaatisi jokaista Nato-maata puolustamaan Ukrainaa Venäjän aggressionalaisuutta vastaan.
Ironista kyllä, Putinin hyökkäys on itse asiassa vahvistanut Natoa. Se sai Ruotsin ja Suomen liittymään liittoumaan, johti jäseniä lupautumaan merkittäviin puolustusmenojen kasvuihin – jopa 5 % bruttokansantuotteesta – ja teki joistain maista halukkaampia sijoittamaan joukkoja Ukrainaan osana "turvallisuuden vahvistamisjoukkoja" mahdollisen rauhansopimuksen tukemiseksi.
Eikä Putin hyökännyt päästääkseen ukrainalaiset Zelenskyin vallasta, jota hän pitää laittomana ja jopa "uusnatsina". Tämä väite on ironinen, sillä Zelensky valittiin vapaalla ja rehellisellä vaalilla, kun taas Putin järjesti ainoastaan näennäisvaalit ja vangitsi – ja lopulta murhasi – karismaattisimman kilpailijansa, Alexei Navalnyn.
Sota ei myöskään koske Putinin nostalgiaa Neuvostoliittoa kohtaan, jota hän kutsui "vuosisadan suurimmaksi geopoliittiseksi katastrofiksi". Jos se olisi motiivi, se uhkaisi kaikkia muita 14 entistä neuvostotasavaltaa, mukaan lukien kolme Nato-jäsentä: Viroa, Latviaa ja Liettuaa.
Sen sijaan Putin hyökkäsi murskatakseen Ukrainan demokratian. Toisin kuin vakiintuneet eurooppalaiset demokratiat, Ukraina muistuttaa Venäjää tarpeeksi, jotta Putin pelkää venäläisten saattavan nähdä sen vastuullisen, vaaleilla valitun hallituksen mallina omalle tulevaisuudelleen. Molemmat maat ovat slaavilaisia ja ortodoksisia, ja Ukraina – väkiluvultaan toiseksi suurin neuvostotasavalta – on liian merkittävä, jotta sitä voitaisiin sivuuttaa.
Putin on kauan halunnut Ukrainan vasallivaltiokseen. Vuosien 2013–2014 Euromaidan-mielenosoitukset, jotka syöksivät pro-venäläisen presidentti Viktor Janukovytšin vallasta hänen keskeytettyään neuvottelut tiiviimmistä EU-suhteista, saivat Putinin valtaamaan Krimin ja osia Donbasista.
Tänä päivänä Putinin kiistellyimmät vaatimukset helpottaisivat Kiovan joutumista jälleen Moskovan vaikutuspiiriin. Hänen vaatimuksensa, että Ukraina luovuttaa suuria osia Donetskista – sellaisen "maanvaihdon", jota Trump on rennosti ehdottanut – luovuttaisi paljon enemmän aluetta kuin mitä Venäjä on onnistunut valtaamaan vuoden 2022 lopun jälkeen, suurin kustannuksin venäläishenkiä, ja syrjäyttäisi satoja tuhansia ukrainalaisia.
Se pakottaisi myös ukrainalaisjoukot hylkäämään keskeiset puolustuslinjansa – heidän "linnoitusvyönsä" – ja avaisi tien Venäjälle vallata vielä enemmän maata. Vertaukset Neville Chamberlainin Hitlerille vuonna 1938 tapahtuneeseen myönnytykseen, joka uhrasi Tšekkoslovakian Sudeettialueen sodan esinäytöksenä, olisivat väistämättömiä. Jos Ukraina aseistautuu, kuten Putin vaatii, lisävenäläisestä aggressionalaisuudesta tulisi vielä yksinkertaisempaa.
Siksi turvatakuut ovat niin ratkaisevan tärkeitä Ukrainalle. Ottaen huomioon Putinin sopimusrikkomusten historian, Kiova haluaa oikeutetusti varmuuden siitä, että Venäjä ei käytä tulitaukoa joukkojensa uudelleenrakentamiseen ja uudelleenhyökkäämiseen. Paras takuu olisi eurooppalainen rauhanturvajoukko maassa, mutta… Eurooppalaiset hallitukset haluavat luonnollisesti Yhdysvaltojen tuen torjuakseen venäläisen aggression. Trumpin avoimuus tarjota ilmatukea eurooppalaisille joukoille on positiivinen askel. Samaan aikaan Venäjän vaatimus veto-oikeudesta kaikkiin turvatakuihin herättää vakavia epäilyksiä Putinin aikeista.
Toistaiseksi Putin näyttää uskovan, että sodan pitkittyminen palvelee hänen etujaan. Välttääkseen Trumpin provosoimisen hän ei ole täysin torjunut neuvotteluja Zelenskyin kanssa, mutta viivyttelee vaatimalla pitkiä alustavia vaiheita. Koska Putinin hyökkäys Ukrainan demokratiaa vastaan on ajettu hänen halustaan pitää kiinni vallasta, ainoa tapa lieventää hänen äärimmäisiä vaatimuksiaan on nostaa hänen itsepäisyytensä poliittista hintaa.
Tässä Trump voi tehdä eron. Ennen Alaskan huippukokousta hän varoitti "vakavista seurauksista", jos Putin kieltäytyisi tulitauosta, vain luopuakseen uhkauksesta tapaamisen jälkeen. Painostaakseen Putinia Trump voisi ryhtyä useisiin toimiin: lisätä sotilasapua Ukrainalle, käyttää tariffirajoituksia öljyn ja kaasun myynnille, jotka rahoittavat Venäjän armeijaa, tai painostaa Eurooppaa käyttämään 300 miljardia dollaria jäädytettyjä venäläisvaroja Ukrainan puolustukseen ja jälleenrakentamiseen.
On huolestuttavaa, että maailmanlaajuinen vakaus riippuu itsekeskeisen johtajan kuten Trumpin egon hallinnasta, mutta se on nykyinen todellisuutemme. Eurooppalaisten johtajien on ohjattava häntä tunnistamaan, että Ukrainan demokratian puolustaminen on välttämätöntä kaikille konfliktin oikeudenmukaisille ratkaisuille – huolimatta Trumpin tavallisesta mieltymyksestä itsevaltiaisiin demokraattisten periaatteiden sijaan.
Nämä toimet eivät ehkä ole luonnollisia amerikkalaiselle presidentille, mutta jos Trump todella haluaa lopettaa verenvuodatuksen Ukrainassa, hänen on löydettävä näkemyksellisyys toteuttaa ne.
Kenneth Roth, ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watchin entinen toimitusjohtaja (1993–2022), on vieraileva professori Princetonin yliopiston julkisen ja kansainvälisen politiikan korkeakoulussa. Hänen uusi kirjansa, Righting Wrongs: Three Decades on the Front Lines Battling Abusive Governments (Oikeudenmukaisuus vääryyksien jälkeen: Kolme vuosikymmentä etulinjassa taistelemassa hyväksikäyttäviä hallituksia vastaan), on julkaissut Knopf ja Allen Lane.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tietysti. Tässä on luettai usein kysytyistä kysymyksistä aiheesta, luotu selkeällä ja luonnollisella sävyllä.
Yleiset Aloittelijakysymykset
K: Kuka on Kenneth Roth ja miksi hänen mielipiteensä tästä on tärkeä?
V: Hän on pitkäaikainen entinen toimitusjohtaja kansainvälisessä Human Rights Watch -ihmisoikeusjärjestössä. Hänen mielipiteellään on painoarvoa, koska hän on asiantuntija ihmisoikeuksissa ja kansainvälisessä oikeudessa, jotka ovat keskeisiä sodan vaikutusten ymmärtämisessä.
K: Mitä "sodan todellisen luonteen käsittäminen" tarkoittaa yksinkertaisesti ilmaistuna?
V: Se tarkoittaa ymmärtämistä, että tämä ei ole pelkkä yksinkertainen aluekiista. Se on Venäjän harjoittama hyökkäyssota, johon liittyy laajamittaisia sotarikoksia, hyökkäyksiä siviilejä vastaan ja perustavanlaatuinen haaste kansainvälisille säännöille, jotka ovat ylläpitäneet rauhaa toisen maailmansodan jälkeen.
K: Miksi Trumpin tai minkään USAn johtajan pitäisi välittää tästä sodasta?
V: Koska aggression ja sotarikosten voitto asettaa vaarallisen ennakkotapauksen. Jos Venäjä onnistuu, se kertoo muille voimakkaille maille, että ne voivat hyökätä naapureihinsa ilman vakavia seurauksia, mikä tekee maailmasta vähemmän vakaan ja turvallisen kaikille, mukaan lukien USA.
K: Mitkä ovat tärkeimmät ihmisoikeuskysymykset tässä sodassa, joita Kenneth Roth todennäköisesti korostaisi?
V: Tärkeimpiin asioihin kuuluvat tahalliset hyökkäykset siviilialueille, kuten asuinrakennuksiin ja sairaaloihin, teloitukset ja kidutukset miehitysalueilla, ukrainalaisten lasten sieppaukset ja kaupunkien piiritykset, kuten Mariupolin.
Edistyneet politiikkaan suuntautuneet kysymykset
K: Miten Trumpin aiempi asenne, jossa hän ylisti Putinia ja kyseenalaisti Yhdysvaltojen tuen Natolle, saattaa vaikuttaa hänen käsitykseensä sodan luonteesta?
V: Tämä asenne viittaa siihen, että hän saattaa nähdä sodan johtajien henkilökohtaisten suhteiden tai transaktiokaupankäynnin linssin läpi, eikä lain, moraalin ja maailmanlaajuisen turvallisuuden periaatteiden kautta, jotka määrittelevät sodan todellisen luonteen aggressiona.
K: Mikä on riski, jos USAn johtaja näkee tämän konfliktin vain paikallisena kiistana tai välikappaleena?
V: Sen näkeminen pelkkänä paikallisena kiistana sivuuttaa Venäjän vastuun aggressorina. Sen näkeminen pelkkänä Yhdysvaltojen ja Venäjän välisenä välikappaleena vähättelee Ukrainan omaa suvereniteettia ja puolustusoikeutta, mikä on ydinasia.
K: Mitä erityisiä käytännön vinkkejä Roth saattaisi ehdottaa johtajalle tilanteen oikeaoppiseksi ymmärtämiseksi?
