Det kan vara svårt för en fastighetsmogul som Donald Trump att förstå, men Vladimir Putins invasion av Ukraina handlar egentligen inte om att ta krigshärjat territorium i öst. Det handlar om Ukrainas demokrati. Putin är rädd att ryssar ska se demokrati som ett lockande alternativ till hans kvävande autokrati. För att Trump ska ha någon chans att medla fred måste han erkänna denna verklighet och ändra de beräkningar som håller Putins krig igång.
Mycket av kommentarerna kring Trumps toppmöte med Putin i Alaska, och kring europeiska ledare som samlas i Washington för att skydda den ukrainske presidenten Volodymyr Zelenskyj mot Trumps oförutsägbarhet, har fokuserat på vilseledande frågor. Till exempel invaderade Putin inte Ukraina av rädsla för NATO-expansion. Enighet från alla NATO-medlemmar krävs för att antaga Ukraina – något som inte är i sikte, särskilt eftersom artikel 5 skulle kräva att varje NATO-land försvarar Ukraina mot rysk aggression.
Ironiskt nog har Putins invasion faktiskt stärkt NATO. Den fick Sverige och Finland att gå med i alliansen, ledde medlemmar att lova stora ökningar i försvarsutgifter – upp till 5 % av BNP – och gjorde några mer villiga att stationera trupper i Ukraina som en del av en ”säkerhetsstyrka” för att stödja en potentiell fredsöverenskommelse.
Inte heller invaderade Putin för att befria ukrainare från Zelenskyj, som han avfärdar som illegitim och till och med en ”nynazist”. Det påståendet är ironiskt, eftersom Zelenskyj valdes fritt och rättvist, medan Putin bara iscensatte ett skenval och fängslade – och till slut dödade – sin mest karismatiske rival, Alexej Navalnyj.
Kriget handlar inte heller om Putins nostalgi för Sovjetunionen, som han kallade ”århundradets största geopolitiska katastrof”. Om det vore motivet skulle det hota alla 14 andra tidigare sovjetstater, inklusive de tre NATO-medlemmarna Estland, Lettland och Litauen.
Istället invaderade Putin för att krossa ukrainsk demokrati. Till skillnad från etablerade europeiska demokratier liknar Ukraina Ryssland tillräckligt mycket för att Putin ska oroa sig för att ryssar kanske ser dess ansvariga, folkvalda regering som en modell för sin egen framtid. Båda länderna är slaviska och ortodoxa, och Ukraina – den näst största postsovjetiska staten till befolkningen – är för betydande för att ignoreras.
Putin har länge velat ha Ukraina som en lydstat. Protesterna på Euromaidan 2013–14, som störtade den proryske presidenten Viktor Janukovytj efter att han stoppat samtal om närmare EU-band, fick Putin att annektera Krim och delar av Donbas.
Idag skulle Putins mest kontroversiella krav göra det lättare för Kiev att hamna under Moskvas inflytande igen. Hans insisterande på att Ukraina ska lämna över stora delar av Donetsk – den typen av ”landbytesavtal” som Trump löst har föreslagit – skulle överlämna mycket mer territorium än Ryssland har lyckats erövra sedan slutet av 2022, till stor kostnad av ryska liv, och tvinga hundratusentals ukrainare på flykt.
Det skulle också tvinga ukrainska trupper att överge nyckelförsvarslinjer – deras ”fästningsbälte” – och banar väg för Ryssland att ta ännu mer land. Jämförelser med Neville Chamberlains appeasement av Hitler 1938, som offrade Tjeckoslovakiens Sudetenland som en förebud till krig, skulle vara oundvikliga. Om Ukraina avväpnas, som Putin kräver, skulle ytterligare rysk aggression bli ännu enklare.
Det är därför säkerhetsgarantier är så avgörande för Ukraina. Med tanke på Putins historia av att bryta avtal vill Kiev med rätta ha försäkran om att Ryssland inte kommer att använda en vapenvila för att bygga upp sina styrkor och attackera igen. Den bästa garantin vore en europeisk fredsbevarande styrka på plats, men… Europeiska regeringar vill naturligtvis ha amerikanskt stöd för att avskräcka rysk aggression. Trumps öppenhet för att ge flygstöd till en europeisk styrka är ett positivt steg. Samtidigt väcker Rysslands krav på vetorätt över alla säkerhetsgarantier allvarliga tvivel om Putins avsikter.
För nu verkar Putin tro att det gynnar honom att förlänga kriget. För att undvika att provocera Trump har han inte avvisat förhandlingar med Zelenskyj rakt av, men fördröjer genom att kräva långdragna förberedande steg. Eftersom Putins angrepp på Ukrainas demokrati drivs av hans vilja att hålla kvar vid makten är det enda sättet att mildra hans extrema krav att höja de politiska kostnaderna för hans envishet.
Det är här Trump kan göra skillnad. Inför toppmötet i Alaska varnade han för ”allvarliga konsekvenser” om Putin vägrade vapenvila, bara för att släppa det hotet efter mötet med honom. För att sätta press på Putin kunde Trump vidta flera åtgärder: öka militärt stöd till Ukraina, använda tullar för att begränsa olje- och gasförsäljning som finansierar Rysslands militär, eller pressa Europa att använda de 300 miljarderna dollar i frusna ryska tillgångar till Ukrainas försvar och återuppbyggnad.
Det är oroande att global stabilitet hänger på att hantera egot hos en självupptagen ledare som Trump, men det är vår nuvarande verklighet. Europeiska ledare måste guida honom mot att inse att att försvara Ukrainas demokrati är avgörande för varje rättvis lösning på konflikten – trots Trumps vanliga preferens för autokrater framför demokratiska principer.
Dessa steg kanske inte kommer naturligt för en amerikansk president, men om Trump verkligen vill stoppa blodbadet i Ukraina måste han ha framsyntheten att vidta dem.
Kenneth Roth, tidigare verkställande direktör för Human Rights Watch (1993–2022), är gästprofessor vid Princetons School of Public and International Affairs. Hans nya bok, Righting Wrongs: Three Decades on the Front Lines Battling Abusive Governments, publicerades av Knopf och Allen Lane.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om ämnet, genererade i en tydlig och naturlig ton.
Allmänt – Nybörjarfrågor
F: Vem är Kenneth Roth och varför är hans åsikt i denna fråga viktig?
S: Han är den tidigare långvarige verkställande direktören för Human Rights Watch, en stor internationell organisation. Hans åsikt bär tyngd eftersom han är expert på mänskliga rättigheter och internationell rätt, vilket är centralt för att förstå krigets inverkan.
F: Vad betyder "förstå krigets sanna natur" i enkla termer?
S: Det betyder att förstå att detta inte bara är en enkel territoriell tvist. Det är ett angreppskrig från Ryssland som involverar utbredda krigsförbrytelser, attacker mot civila och en grundläggande utmaning mot de internationella regler som har upprätthållit freden sedan andra världskriget.
F: Varför bör Trump eller någon amerikansk ledare bry sig om detta krig?
S: Eftersom en seger för aggression och krigsförbrytelser skapar en farlig precedent. Om Ryssland lyckas, signalerar det till andra mäktiga länder att de kan invadera sina grannar utan allvarliga konsekvenser, vilket gör världen mindre stabil och säker för alla, inklusive USA.
F: Vilka är de främsta frågorna om mänskliga rättigheter i detta krig som Kenneth Roth skulle framhäva?
S: De främsta frågorna inkluderar avsiktliga attacker på civila områden som lägenheter och sjukhus, avrättningar och tortyr i ockuperade territorier, bortföranden av ukrainska barn och belägringen av städer som Mariupol.
Avancerade – policydrivna frågor
F: Hur kan Trumps tidigare inställning att berömma Putin och ifrågasätta amerikanskt stöd till NATO påverka hans förståelse av krigets natur?
S: Denna inställning antyder att han kan se kriget genom en lins av personliga relationer med ledare eller en transaktionsbaserad affär, snarare än genom de principer av lag, moral och global säkerhet som definierar krigets sanna natur som en handling av aggression.
F: Vilken är risken om en amerikansk ledare enbart ser denna konflikt som en lokal tvist eller en proxykrig?
S: Att se det som bara en lokal tvist ignorerar Rysslands ansvar som angripare. Att se det enbart som ett proxykrig mellan USA och Ryssland avfärdar Ukrainas egen suveränitet och rätt till självförsvar, vilket är kärnan i frågan.
F: Vilka specifika, praktiska tips kan Roth föreslå för en ledare för att på rätt sätt förstå situationen?
