Przez lata Ilja Remesło był wiarygodną, prokremlowską postacią, która atakowała krytyków reżimu i oczerniała niezależnych dziennikarzy, blogerów oraz polityków opozycji. Następnie 42-letni prawnik nagle zwrócił się przeciwko najpotężniejszemu człowiekowi w kraju. We wtorek późnym wieczorem Remesło opublikował na swoim kanale na Telegramie, który obserwuje 90 tysięcy osób, manifest zatytułowany: "Pięć powodów, dla których przestałem wspierać Władimira Putina".
W manifeście oskarżył "nielegalnego" prezydenta Rosji o prowadzenie "przegranej wojny" na Ukrainie, która spowodowała miliony ofiar i zrujnowała gospodarkę. Twierdził, że ponad dwie dekady rządów Putina pokazują, jak "władza absolutna demoralizuje", i wezwał go do rezygnacji.
Wpis wywołał wstrząs w rosyjskiej społeczności internetowej, rodząc pytania o to, jak taki lojalista mógł tak nagle zmienić kurs – i czy ta zmiana jest autentyczna.
Potwierdzając swoje wcześniejsze wypowiedzi, powiedział w środę "Guardianowi" ze swojego mieszkania w Petersburgu: "Władimir Putin powinien zrezygnować i stanąć przed sądem jako zbrodniarz wojenny. Jego spersonalizowany, skorumpowany system jest skazany na upadek, co widzimy teraz na przykładzie wojny na Ukrainie i nie tylko.
Armia nie posuwa się naprzód na Ukrainie, a wojna nie zmierza donikąd. Straty są ogromne. Toczymy walki o maleńkie terytoria, które ostatecznie nic Rosji nie dadzą".
Krytykował również autorytarne rządy Putina, stan gospodarki oraz niedawne wysiłki Moskwy mające na celu ograniczenie dostępu do internetu. "Ten człowiek [Putin] zniszczył wszystko, czego mógł się dotknąć. Kraj dosłownie się rozpada" – powiedział Remesło.
Podczas gdy członkowie prorosyjskiej społeczności prowojennej, znanej jako "Z-blogerzy", czasami krytykowali krajowe dowództwo wojskowe, bardzo niewielu otwarcie kwestionowało Putina lub szersze uzasadnienie inwazji.
Dlatego szeroko zakrojona tyrada Remesły oznaczała rzadkie naruszenie długoletnich tabu, powiedział Iwan Filipow, badacz ruchu prowojennego. "To naprawdę jest bezprecedensowe. Próbuję to zrozumieć" – dodał.
Remesło, były członek kontrolowanej przez Kreml izby społecznej, organu doradczego, od dawna był znany jako poplecznik reżimu, który wykorzystywał swoje wykształcenie prawnicze do atakowania i oskarżania krytyków władz w sądach i w internecie. Wiele jego działań koncentrowało się na kampaniach przeciwko zmarłemu przywódcy opozycji Aleksiejowi Nawalnemu – pojawiał się w sądach w całym kraju, by zeznawać przeciwko niemu.
Nagła zmiana frontu Remesły natychmiast wywołała spekulacje. Niektórzy początkowo sugerowali, że jego konto mogło zostać zhakowane – tę teorię szybko odrzucono po tym, jak Remesło opublikował film powtarzający swoje twierdzenia. Inni twierdzili, że może to być forma kremlowskiej politycznej czarnej magii – zaaranżowana prowokacja mająca na celu zidentyfikowanie tych, którzy mogliby go wspierać.
Filipow zasugerował, że Remesło może mieć "załamanie nerwowe".
Remesło twierdził, że "nic z tego nie jest zaaranżowane. Po prostu mówię prawdę" i zaprzeczył, by ktokolwiek nim kierował, mówiąc: "Ludzie naprawdę przeceniają obecną administrację. Nie wpadliby na taki plan".
Zapytany, dlaczego zdecydował się przemówić teraz, Remesło powiedział, że decyzja dojrzewała stopniowo, aż poczuł, że nie może już milczeć. "Putin nie jest już 'jednym z nas'. Jest osobą, której interesy są całkowicie obce zarówno Rosji, jak i mnie osobiście. Doszedłem do wniosku, że krytykowanie go jest zarówno możliwe, jak i konieczne, bo inaczej nic się nie skończy i nic dobrego z tego nie wyniknie" – powiedział, dodając, że wielu innych w tej społeczności "myśli tak samo".
Remesło powiedział, że przez cały ranek otrzymywał gorączkowe telefony od kontaktów w służbach bezpieczeństwa, które nakłaniały go do usunięcia wpisów, co jego zdaniem sugeruje, że system wpada w panikę.
Rosyjska opozycja wydawała się zdezorientowana w środę. Leonid Wołkow, bliski sojusznik Nawalnego i... jeden z długoletnich celów Remesły, powiedział, że początkowo podejrzewał, iż cała sytuacja jest zaaranżowana, ale później zmienił zdanie, wierząc, że komentarze wykraczają daleko poza wszystko, co Kreml mógłby zaakceptować lub wyreżyserować.
"Napisał i powiedział rzeczy, których po prostu nie można mówić. Ludzie trafiają do więzienia za znacznie mniej... To otwiera bardzo niebezpieczną puszkę Pandory. Przekracza każdą czerwoną linię" – powiedział Wołkow.
Niemniej jednak dodał: "Trudno uwierzyć, że był to akt osobistej odwagi lub inicjatywy".
Wybuch Remesły następuje w politycznie wrażliwym czasie dla Moskwy, która ostatnio spotkała się z rzadką krytyką nawet ze strony swoich najzagorzalszych zwolenników z powodu powszechnych przerw w działaniu mobilnego internetu i zakłóceń w Telegramie. Ostatnie sondaże sugerują również narastające zmęczenie wojną, przy rekordowej liczbie Rosjan twierdzących, że woleliby, aby konflikt się zakończył, w miarę jak rosną presje ekonomiczne.
Mimo to zachodnie oceny wywiadowcze i eksperci generalnie uważają, że system władzy Putina pozostaje odporny, charakteryzując się spójnością elit i ścisłą kontrolą nad społeczeństwem.
Remesło powiedział, że nie ma złudzeń, że może spotkać go ściganie za swoje wypowiedzi. Rosyjskie władze wcześniej bezlitośnie rozprawiały się z wewnętrznymi wyzwaniami, nawet wśród prominentnych nacjonalistów. Wymierzyły długi wyrok więzienia Igorowi Girkinowi, prominentnemu byłemu dowódcy separatystów i otwartemu krytykowi Putina, i oczyściły jego szeregi z sojuszników. Uważa się również, że Moskwa stała za śmiercią Jewgienija Prigożyna, przywódcy najemników, który wszczął krótkotrwały bunt, a później zginął, gdy jego samolot rozbił się w niejasnych okolicznościach.
"Jestem gotowy na każdy proces przeciwko mnie" – powiedział Remesło. "Nadszedł czas, aby w jakiś sposób przerwać to błędne koło i przemówić. Ponoszę pewną odpowiedzialność jako ktoś, kto przez długi czas wspierał ten reżim i pomagał mu przetrwać".
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista często zadawanych pytań dotyczących artykułu informacyjnego "Postawić go przed sądem. Prokremlowska postać zwraca się przeciwko Putinowi w rzadkiej publicznej krytyce", zaprojektowana tak, aby uwzględniać różne perspektywy.
Pytania na poziomie podstawowym
1. O czym jest ten artykuł informacyjny?
Długoletni rosyjski polityk i sojusznik Władimira Putina, Siergiej Mironow, publicznie wezwał do postawienia Putina przed sądem za zdradę w związku z prowadzeniem wojny na Ukrainie. To niezwykle rzadka krytyka z wnętrza systemu politycznego.
2. Kim jest Siergiej Mironow?
To weteran rosyjskiej polityki, były przewodniczący parlamentu i lider partii "Sprawiedliwa Rosja", która zawsze wspierała Kreml. Uważany jest za systemową postać opozycyjną, co oznacza, że działa w ramach zasad ustalonych przez rząd Putina.
3. Dlaczego to takie ważne?
Publiczna krytyka Putina, zwłaszcza wzywanie do jego procesu, jest niemal niespotykana ze strony ugruntowanych postaci w Rosji. Sugeruje to znaczące pęknięcia i frustrację wśród elity politycznej, szczególnie w związku z porażkami wojny i jej kosztem ludzkim.
4. Czy został aresztowany za te słowa?
Nie od razu. Na razie nie został aresztowany. To również godne uwagi, ponieważ mniej znani krytycy spotykali się z szybką karą. Może to oznaczać, że wciąż ma pewną ochronę lub że Kreml kalkuluje, jak zareagować, nie zwracając większej uwagi na krytykę.
5. Co oznacza zdrada w tym kontekście?
Mironow oskarża Putina o zdradę interesów Rosji poprzez rozpoczęcie wojny, która doprowadziła do ogromnych rosyjskich strat, szkód gospodarczych i utraty pozycji międzynarodowej, zamiast ochrony kraju.
Zaawansowane pytania analityczne
6. Czy to oznaka rzeczywistej zmiany politycznej w Rosji?
To znaczący sygnał niezgody wśród elit, ale niekoniecznie oznaka nieuchronnej zmiany. Pokazuje, że frustracja związana z wojną przenosi się z prywatnych szeptów do publicznych oświadczeń wpływowych postaci, co może osłabiać autorytet Putina od wewnątrz.
7. Jakie są możliwe motywacje stojące za oświadczeniem Mironowa?
Eksperci sugerują kilka: autentyczny gniew z powodu porażek militarnych, wyrachowany ruch mający na celu pozycjonowanie siebie lub swojej frakcji w scenariuszu po Putinie, kontrolowane uwolnienie presji przez sam system, aby pokazać, że istnieje debata, lub próba odwołania się do twardogłowych nacjonalistów, którzy uważają, że wojna nie jest prowadzona wystarczająco agresywnie.
