Un studiu din 2021 a constatat că pădurea amazoniană își pierde capacitatea de a absorbi carbonul și acum eliberează mai mult decât absoarbe. În zonele tropicale, oamenii de știință marini raportează că recifele de corali sunt în declin, ceea ce amenință populațiile de pești. La fel de îngrijorătoare este cercetarea privind Circulația de Răsturnare a Meridianului Atlantic (Amoc) – un vast sistem de curenți oceanici care ajută la reglarea climei – care riscă să se prăbușească în acest secol. Întregul ecosistem global pare să își piardă capacitatea de a funcționa.
Vedem această perspectivă în ziare, reviste, rapoarte tehnice și jurnale academice. Dar a gândi despre mediu în termenii funcțiilor sale este, de asemenea, modul în care mulți dintre noi înțelegem în mod natural lumea. S-ar putea să credem că pădurile există pentru a produce oxigen, zonele umede pentru a filtra apa, iar albinele pentru a poleniza culturile noastre.
Există o problemă cu acest mod de gândire: ecosistemele nu există pentru a atinge scopuri. Amazonul absoarbe carbon, dar nu „urmărește” să facă acest lucru. Pur și simplu există. Orice standarde de funcționare pe care le găsim în natură provin direct din propriile noastre dorințe – pentru lucruri precum stabilitatea climei, pescuitul abundent, frumusețea sau sensul cultural.
Atunci de ce continuăm să credem că ecosistemele au funcții pe care le-ar putea eșua să le îndeplinească?
Am dat peste această enigmă ca student la masterat la sfârșitul anilor 1990, când cercetarea privind biodiversitatea și funcția ecosistemelor creștea rapid. La început, am plănuit să îmi scriu disertația pe o temă ecologică convențională: dacă bogăția speciilor determină productivitatea. În schimb, m-am implicat în grupul de filozofie a științei, am participat la seminariile lor și, în cele din urmă, am obținut un masterat în filozofie pe lângă munca mea în ecologie. Acolo, am găsit o dezbatere bogată despre conceptul de funcție – ce înseamnă, când se aplică și ce rol joacă. Dar nimeni nu părea să conecteze acea dezbatere cu modul în care ecologii foloseau același cuvânt, fără prea multă gândire, pentru a descrie ceea ce fac ecosistemele. Acest eseu este o încercare de a aduce acele conversații împreună.
Preocuparea mea cu privire la ecosisteme și funcție nu a fost niciodată doar academică. Sunt un ecologist, tulburat de pierderea locurilor naturale. Și, ca tată, mă îngrijorează că generația mea va lăsa copiilor noștri o planetă mai puțin bogată și mai puțin rezistentă. Aceste angajamente conduc, de asemenea, interesul meu pentru dezbaterile despre funcție. Dacă modul în care gândim criza ecologică este șubred, riscăm să pierdem din vedere ceea ce este cu adevărat în joc.
Mă îngrijorează că modurile în care înțelegem adesea problemele din fața noastră nu sunt suficiente. Pentru că, dacă ecosistemele nu au scopuri intrinseci și nu se pot „strica” cu adevărat, cum le reparăm? Cum răspundem la crizele de mediu într-o lume a ecosistemelor fără scop?
Abordările conservării au fost mult timp modelate de dezbateri despre dacă natura are un scop sau dacă ne proiectăm propriile scopuri asupra ei. În spatele fiecărei încercări de a justifica noi protecții se află un răspuns nerostit la întrebarea: pentru ce este mediul?
În Statele Unite și Regatul Unit în secolul al XIX-lea, aceste răspunsuri erau înrădăcinate în legile vânătorii și tradițiile de vânătoare care urmăreau menținerea populațiilor de specii valorificate pentru sport sau utilizarea resurselor. La mijlocul secolului al XX-lea, silvicultorul american și conservaționistul timpuriu Aldo Leopold a oferit un răspuns mai larg, sugerând că comunitatea noastră morală ar trebui să includă „pământul” însuși: solurile, apele, plantele și animalele.
În anii 1970 și 1980, răspunsurile conservaționiștilor s-au bazat din ce în ce mai mult pe valoarea intrinsecă a speciilor specifice, așa cum se vede în legi precum Legea privind speciile pe cale de dispariție din SUA. Dar un deceniu mai târziu, mulți au simțit că abordarea „biologiei conservării” concentrată pe specii era insuficientă. Viza doar organisme rare care contribuiau puțin la circulația ecosistemelor lor – specii precum bufnița pătată și peștele „snail darter”. Unii cercetători s-au temut că această abordare ar fi putut trece cu vederea preocupări mai importante, inclusiv principalele „servicii” pe care le oferă ecosistemele. Ecosistemele oferă beneficii esențiale precum hrană, apă curată, protecție împotriva secetei, bariere împotriva furtunilor, cherestea și fibre.
La sfârșitul anilor 1990, această criză a declanșat un nou focus de cercetare numit „biodiversitate și funcție a ecosistemelor” (BEF). Această abordare a oferit un cadru științific riguros, servind în același timp ca un argument puternic pentru conservare. Spre deosebire de focusul anterior pe specii rare, BEF considera toată biodiversitatea importantă.
La începutul anilor 2000, această idee a crescut, sprijinind proiecte ale ONU și politica științifică internațională. Guvernele au început să creeze conturi de capital natural, încercând să pună o valoare monetară pe lucruri precum polenizarea, controlul inundațiilor, stocarea carbonului și alte procese naturale. Răspunsul la „Pentru ce este natura?” a devenit: natura există pentru serviciile pe care le oferă oamenilor. Conceptul de funcție a ecosistemului a fost puntea care a făcut acest răspuns să pară științific, nu doar politic.
Ca urmare, ideea de funcție modelează acum modul în care descriem și înțelegem ecosistemele. Gândiți-vă cum priviți ecosistemele din jurul vostru. Dacă ați numit vreodată o pădure un rezervor de carbon sau o zonă umedă un filtru natural, folosiți gândirea BEF. Dacă v-ați gândit la o pădure tropicală ca furnizând oxigen pentru oameni sau la un recif ca furnizând proteine prin pește, folosiți logica „serviciilor ecosistemice”.
Ce înțelegem prin „funcție”? Uneori, se referă la scopuri proiectate. De exemplu, funcția unui ceas este de a indica ora, sau funcția unui carburator este de a amesteca aerul și combustibilul pentru ardere. În aceste cazuri, obiectul a fost făcut intenționat pentru un scop specific. Această logică se aplică pe o ierarhie: carburatorul face parte din motor, motorul face parte din mașină, mașina face parte dintr-un sistem de transport.
Alte funcții provin din utilizarea a ceva într-un scop diferit de cel intenționat. Scriind la o masă de picnic, aș putea folosi o carte sau o piatră pentru a-mi ține hârtiile. Piatra nu a fost proiectată pentru asta, iar cartea a fost făcută pentru citit, dar ambele pot servi scopului meu. Le dau funcția lor folosindu-le într-un anumit fel.
Alte funcții apar fără nicio intenție, în special în natură. Filozoafa Karen Neander dă exemplul pinguinilor, cândva considerați miopi pe uscat. Dacă este adevărat, nu înseamnă că ochii lor sunt defectuoși; în schimb, sunt optimizați pentru a vedea sub apă, unde vânează. Miopia pe uscat este un efect secundar al unui sistem vizual modelat pentru un mediu diferit.
Vizualizați imaginea la dimensiune completă: Un grup de pinguini regi pe Insula Georgia de Sud. Fotografie: Mint Images/David Schultz/Getty Images
Deși „funcția” este folosită în mai multe moduri, două teorii principale ghidează modul în care oamenii de știință se gândesc de obicei la ea: teoria rolului cauzal și teoria efectelor selectate.
Robert Cummins a dezvoltat teoria rolului cauzal ca răspuns la argumentul lui Ernest Nagel din The Structure of Science (1961) că știința ar trebui să evite limbajul teleologic. Nagel a sugerat că oamenii de știință nu ar trebui să explice lucrurile într-un mod care implică scopuri sau obiective specifice.
De exemplu, în loc să spună: „Funcția plămânilor este de a oxigena sângele”, Nagel ar putea spune: „Având în vedere structura țesutului pulmonar, proprietățile gazelor și diferențele de presiune în timpul respirației, oxigenul difuzează în fluxul sanguin și dioxidul de carbon difuzează afară.” Aceasta devine o explicație științifică bazată pe legi și condiții inițiale.
Cummins, totuși, a considerat că acest lucru a omis modul în care oamenii de știință se gândesc de fapt la funcție. El a văzut că referirile la funcție ar putea fi o scurtătură utilă atunci când se explică cum funcționează lucrurile. Cummins a propus o abordare diferită. Potrivit lui, a spune că ceva are o funcție este doar un mod de a descrie cum o parte contribuie la „capacitatea” generală a sistemului din care face parte. În această viziune, folosirea limbajului funcțional este în regulă. De exemplu, carburatorul dintr-o mașină ajută motorul să transforme energia chimică în energie mecanică; motorul ajută mașina să transporte oameni; și așa mai departe.
Este ușor de înțeles de ce această idee atrage ecologii, care se concentrează adesea pe trasarea lanțurilor cauză-efect. Din perspectiva lor, funcția bacteriilor și a altor descompunători este de a descompune organismele moarte în bucăți mai mici și de a le schimba compoziția chimică. Funcția plantelor verzi este de a transforma dioxidul de carbon într-o formă de carbon pe care erbivorele o pot folosi. În această viziune, totul există de dragul altceva.
Cu toate acestea, teoria rolului cauzal a lui Cummins are câteva dezavantaje serioase. În primul rând, nu ne oferă cu adevărat o modalitate de a decide care procese contează ca capacități autentice. Capacitățile pe care le alegem depind de ceea ce se întâmplă să intereseze oamenii de știință, nu de ceea ce este obiectiv important pentru sistem. Filozoafa Ruth Millikan ilustrează această problemă: inima pompează sânge, dar face și un sunet de bătaie. Medicii ar putea folosi acel sunet pentru diagnostic, dar nu îl tratează ca pe o funcție a inimii. De ce nu? În teoria rolului cauzal, nu există nicio modalitate de a face diferența între funcțiile autentice și efectele secundare.
O altă limitare este că teoria rolului cauzal nu poate explica modul în care ceva ar putea funcționa defectuos. Așa cum explorează filozoafa Ema Sullivan-Bissett în eseul ei din 2016 „Malfunction Defended”, orice teorie bună a funcției trebuie să fie capabilă să explice cum lucrurile biologice pot eșua să facă ceea ce ar trebui să facă. În timp ce teoria rolului cauzal poate spune că o inimă cu o valvă proastă face încă ceva (mișcă sângele, chiar dacă prost), nu poate spune că inima își face treaba prost. Nu oferă nicio modalitate de a descrie care ar trebui să fie standardul pentru a face o treabă bună.
Alternativa la teoria rolului cauzal și, probabil, cea mai comună viziune printre filozofii biologiei de astăzi, este teoria efectelor selectate. Aceasta a fost dezvoltată de Larry Wright, împreună cu Neander și Millikan. În această viziune, a spune că o trăsătură are o funcție înseamnă a spune istoria ei – identificând motivul pentru care există și persistă. Conform acestei teorii, orice funcție biologică este efectul pentru care trăsătura a fost aleasă prin selecție naturală. Probabil ați înțeles și voi lumea în acest fel. Ați putea crede că funcția inimii este de a pompa sânge, deoarece pomparea sângelui este motivul pentru care proto-inimile au fost favorizate de animale în trecutul evolutiv. Acest focus istoric diferențiază explicațiile efectelor selectate de relatările rolului cauzal, care privesc doar ceea ce face o trăsătură astăzi, nu cum a apărut.
Această teorie contează pentru că oferă oamenilor de știință un standard pentru succes sau eșec. Dacă o trăsătură are o funcție înrădăcinată în istoria evolutivă, atunci poate funcționa defectuos atunci când nu reușește să facă ceea ce acea istorie a selectat-o să facă. Întrebarea este dacă ecosistemele pot avea, de asemenea, acest tip de standard.
După cum am văzut, „funcția” nu înseamnă același lucru în fiecare caz. Putem distinge două utilizări largi ale cuvântului. Prima este descriptivă: explicarea modului în care funcționează un sistem. Cealaltă este orientată spre scop (sau teleologică): spune pentru ce este un sistem (și cum poate eșua). Această distincție devine deosebit de importantă când ne uităm la pădurile tropicale, recifele de corali și alte sisteme care au efecte pe care le putem descrie, dar nu au scopuri clare pe care ar trebui să le atingă. Fără scopuri, ideea că un ecosistem poate „funcționa defectuos” începe să se destrame.
La începutul secolului al XX-lea, ecologul Frederic Clements a sugerat că ecosistemele se dezvoltă prin stadii previzibile... Ecologii obișnuiau să creadă că ecosistemele trec prin stadii previzibile de schimbare, ducând la o comunitate stabilă de „climax”, asemănător cu un organism care crește și se maturizează. Unii chiar numeau ecosistemele un „superorganism”, sugerând că au o cale încorporată și un fel de scop unificat. Această idee a fost influentă timp de decenii, dar a fost de mult abandonată.
Astăzi, ecologii cred că ecosistemele nu sunt deloc asemănătoare organismelor. Nu sunt modelate de selecția naturală, nu se reproduc și este chiar discutabil dacă sunt entități biologice clare (spre deosebire, de exemplu, de o inimă sau un receptor celular). În schimb, ecosistemele sunt sisteme deschise, dinamice, alcătuite din nenumărate interacțiuni între organisme și mediile lor locale. Sunt combinații întâmplătoare de ființe vii pe care le identificăm și le numim în principal pentru a ne ajuta să le înțelegem. Dacă puneți la întâmplare o grămadă de organisme într-un loc, aveți un ecosistem.
Totuși, ecologii încă împrumută limbajul „funcției” pentru a descrie ceea ce se întâmplă la nivelul ecosistemului. Zonele umede „funcționează” pentru a filtra apa de suprafață; pădurile „funcționează” ca rezervoare de carbon.
Lansarea jurnalului Functional Ecology în anii 1980 a marcat un moment cheie în această schimbare de gândire. Articolele din acest jurnal au început să exploreze modul în care speciile individuale își folosesc „trăsăturile funcționale” pentru a afecta procesele ecologice majore. Luați modul în care vulturii se hrănesc cu carcase de animale. Pentru vultur, hrănirea cu hoituri oferă hrană. Dar la nivelul ecosistemului, același comportament poate fi descris diferit: în „ecologia bazată pe trăsături”, hrănirea cu hoituri devine doar unul dintre multele procese care descompun materia organică. Cu alte cuvinte, contribuie la procese la scară largă pe care ecologii le numesc „funcții ale ecosistemului”, precum ciclul nutrienților, producția primară și descompunerea. Descriind comportamentul vulturului în acest fel, ecologii transformă o funcție orientată spre scop pentru organism într-o contribuție la ecosistem.
Odată ce speciilor li se atribuie astfel de roluri, ele încep să semene cu carburatoarele dintr-un motor sau cu organele dintr-un corp. Aici limbajul devine șubred.
Dintr-o perspectivă funcțională, descrierile modului în care biodiversitatea modelează procesele ecologice se pot estompa în judecăți despre care este scopul acestor procese și dacă sunt menținute sau pierdute. De exemplu, un declin al populațiilor de insecte poate fi descris ca o schimbare a ratelor de polenizare, dar poate fi, de asemenea, reformulat ca o pierdere a „capacității” ecosistemului de a susține culturile. În mod similar, activitatea microbiană redusă în sol poate fi descrisă ca ducând la o descompunere mai lentă, dar și ca o eșec a sistemului de a menține solul fertil.
Diferența dintre a descrie cum se întâmplă ceva și a face judecăți de valoare despre care este scopul proceselor rezultate contează dacă vrem să gândim clar despre ceea ce se întâmplă atunci când ecosistemele se schimbă. Când acestea nu sunt ținute separate, ideea de „funcție a ecosistemului” începe să poarte mai multă greutate decât poate suporta.
Care sunt motivele obișnuite pentru a folosi limbajul funcțional? Pentru procesele ecosistemice, teoria „efectelor selectate” nu funcționează. În primul rând, ecosistemele nu sunt modelate de selecția naturală ca unități unificate. O pădure precum Amazonul este adesea numită „plămânii planetei noastre”, dar nu are nimic în comun cu organele umane sau cu orice altă unitate unificată modelată de selecția naturală. Pădurile tropicale, ca toate ecosistemele, nu au efecte selectate. Nu se reproduc. Granițele lor sunt adesea temporare. Este chiar discutabil dacă sunt entități biologice clare.
Plantele fixează carbonul, microorganismele descompun materia organică, iar animalele pădurii răspândesc nutrienții. Aceste procese pot fi descrise simplu. Dar este mult prea ușor să faci următorul pas și să spui că pădurea tropicală este pentru stocarea carbonului. Când vorbim despre un ecosistem care menține stabilitatea, poate începe să sune ca și cum am spune ce ar trebui să facă sistemul. Dar orice astfel de afirmație este în mod necesar centrată pe om. Așadar, dacă spunem că un ecosistem funcționează defectuos, trebuie să întrebăm și: defectuos pentru cine și în ce scop? Aceste întrebări dezvăluie presupunerile ascunse din limbajul nostru și arată riscurile amestecării proceselor ecologice cu scopurile umane.
Erau ecologii conștienți de semnificațiile mai profunde din spatele cuvintelor pe care le foloseau pentru a descrie ecosistemele? Da, erau. L-am întrebat pe Peter Calow, co-editorul fondator al Functional Ecology, cum a primit jurnalul numele și dacă a avut îngrijorări cu privire la aplicarea cuvântului „funcție” ecosistemelor. Mi-a spus că era „confortabil cu noțiunea de funcție aplicată adaptării în cadrul speciilor prin selecție naturală”, dar „mai puțin confortabil cu aplicarea ei la ecosisteme”. Comitetul de publicații al Societății Ecologice Britanice, care supraveghează jurnalul, a dezbătut problema pe larg înainte, în cuvintele lui Calow, de a „obosi să o discute” și de a se stabili asupra titlului. El și-a amintit că termenul „funcțional” nu a fost folosit fără gândire; a fost ales în ciuda disconfortului conceptual, în principal pentru că jurnalul dorea să publice lucrări care conectau ecologia cu cercetarea fiziologică, unde conceptele funcționale erau bine stabilite și înțelese în mare parte prin relatarea efectelor selectate.
Un alt loc de căutat este cartea de referință Biodiversity and Ecosystem Function (1993), bazată pe un simpozion din 1991 în Germania și susținută parțial de programul Omul și Biosfera al UNESCO – o inițiativă cu o denumire sugestiv de genderizată și deschis centrată pe om. Atât sponsorizarea, cât și cartea în sine reflectă acest focus. În prefață, regretatul ecolog Paul Ehrlich explică baza intelectuală a cărții: „De interes special pentru umanitate este relația dintre biodiversitate și varietatea serviciilor oferite de ecosisteme și, în special, stabilitatea fluxului acestor servicii, cum ar fi menținerea compoziției gazoase a atmosferei, păstrarea solurilor, reciclarea nutrienților și furnizarea de hrană din mare.”
El revizitează apoi analogia „smulgerii niturilor”, pe care o introdusese mai devreme în clasicul de mediu Extinction (1981), scris împreună cu Anne Ehrlich. Ei au descris fiecare specie dintr-un ecosistem ca pe un nit în aripa unui avion: scoate un nit și avionul încă zboară, dar scoate suficiente și avionul eșuează, de obicei catastrofal. Presupunerea este că „eșecul” contează pentru că valoarea avionului constă în transportarea în siguranță a oamenilor. Metafora este puternică, dar imperfectă. Niturile sunt statice, complet interschimbabile și servesc un singur scop; speciile sunt dinamice, unice și prezintă o gamă largă de comportamente care se schimbă cu contextul. Important, niturile au fost plasate de inginerii de proiectare. Analogia lui Ehrlich strecoară ideea că ecosistemele, ca și mașinile, au o configurație adecvată și că orice abatere este o defecțiune.
În ultimele câteva decenii, acest tip de gândire metaforică a făcut o muncă politică importantă. Încadrarea pierderii biodiversității ca fiind asemănătoare cu pierderea niturilor din aripa unui avion face ca mizele să fie clare pentru factorii de decizie politică și public. Se potrivește, de asemenea, perfect cu agenda „serviciilor ecosistemice”, care leagă știința ecologică direct de bunăstarea umană. În acest context politic, „funcția ecosistemului” devine o balama conceptuală: poate fi prezentată ca o măsură pur științifică a proceselor ecologice, servind în același timp ca substitut pentru beneficiile pe care aceste procese le oferă oamenilor. Această dualitate a făcut termenul puternic, dar a asigurat, de asemenea, că semnificațiile teleologice și încărcate de valoare de care oamenii de știință se îngrijorau în privat vor persista în discuția publică.
Ce ar trebui să facem cu noțiunea de funcție ecologică? Din perspectiva mea, ecosistemele pot fi considerate ca funcționând defectuos doar atunci când sunt preluate sau folosite în scopuri umane. De exemplu, dacă iau o piatră pentru a o folosi ca presă de hârtie sau dacă o zonă umedă este desemnată ca sistem de filtrare a apei, atunci o perturbare a capacității sale de a filtra apa este pe bună dreptate văzută ca o defecțiune. În mod similar, dacă o pădure este gestionată pentru a stoca carbon, o scădere a capacității sale de stocare a carbonului ar trebui considerată un eșec. În aceste cazuri, ideea de defecțiune nu provine din ecosistemul însuși, ci din rolul său în îndeplinirea scopurilor definite de om.
„Defecțiunile” reflectă valorile și prioritățile umane prin măsurarea valorii naturii în termeni de utilitate, frumusețe sau semnificație culturală și spirituală. Exemple de evenimente ecologice nedorite – precum înfloririle algale, albirea coralilor și despăduririle – arată cât de complexe pot fi aceste judecăți. O înflorire algală cauzată de îngrășămintele care curg din râuri în ocean ar putea dăuna vieții acvatice, dar dacă o numim „defecțiune” sau un răspuns „natural” la nutrienții suplimentari depinde de standardul pe care îl folosim. Albirea coralilor ar putea fi văzută ca un eșec al recifelor de a susține viața marină, dar această perspectivă reflectă preocupări umane legate de biodiversitate sau pescuit, nu vreun scop inerent. Aceste exemple evidențiază că motivele noastre pentru a repara ecosistemele se bazează pe idei umane – precum îndatoriri, norme și scopuri – care provin din afara ecosistemelor înseși. Deci, cum putem gândi despre ecosisteme și responsabilitățile noastre față de ele mai clar?
Pentru a trece dincolo de a vedea scopul în natură, ecologii s-ar putea concentra pur și simplu pe descrierea interacțiunilor dintr-un ecosistem și pe măsurarea schimbărilor în starea sa, fără a se referi la vreun scop sau obiectiv. Această abordare respectă independența lumii non-umane fără a impune valori și priorități umane. Dar a trece dincolo de scop conceptual nu ne împiedică să privim ecosistemele prin prisma îndatoririlor, normelor și scopurilor noastre. Chiar și atunci când oamenii de știință fac cercetări aparent obiective, valorile umane fac întotdeauna parte din imagine.
Acest punct devine mai clar când ne uităm la filozofia științei. În The Empirical Stance (2002), Bas van Fraassen susține că empirismul – ideea că cunoaștem lumea prin observație și experiență – nu este o afirmație despre ceea ce există, ci o atitudine. Este un set de atitudini și angajamente cu privire la modul de a face cercetare. Același lucru este valabil și pentru ceea ce se numește uneori „știință fără valori” – idealul de a descrie lumea fără perspectiva cercetătorului. Alegerea acestui ideal este ea însăși o alegere, modelată de valori despre ceea ce contează ca cunoaștere și ce merită să fie cunoscut. Este un angajament, nu o descoperire. Când ecologii studiază ecosistemele, nu pot scăpa de valorile care le ghidează focusul.
Nu spun că ar trebui să scăpăm de acele valori. Înțelegerea modului în care suntem legați de valorile noastre este o invitație de a examina onest cum intră ele în practica științifică. La fel, recunoașterea că știința fără valori este un mit nu slăbește argumentul pentru protejarea mediului. Face clar că a gândi despre ecosisteme și responsabilitățile noastre față de ele implică atât descrierea lor, cât și emiterea de judecăți de valoare.
Când spunem că sistemele naturale există pentru a ne oferi servicii – precum oxigen, hrană sau stabilitate climatică – preluăm anumite procese în scopurile noastre. Făcând acest lucru, prioritizăm activ un proces ecologic în detrimentul altora. Nu observăm doar o funcție. De exemplu, am putea prețui polenizarea pentru rolul său în susținerea randamentelor culturilor, ignorând sau chiar suprimând alte procese la fel de „naturale”, precum dăunătorii care mănâncă plantele. Când continuăm apoi acel model... Când alegem să intervenim într-un mediu – fie prin conservare, fie prin proiectare tehnologică – existența continuă a acelui mediu nu mai este doar rezultatul condițiilor naturale. Depinde, de asemenea, de alegerile noastre deliberate. Aceste funcții devin „efecte selectate”: ele d
