Byłam naocznym świadkiem powolnej erozji praworządności na Węgrzech. Nie zaczęło się to od jednego szokującego czynu, lecz od dyskretnych zmian prawnych, które zawęziły przestrzeń dla sprzeciwu. Każdy krok uzasadniano jako rozsądny lub konieczny, aż nagle sama demokracja zaczęła wydawać się przedstawieniem, a nie rzeczywistością. Obserwując obecne wydarzenia w Wielkiej Brytanii, nie sposób nie odczuwać niepokojącego wrażenia déjà vu.
W ciągu ostatnich kilku lat Wielka Brytania wprowadziła ustawy, które drastycznie ograniczają prawo do protestu. Ustawa o policji, przestępczości, wymiarze sprawiedliwości i sądach z 2022 roku oraz Ustawa o porządku publicznym z 2023 roku przyznają policji daleko idące uprawnienia do ograniczania demonstracji, kryminalizowania pokojowych taktyk i aresztowania ludzi na niejasnych podstawach potencjalnego spowodowania poważnych zakłóceń lub niepokoju. Nastąpiły setki aresztowań, w tym za powolne marsze, trzymanie się za ręce lub noszenie sprzętu protestacyjnego. Wielu aresztowanych stanęło przed sądem, który wymierzał grzywny, a w niektórych przypadkach długie wyroki pozbawienia wolności za pokojowe działania protestacyjne, co wzmacniało paraliżujący efekt tych ustaw.
Urzędnicy twierdzą, że te środki służą równowadze i porządkowi publicznemu. Ale równowaga przechyliła się w stronę kontroli. Protestujący i obserwatorzy prawni opisują zamieszanie co do tego, co jest zgodne z prawem, niespójne instrukcje policji i arbitralne aresztowania, nawet gdy organizatorzy wcześniej koordynowali działania z policją. Aktywiści trafiają do więzienia za działania, które jeszcze kilka lat temu skończyłyby się umorzeniem sprawy, grzywną lub wyrokiem w zawieszeniu. Rezultatem jest rosnąca niepewność i wahanie, które zniechęcają ludzi do wypowiadania się lub wychodzenia na ulice.
Ten schemat jest aż nazbyt znajomy. Na Węgrzech Viktora Orbána autorytaryzm zakorzenił się poprzez stopniową konsolidację władzy rządowej. Pod pretekstem zachowania "porządku" i "bezpieczeństwa" rząd ograniczył zgromadzenia publiczne i uciszył krytyczne głosy. Niezależne instytucje, od wymiaru sprawiedliwości i organów regulujących media po uniwersytety i instytucje kulturalne, zostały systematycznie osłabione lub przejęte, zapewniając, że władza państwowa sięga niemal każdego zakątka życia publicznego.
Doświadczenie Węgier pokazuje, jak krucha staje się demokracja, gdy erodują prawne zabezpieczenia, i jak szybko ustawy napisane neutralnym językiem mogą stać się narzędziami represji. Ta trajektoria powinna stanowić wyraźne ostrzeżenie dla Wielkiej Brytanii, gdzie kurcząca się przestrzeń dla protestu i sprzeciwu zagraża demokracji. Praworządność zależy od prawnych ograniczeń, które wiążą samo państwo. Gdy te ograniczenia słabną, a niejasne ustawodawstwo przekazuje władzę dyskrecjonalną władzy wykonawczej lub policji, otwierają się drzwi do nadużyć.
To niebezpieczeństwo stało się jasne w zeszłym roku w Wielkiej Brytanii, gdy sąd wysokiej instancji orzekł, że ówczesna minister spraw wewnętrznych Suella Braverman działała niezgodnie z prawem, obniżając próg protestu z "poważnych" zakłóceń do "więcej niż nieznacznych" – była to próba ułatwienia policji całkowitego tłumienia protestów. Decyzja rządu Partii Pracy o obronie tych samych bezprawnych przepisów w sądzie, zamiast ich uchylenia, była niepokojącym sygnałem, że po obu stronach politycznej barykady instynkt kontrolowania sprzeciwu jest głęboko zakorzeniony.
Ta pełzająca ekspansja władzy państwowej rozciągnęła się daleko poza ulice. Zakazanie działalności grupy Palestine Action jako organizacji terrorystycznej oznaczało niepokojącą nową fazę, w której sam obywatelski nieposłuszeństwo utożsamiono z ekstremizmem. Eksperci ONZ ostrzegali, że takie działania zacierają granicę między legalnym aktywizmem a terroryzmem, co przypomina autorytarne taktyki tłumienia opozycji pod pretekstem bezpieczeństwa.
Wielka Brytania to nie Węgry, ale kierunek, w którym zmierza, jest niepokojąco znajomy. Nie łudźmy się, ta nowa władza w Wielkiej Brytanii może nie być sprawowana przez tych, którzy obiecują używać jej odpowiedzialnie. Ustawy przetrwają rządy. Dzisiejsze uprawnienia "przeciwko zakłóceniom" jutro mogą zostać użyte do tłumienia strajków, uciszania dziennikarzy lub atakowania społeczności mniejszościowych.
Lekcja z Węgier jest taka, jak szybko rządy mogą manipulować prawem dla celów politycznych i jak trudno jest odwrócić takie działania. Ustawy ograniczające prawa rzadko pozostają niewykorzystane – często są przyjmowane, rozszerzane i przekształcane w narzędzia przez tych, którzy uważają je za korzystne.
Władze w Wielkiej Brytanii, w tym rząd centralny i samorządy lokalne, policja i wymiar sprawiedliwości, wciąż mają szansę zmienić kierunek. Wymaga to uchylenia lub zmiany najbardziej represyjnych części niedawnego ustawodawstwa dotyczącego protestów, zaprzestania stosowania zatrzymań i przeszukań bez podejrzenia oraz zobowiązania się do pełnej przejrzystości i rozliczalności w stosowaniu uprawnień policyjnych. Przede wszystkim oznacza to uznanie, że sprzeciw, jakkolwiek zakłócający porządek lub niepokojący, nie jest zagrożeniem dla demokracji, lecz jej istotnym zabezpieczeniem.
Wolność zgromadzeń nie jest przywilejem przyznawanym przez rządy swoim obywatelom; jest prawem, które chroni obywateli przed ich rządami. Weźmy przykład Węgier. Wielka Brytania nie powinna uczyć się tej lekcji przez bolesne doświadczenie.
Lydia Gall jest starszą badaczką ds. Europy w Human Rights Watch.
Czy masz opinię na poruszone w tym artykule kwestie? Jeśli chcesz przesłać odpowiedź o długości do 300 słów e-mailem w celu ewentualnej publikacji w naszej rubryce listów, kliknij tutaj.
Często zadawane pytania
Oczywiście. Oto lista często zadawanych pytań na temat: "Powoli, ale pewnie państwo może tłumić swój lud. Dlaczego Wielka Brytania zaczyna przypominać Węgry Viktora Orbána?" zaprojektowana w naturalnym, konwersacyjnym tonie.
Pytania na poziomie podstawowym
1. Co to znaczy, że państwo tłumi swój lud?
Oznacza to, że rząd stopniowo używa ustaw, polityki i retoryki, aby ograniczać wolności swoich obywateli – jak ograniczanie protestów, kontrola mediów, osłabianie sądów i atakowanie grup mniejszościowych – aby łatwiej utrzymać władzę.
2. Kim jest Viktor Orbán i dlaczego używa się Węgier jako porównania?
Viktor Orbán jest premierem Węgier. Od 2010 roku jego rząd systematycznie zmieniał ustawy, aby scentralizować władzę, kontrolować media i wymiar sprawiedliwości oraz promować nacjonalistyczną agendę, co doprowadziło UE do określenia Węgier jako kraju, który nie jest już pełną demokracją.
3. Jakie są najbardziej oczywiste podobieństwa, które ludzie wskazują między Wielką Brytanią a Węgrami?
Główne porównania dotyczą nowych ustaw ograniczających prawo do protestu, planów zmiany stosowania praw człowieka, retoryki przeciwko prawnikom aktywistom i społeczeństwu obywatelskiemu oraz silnego skupienia na suwerenności narodowej i kontroli granic.
4. Czy Wielka Brytania nie jest silną demokracją? Jak to mogło się tu wydarzyć?
Tak, Wielka Brytania ma głębokie tradycje demokratyczne. Obawa nie dotyczy nagłego zamachu stanu, lecz stopniowego "krojenia salami" – uchwalania pojedynczych ustaw, z których każda narusza mechanizmy kontroli i równowagi, co z czasem może znacząco zmienić funkcjonowanie demokracji.
Pytania średnio zaawansowane i zaawansowane
5. Jakie konkretne brytyjskie ustawy są porównywane do polityki Orbána?
Ustawa o porządku publicznym z 2023 roku: Przyznaje policji szerokie uprawnienia do zamykania protestów uznanych za zakłócające, zanim jeszcze się zaczną.
Ustawa o obywatelstwie i granicach z 2022 roku oraz Ustawa o nielegalnej migracji z 2023 roku: Zawierają środki ograniczające wnioski o azyl i rozszerzające zatrzymanie, z retoryką często atakującą migrantów i ich obrońców.
Ustawa o Karcie Praw: Ma na celu zastąpienie Ustawy o prawach człowieka ramami specyficznymi dla Wielkiej Brytanii, co zdaniem krytyków osłabiłoby ochronę praw jednostki.
6. Czy brytyjskie media stają się podobne do węgierskich, które są w dużej mierze kontrolowane przez rząd?
Nie bezpośrednio. Media w Wielkiej Brytanii są wciąż pluralistyczne. Jednak krytycy wskazują na przyjazną rządowi własność niektórych głównych podmiotów i ataki na BBC.
