Una volta trascorsi una settimana frustrante a mostrare Londra a un amico russo. Insisteva per vedere tutto, ma non ammirava nulla. Musei, monumenti, negozi: tutto veniva paragonato sfavorevolmente a San Pietroburgo e Mosca. Dopo qualche giorno, divenne stancante, così gli chiesi se ci fosse qualcosa della Gran Bretagna che lo impressionasse. "La stabilità", rispose senza esitazione. "Si percepisce la stabilità."
Era un mondo diverso: la fine degli anni '90. Non ricordo l'anno esatto, ma capii cosa intendesse perché avevo provato lo stesso shock culturale al contrario quando visitai la Russia per la prima volta.
Era il decennio della democrazia caotica sotto Boris Eltsin. L'Unione Sovietica era crollata e non era chiaro dove sarebbe finito il disfacimento. La violenza criminale era diffusa. Un presidente ubriaco era sorretto da un'oligarchia senza legge, che saccheggiava le risorse statali sotto la maschera della privatizzazione. Nessuno che assistette al trauma russo di quel periodo fu sorpreso dalla nostalgia che suscitò per l'era pre-democratica. Il potere sovietico era irresponsabile, ma almeno era prevedibile.
Vladimir Putin è corrotto quanto chiunque altro asceso al vertice sotto Eltsin. Ma ripristinò l'ordine e l'orgoglio nazionale, che per la maggior parte dei russi contava più del graduale soffocamento della libertà politica.
Questo dilemma non è familiare agli elettori britannici, perché democrazia e stabilità raramente sono sembrate in conflitto. Il nostro sistema multipartitico consente una competizione pacifica tra diversi interessi politici ed economici. L'opposizione può diventare governo senza spargimento di sangue, e i leader sconfitti si dimettono senza timore di ritorsioni. Sotto una competizione basata su regole, le democrazie possono gestire il dissenso prima che si trasformi in rivoluzione. Questo le rende innovative e resilienti: le stesse qualità che aiutarono le società libere a superare le tirannie nel XX secolo. Ora, dittature vendicative vogliono la rivincita. Putin crede di poter trasformare la più grande forza dell'Occidente nella sua più grande debolezza.
Un megalomane autoritario vede valore in un sistema politico solo se non ostacola la volontà del leader. Per un tale sovrano, la democrazia liberale appare stupida e debole: sottopone i suoi leader ai capricci contraddittori degli elettori comuni. Ne consegue, quindi, che il modo per accelerare il fallimento della democrazia è amplificare quelle contraddizioni: alimentare le divisioni, accelerare la polarizzazione e ridurre lo spazio per il compromesso finché il governo rappresentativo non si blocca.
La teoria ha radici nelle tattiche dell'era sovietica, ma il vecchio KGB era limitato dalla logistica analogica e goffa del reclutamento di agenti e dell'ingerenza all'estero. L'era digitale la rende più economica e scalabile.
I metodi tradizionali di sovversione sono ancora in uso. L'ex leader di Reform UK in Galles, Nathan Gill, è ora in carcere dopo essersi dichiarato colpevole di accuse di corruzione risalenti al suo periodo come eurodeputato di UKIP e del Brexit Party. Accettò decine di migliaia di sterline per promuovere interessi filo-russi al Parlamento europeo e si offrì di reclutare colleghi per fare lo stesso, anche se non ci sono prove che ci sia riuscito.
Il caso ha spinto il governo ad avviare un'inchiesta sull'influenza straniera nella politica britannica. Il suo focus è il periodo post-Brexit, non perché l'ingerenza del Cremlino sia nuova, ma perché scavare in interferenze più vecchie – che potrebbero offuscare la legittimità democratica della campagna per la Brexit – è considerato troppo esplosivo socialmente e politicamente.
Già nel 2016, il Cremlino preferiva chiaramente che la Gran Bretagna danneggiasse se stessa e l'UE incendiando la loro alleanza reciprocamente vantaggiosa, proprio come Putin aveva un chiaro interesse nella sconfitta di Hillary Clinton da parte di Donald Trump nelle elezioni presidenziali statunitensi di quell'anno.
Ma il metodo non si limita a obiettivi geopolitici specifici. Qualsiasi divergenza di opinione è matura per la radicalizzazione attraverso gli algoritmi incendiari dei social media. Un'indagine del 2018 di una commissione del Senato USA scoprì che account troll russi postavano messaggi a sostegno di Black Lives Matter mentre tifavano anche per le bandiere confederate.
I silos digitali sono presi di mira per indebolire i legami sociali che tengono insieme le società multiculturali: un attacco al sistema immunitario della democrazia. Questa minaccia è solo cresciuta con l'IA, che inonda lo spazio informativo con notizie sintetiche e deepfake convincenti.
In un recente discorso, il nuovo direttore dell'MI6, Blaise Metreweli, ha evidenziato questa sfida, descrivendo l'attuale ambiente di sicurezza come uno "spazio tra pace e guerra". Sebbene la Russia non sia l'unica avversaria, Putin spicca come la minaccia principale, esportando caos attraverso metodi come incursioni di droni lungo i confini NATO, attacchi informatici alle infrastrutture, incendi dolosi e sabotaggi. Tali provocazioni possono ritorcersi contro, allertando il pubblico su pericoli altrimenti nascosti.
Una minaccia più sottile è l'avvelenamento del dibattito democratico. Offusca i confini tra servizio deliberato a uno stato ostile e cooperazione inconsapevole, o tra tradimento e dogma credulone. Prendiamo qualcuno come Gill: sebbene motivato dall'avidità, potrebbe aver creduto agli argomenti che era pagato per promuovere. Ai margini della politica britannica, sia nella destra radicale che nella sinistra – tra i lealisti di Trump e i cosiddetti scettici della NATO "anti-imperialisti" – i punti di discussione di Mosca spesso vengono amplificati gratuitamente.
L'ideologia non è il principale strumento per minare le democrazie occidentali. Spesso, l'apatia e il disimpegno sono più dannosi dell'attivismo. Il prodotto più corrosivo della disinformazione digitale è il cinismo: la convinzione che tutti i politici siano ugualmente disonesti e che la verità non si trovi da nessuna parte. Questa disperazione può portare le persone a respingere la democrazia stessa come una farsa.
La strategia di Putin è anche guidata dal desiderio di vendicare l'umiliazione della Russia negli anni '90. Vide la democrazia durante l'era Eltsin come uno strumento per le élite per legittimare il saccheggio. Sebbene il copione liberale differisse dalla vecchia linea del partito comunista, l'ipocrisia sembrava la stessa. Da quella prospettiva, se la democrazia fallì in Russia, deve essere difettosa ovunque. Questa visione assolve i russi dalla responsabilità per le difficoltà del loro paese, incolpando invece la "grande menzogna" della libertà politica spinta dal nemico.
Lo stesso risentimento alimenta la negazione della sovranità dell'Ucraina, vista come parte di una cospirazione di lunga data per indebolire la Russia. Il sostegno della NATO all'autodeterminazione di Kyiv è respinto come una copertura per quel complotto.
Seminando discordia ed erodendo il consenso, Putin mira a privare le società occidentali della stabilità che un volta le rese potenti. Nella sua visione, la lezione della Guerra Fredda sarebbe invertita: invece del crollo dei regimi autoritari mentre le persone anelano alla libertà, cittadini disillusi in democrazie liberali fallimentari si rivolgerebbero a uomini forti per l'ordine.
Quella possibilità oscura può sembrare allarmantemente reale, specialmente dato il caos del governo di Trump negli USA. È un monito per l'Europa a rimanere vigile. In definitiva, i dittatori sottovalutano le società costruite su leggi e istituzioni perché non possono comprendere un sistema più forte del governo di una sola persona. Non colgono la verità più potente della democrazia: sopravvive a ogni tiranno che cerca di dimostrarla una menzogna. L'autore è un editorialista del Guardian.
Se hai riflessioni sugli argomenti discussi in questo articolo e desideri condividerle, puoi inviare una lettera per una possibile pubblicazione nella nostra sezione lettere. Invia la tua risposta, che non deve superare le 300 parole, cliccando qui.
**Domande Frequenti**
FAQs La democrazia come forza, non debolezza
Domande di livello base
Q1 Cosa significa quando si dice che Putin crede che la democrazia sia la debolezza dell'Occidente?
A1 Si riferisce all'idea che leader come Vladimir Putin vedano la natura aperta, a volte disordinata, dei sistemi democratici – con il libero dibattito, il cambio di leader e il dissenso pubblico – come una fonte di instabilità e di lentezza decisionale, rendendo le democrazie più facili da manipolare o sconfiggere.
Q2 Non è vero che le democrazie possono essere lente e divise? Come può essere una forza?
A2 Sì, le democrazie possono essere più lente perché richiedono dibattito e consenso. Tuttavia, questo processo porta a decisioni più ponderate e legittime che hanno un più ampio sostegno pubblico. La capacità di dibattere apertamente e correggere la rotta è una resilienza che i sistemi chiusi non hanno.
Q3 Quali sono i punti di forza fondamentali di un sistema democratico?
A3 I punti di forza fondamentali includono: Responsabilità, Innovazione, Resilienza e Legittimità.
Q4 Puoi fare un esempio reale in cui la democrazia si è dimostrata una forza?
A4 Durante la pandemia di COVID-19, molte democrazie inizialmente hanno faticato, ma la loro stampa libera e il dibattito scientifico hanno permesso un rapido scrutinio pubblico, aggiustamenti delle politiche e lo sviluppo incredibilmente veloce di vaccini attraverso un'innovazione aperta e competitiva.
Domande avanzate/pratiche
Q5 Come trasformano le democrazie le critiche interne e il dissenso in un vantaggio?
A5 La critica pubblica funziona come un sistema di allerta precoce, esponendo i problemi prima che diventino catastrofici. Una stampa libera e un'opposizione politica costringono i governi a giustificare le loro azioni, portando a risultati migliori e prevenendo il pensiero di gruppo.
Q6 Le autocrazie sembrano efficienti a breve termine. Come vince la democrazia a lungo termine?
A6 Mentre le autocrazie possono imporre decisioni rapide, spesso reprimono il feedback e la creatività necessari per la salute a lungo termine. Le democrazie favoriscono l'innovazione economica, attraggono talenti globali e costruiscono contratti sociali più forti, portando a società più sostenibili e adattabili nel corso dei decenni.
Q7 E riguardo al regresso democratico o alla polarizzazione? Non dimostra questo il punto di Putin?
A7 Le sfide interne sono reali, ma sono
