我曾花了一周时间，沮丧地陪一位俄罗斯朋友游览伦敦。他坚持要看遍所有景点，却对什么都不欣赏。博物馆、纪念碑、商店——全都被他拿来与圣彼得堡和莫斯科比较，且认为不如后者。几天后，这变得令人厌倦，于是我问他，英国有没有什么让他印象深刻的地方。"稳定，"他毫不犹豫地回答，"你能感受到这里的稳定。"
那是一个不同的世界——上世纪90年代末。我不记得具体是哪一年，但我明白他的意思，因为当我第一次访问俄罗斯时，也曾感受到反向的文化冲击。
那是鲍里斯·叶利钦治下民主混乱的十年。苏联已经解体，没人知道这场解体将止于何处。犯罪暴力四处蔓延。一个醉醺醺的总统被无法无天的寡头们支撑着，以私有化为名掠夺国家资产。任何目睹过俄罗斯当时创伤的人，都不会惊讶于后来人们对前民主时代产生的怀念。苏联的权力不受制约，但至少它是可预测的。
弗拉基米尔·普京与在叶利钦时期登上高位的其他人一样腐败。但他恢复了秩序和民族自豪感，这对大多数俄罗斯人来说，比政治自由逐渐窒息更重要。
这种困境对英国选民来说是陌生的，因为民主和稳定很少显得相互矛盾。我们的多党制允许不同政治和经济利益之间进行和平竞争。反对党可以不经流血成为执政党，失败的领导人下台时无需担心遭到报复。在基于规则的竞争下，民主国家可以在异议演变成革命之前对其进行管理。这使它们具有创新性和韧性——正是这些特质帮助自由社会在20世纪超越了专制政体。如今，怀有报复心的独裁政权想要重新较量。普京认为，他可以将西方最大的优势转化为其最大的弱点。
一个威权主义的自大狂，只有在政治制度不阻碍领导人意志的情况下，才会看到其价值。在这样的统治者看来，自由民主显得愚蠢而软弱——让领导人屈从于普通选民相互矛盾的奇思妙想。那么，加速民主失败的方法就是放大这些矛盾：培育分裂，加速极化，缩小妥协空间，直到代议制政府陷入停滞。
这一理论植根于苏联时代的策略，但老克格勃受限于招募特工和干预国外事务时笨拙的模拟后勤。数字时代使其成本更低且可扩展。
传统的颠覆方法仍在发挥作用。英国改革党在威尔士的前领导人内森·吉尔，在承认担任英国独立党和脱欧党欧洲议会议员期间的贿赂指控后，现已入狱。他收受了数万英镑，在欧洲议会推动亲俄利益，并提出招募同事做同样的事——尽管没有证据表明他成功了。
此案促使政府启动了一项关于外国对英国政治影响的调查。调查重点是英国脱欧后的时期，不是因为克里姆林宫的干预是新的，而是因为深入调查更早的干预——这可能损害脱欧运动的民主合法性——被认为在社会和政治上过于爆炸性。
早在2016年，克里姆林宫显然更希望英国通过摧毁其与欧盟互利的联盟来伤害自己和欧盟，就像普京当年明显希望唐纳德·特朗普在美国总统选举中击败希拉里·克林顿一样。
但这种方法并不局限于特定的地缘政治目标。任何意见分歧，都容易通过社交媒体煽动性算法走向极端化。2018年美国参议院委员会的一项调查发现，俄罗斯的"喷子"账户在发布支持"黑人的命也是命"信息的同时，也在为邦联旗帜欢呼。数字信息茧房正被用来削弱维系多元文化社会的社会纽带——这是对民主免疫系统的攻击。随着人工智能的出现，这种威胁只会加剧，它用合成新闻和逼真的深度伪造内容充斥信息空间。
军情六处新任处长布莱斯·梅特雷韦利在最近的一次讲话中强调了这一挑战，将当前的安全环境描述为"和平与战争之间的空间"。虽然俄罗斯不是唯一的对手，但普京是主要威胁，他通过无人机入侵北约边境、对基础设施进行网络攻击、纵火和破坏等方式输出混乱。此类挑衅可能会适得其反，因为它会提醒公众注意原本隐藏的危险。
更微妙的威胁是对民主辩论的毒害。它模糊了故意为敌对国家和无意合作之间的界限，或叛国与轻信教条之间的界限。以吉尔这样的人为例：虽然动机是贪婪，但他可能相信自己收钱推广的论点。在英国政治的边缘地带，无论是激进右翼还是左翼——在特朗普支持者和所谓的"反帝国主义"北约怀疑论者中——莫斯科的论调常常被免费放大。
意识形态不是破坏西方民主的主要工具。通常，冷漠和疏离比激进主义更具破坏性。数字虚假信息最具腐蚀性的产物是愤世嫉俗——认为所有政客都一样不诚实，真相无处可寻。这种绝望可能导致人们将民主本身视为骗局而加以摒弃。
普京的战略也源于为俄罗斯在1990年代蒙受的屈辱复仇的欲望。他将叶利钦时代的民主视为精英使掠夺合法化的工具。虽然自由主义的剧本不同于旧的共产党路线，但虚伪感是一样的。从这个角度来看，如果民主在俄罗斯失败了，那它在任何地方都一定有缺陷。这种观点免除了俄罗斯人对国家困境的责任，转而归咎于敌人推动的政治自由的"弥天大谎"。
同样的怨恨助长了对乌克兰主权的否认，认为这是削弱俄罗斯的长期阴谋的一部分。北约对基辅自决的支持被视为该阴谋的掩护而被驳回。
通过制造不和、侵蚀共识，普京旨在剥夺西方社会曾经使其强大的稳定。在他的设想中，冷战的教训将被逆转：不是专制政权在人民渴望自由时崩溃，而是失败的自由民主国家中幻想破灭的公民将转向强人寻求秩序。
那种黑暗的可能性似乎令人震惊地真实，尤其是考虑到特朗普在美国统治期间的混乱。这提醒欧洲要保持警惕。归根结底，独裁者低估了建立在法律和制度基础上的社会，因为他们无法理解比个人统治更强大的体系。他们未能理解民主最强大的真理：它比每一个试图证明它是谎言的暴君都更持久。本文作者是《卫报》专栏作家。
如果您对本文讨论的话题有想法并希望分享，可以提交信件，我们可能会在我们的信件栏目中发表。请点击此处通过电子邮件发送您的回复，字数不超过300字。
**常见问题解答：民主是优势而非弱点**
**初级问题**
**Q1：当人们说普京认为民主是西方的弱点时，这是什么意思？**
A1：这指的是像弗拉基米尔·普京这样的领导人认为，民主体系开放、有时混乱的特性——包括自由辩论、领导人更迭和公众异议——是不稳定和决策缓慢的根源，使得民主国家更容易被操纵或击败。
**Q2：民主国家确实可能行动缓慢且存在分歧，这怎么是优势呢？**
A2：是的，民主国家可能更慢，因为它们需要辩论和共识。然而，这个过程能带来更周全、更合法且拥有更广泛公众支持的决定。公开辩论和纠正方向的能力是一种封闭体系所缺乏的韧性。
**Q3：民主制度的核心优势是什么？**
A3：核心优势包括：问责制、创新、韧性和合法性。
**Q4：能否举一个现实世界的例子，证明民主是一种优势？**
A4：在COVID-19大流行期间，许多民主国家最初举步维艰，但其自由的新闻界和科学辩论允许进行迅速的公众监督、政策调整，并通过开放、竞争性的创新实现了疫苗的极快研发。
**高级/实践性问题**
**Q5：民主国家如何将内部批评和异议转化为优势？**
A5：公众批评起到了预警系统的作用，在问题演变成灾难之前将其暴露出来。自由的新闻界和政治反对派迫使政府为其行为辩护，从而带来更好的结果并防止群体思维。
**Q6：专制政体在短期内似乎效率很高。民主如何在长期内胜出？**
A6：虽然专制政体可能强制执行快速决策，但它们往往压制了长期健康发展所需的反馈和创造力。民主国家促进经济创新，吸引全球人才，并建立更强的社会契约，从而在几十年间形成更具可持续性和适应性的社会。
**Q7：那民主倒退或两极分化呢？这难道不是证明了普京的观点吗？**
A7：内部挑战是真实存在的，但它们正是民主体系需要不断应对和修复的问题。认识到这些问题并公开辩论如何解决，本身就是民主韧性的体现，而不是其失败的标志。
