En pro-Kreml-kommentator, som i åratal har hyllat Vladimir Putin som en av historiens största ledare i internationella medier, har också tjänstgjort som militärbloggare, en hängiven insamlingsorganisatör för ryska styrkor och en främjare av öppet folkmordsretorik mot Ukraina. På samma sätt uttryckte en ukrainskfödd frivilligsoldat och kommentator för statliga RT-nätverket ånger över att Ryssland inte inledde sin fullskaliga invasion tidigare.
Det är dessa typer av personer som har blomstrat i Putins Ryssland under de senaste åren, där ståndaktig lojalitet och militant stöd för kriget i Ukraina belönades med rikedom, prestige och makt. Men alla tre – tillsammans med andra utåtriktade pro-Kreml-figurer – har på senare tid blivit mål för just den stat de en gång hyllade, när dess förtryckande apparat vänder sig inåt.
Sergej Markov, en politisk analytiker, och Roman Alyokhin, en pro-krigsbloggare, blev båda märkta som "utländska agenter" i år, en term som tidigare använts mot Putins kritiker. Denna beteckning, som påminner om sovjeteran, kräver att de identifierar sig som utländska agenter på sociala medier och i publikationer, samtidigt som den medför allvarliga ekonomiska restriktioner.
Tatjana Montjan, den ukrainskfödda kommentatorn, klassificerades nyligen som "terrorist och extremist", en etikett som vanligtvis är förbehållen dem som Kreml anser vara sina farligaste motståndare, såsom medarbetare till den avlidne Alexej Navalnyj.
Analytiker menar att dessa fall indikerar en ny trend: en utrensning inte bara av dissidenter utan också av regimens egna anhängare, i takt med att rivaliserande fraktioner inom systemet kolliderar. "Först riktade de in sig på antikrigsröster. Nu när det inte finns några kvar kan den förtryckande maskinen inte stoppas", anmärkte den ryska statsvetaren Jekaterina Sjulmann.
Moskva har inte lämnat någon officiell förklaring för dessa nedtystningar, och varje fall verkar ha olika ytliga utlösare. Markov, känd för sina kopplingar till Azerbajdzjans politiska elit, tros ha fallit i onåd efter att relationerna mellan Moskva och Baku försämrats kraftigt. Alyokhin anklagades för att ha missbrukat insamlade medel till trupperna efter att ha skyltat med en ny sportbil och en dyr klocka på nätet. Montjan har också mött anklagelser om att ha förskingrat donationer till frontlinjen.
Under dessa uppenbara skäl noterar observatörer en djupare konflikt. Sjulmann beskriver den som en kamp mellan två rivaliserande grupper: de etablerade propagandisterna nära knutna till försvarsministeriet och Kreml, kända som "lojalisterna", och den utbredda gräsrotsrörelsen av ultranationalistiska krigssupportrar kallade "militaristerna" eller Z-bloggare, uppkallade efter invasionens symbol.
Bestående av hundratals framstående bloggare och frivilliga aktivister uppstod detta nätverk strax efter Putins fullskaliga invasion av Ukraina 2022, när det blev uppenbart att militären ofta saknade grundläggande utrustning och stöd. De har samlat in medel, köpt drönare och fordon och levererat förnödenheter direkt till frontlinjen.
De hardline-"militaristerna" har då och då kritiserat krigets utformning, och deras relativa oberoende från staten har fått Moskva att sanktionera attacker mot dem. "Diktaturer fruktar alla former av civik mobilisering", förklarade Sjulmann. "Varje genuin rörelse, även en pro-krigs sådan, anses vara hinderlig och potentiellt hotfull."
Kreml har tidigare vidtagit åtgärder för att tygla delar av pro-krigsrörelsen som glidit ur dess kontroll, mest anmärkningsvärt genom att fängsla den prominente högerextrema kommentatorn Igor Girkin 2024. Med miljarder rubel som kanaliserats till kriget i Ukraina har ekonomiska tvister också blivit en källa till spänning.
I grunden speglar konflikten en maktkamp inom systemet. "Deras konflikt är en kamp om resurser", förklarade Ivan Filippov, en rysk forskare och författare som fokuserar på landets pro-krigsrörelse. Han noterade att Vladimir Solovjov, en framstående tv-propagandist och den offentliga ansiktet för "lojalist"-fraktionen med nära försvarsministerieties, har lett ansträngningarna att avlägsna pro-krigsbloggare och frivilliga. Enligt rapporter var Solovjov upprörd över att många av dem samlade in mer medel till krigsinsatsen än hans eget statligt sanktionerade välgörenhetsorgan.
Rysslands långvariga anti-Putin-opposition har inte förbisett ironin i denna nedtystning.
"Det har varit roande att se dem som aldrig protesterade när liberaler fängslades nu inse att rättvisan i Ryssland är selektiv, och att vem som helst kan fängslas utan anledning", anmärkte Filippov. Denna situation speglar den gamla sovjetiska vädjan, "Kamrat Stalin, ett fruktansvärt misstag har begåtts!" – ett rop en gång uttalat av lojala kommunister som för sent upptäckte att Stalins utrensningar inte skulle skona ens de fromma.
"Det är något slags missförstånd", protesterade Markov strax efter att ha utsetts till utländsk agent.
Alyokhin använde termer mer typiska för människorättsorganisationer och kritiserade lagen om utländska agenter för att "kränka Rysslands konstitution" och representera "ett allvarligt intrång i medborgerliga rättigheter".
Sjulmann förutspår ytterligare arresteringar. Med större delen av Rysslands antikrigsdissidenter redan fängslade eller exilerade, sade hon, tvingas systemet nu att söka efter nya motståndare.
"Den ryska förtryckande apparaten har kvoter att uppfylla. Maskinen måste fortsätta att upprätthålla sig själv", tillade hon.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om den rapporterade inriktningen på pro-krigsindivider inom Ryssland, formulerad i en naturlig ton med direkta svar.
**Grundläggande förståelse & Definitioner**
1. **Vad innebär det att systemet fokuserar på pro-krigspersoner?**
Det innebär att regeringen aktivt identifierar, stöder och främjar individer och grupper som starkt stöder kriget, samtidigt som de marginaliserar eller tystar de som motsätter sig det.
2. **Vilka anses vara pro-krigsindivider i detta sammanhang?**
Detta inkluderar militärbloggare, statliga mediepersonligheter, politiker och vanliga medborgare som offentligt och entusiastiskt stöder krigsinsatsen och regeringens åtgärder.
3. **Varför skulle ett förtryckande system behöva fokusera på sina egna anhängare?**
Även bland anhängare kan det finnas kritik mot hur kriget sköts. Systemet strävar efter att helt kontrollera narrativet och säkerställa att all pro-krigskommunikation överensstämmer med den officiella statliga linjen och inte främjar dissent.
**Motivation och Mål**
4. **Vad är huvudmålet med detta fokus?**
Huvudmålet är att upprätthålla och stärka det offentliga stödet för kriget, mobilisera resurser och skapa en enad front genom att förstärka lojala röster och undertrycka all intern kritik.
5. **Hur hjälper detta regeringen?**
Det skapar en atmosfär av total konsensus som får krigsinsatsen att verka allmänt stödd. Detta kan höja militärens moral, avskräcka internt motstånd och förstärka regeringens legitimitet.
6. **Är inte dessa personer redan på deras sida? Varför den extra ansträngningen?**
Ja, men genom att officiellt stödja och ge dem en plattform koopterar staten deras inflytande. Detta omvandlar oberoende anhängare till styrda tillgångar och säkerställer att deras passion inte utvecklas till kritik av militär strategi eller ledarskap.
**Metoder och Exempel**
7. **Hur gör regeringen detta i praktiken?**
Genom att ge dem en plattform i statliga medier, tilldela dem statliga utmärkelser, främja deras sociala medie-kanaler och använda deras innehåll som officiell propaganda. I vissa fall kan de ges politiska roller.
8. **Kan du ge ett verkligt exempel?**
Framstående militärbloggare, ibland kallade krigskorrespondenter, som har stora online-följningar, visas ofta i stora statliga TV-kanaler. Deras kritik av militära motgångar tolereras ibland, men de är alltid inramade inom ett narrativ om ultimativ seger och patriotism.
9. **Vad händer med pro-krigspersoner som börjar kritisera regeringens strategi?**
De möter ofta konsekvenser. De kan bli censurerade, deras
