En pro-Kreml-kommentator, som i årevis har rost Vladimir Putin som en af historiens store ledere i internationale medier, har også fungeret som militærblogger, en ivrig indsamler til støtte for de russiske styrker og en promoter af åbent folkedrabssprog mod Ukraine. På samme måde har en ukrainskfødt frivillig soldat og kommentator for statsfinansierede RT-netværk udtrykt beklagelse over, at Rusland ikke indledte sin fuldskala invasion tidligere.
Disse er de typer personer, der har floriret i Putins Rusland i de senere år, hvor standhaftig loyalitet og militant støtte til krigen i Ukraine blev belønnet med rigdom, prestige og magt. Men alle tre – sammen med andre udadtil pro-Kreml-skikkelser – er for nylig blevet mål for den samme stat, de engang hyldede, efterhånden som dens undertrykkende apparat vender sig indad.
Sergej Markov, en politisk analytiker, og Roman Alyokhin, en pro-krigsblogger, blev begge stemplet som "udenlandske agenter" i år, en betegnelse der tidligere er blevet brugt mod Putins kritikere. Denne betegnelse, som minder om sovjettiden, kræver at de identificerer sig som udenlandske agenter på sociale medier og i publikationer, samtidig med at den pålægger dem alvorlige økonomiske restriktioner.
Tatjana Montjan, den ukrainskfødte kommentator, blev for nylig klassificeret som "terrorist og ekstremist", en betegnelse der typisk er forbeholdt dem, som Kreml anser for sine farligste modstandere, såsom medarbejdere til den afdøde Aleksej Navalnyj.
Analytikere hævder, at disse sager indikerer en ny tendens: en udrensning ikke kun af dissidenter, men også af regimeets egne tilhængere, efterhånden som rivaliserende fraktioner inden for systemet støder sammen. "Først gik de efter anti-krigs-stemmer. Nu hvor der ikke er flere tilbage, kan den undertrykkende maskine ikke stoppes," bemærkede den russiske politolog Ekaterina Schulmann.
Moskva har ikke givet en officiel forklaring på disse nedkamper, og hver sag synes at have forskellige overfladiske udløsere. Markov, kendt for sine forbindelser til Aserbajdsjans politiske elite, menes at være faldet i unåde efter at forholdet mellem Moskva og Baku forværredes kraftigt. Alyokhin blev beskyldt for at misbruge midler indsamlet til tropper, efter at han havde vist en ny sportsvogn og et dyrt ur frem på nettet. Montjan har også stået over for beskyldninger om at have tilegnet sig donationer beregnet til frontlinjen.
Under disse tilsyneladende årsager bemærker iagttagere en dybereliggende konflikt. Schulmann beskriver den som en kamp mellem to rivaliserende grupper: de etablerede propagandister tæt knyttet til forsvarsministeriet og Kreml, kendt som "loyalister", og den udbredte græsrodsbevægelse af ultranationalistiske krigsstøtter kaldet "militarister" eller Z-bloggere, opkaldt efter invasionens symbol.
Dette netværk, der består af hundreder af fremtrædende bloggere og frivillige aktivister, opstod kort efter Putins fuldskala invasion af Ukraine i 2022, da det blev tydeligt, at militæret ofte manglede grundlæggende udstyr og støtte. De har indsamlet midler, købt droner og køretøjer og leveret forsyninger direkte til frontlinjen.
De hardline "militarister" har lejlighedsvist kritiserer krigens førelse, og deres relative uafhængighed fra staten har fået Moskva til at sanktionere angreb mod dem. "Autokratier frygter enhver form for borgerlig mobilisering," forklarede Schulmann. "Enhver ægte bevægelse, selv en pro-krigs-bevægelse, anses for at være forstyrrende og potentielt truende."
Kreml har tidligere taget skridt for at tøjle dele af pro-krigs-bevægelsen, der var sluppet ud af dens kontrol, mest iøjnefaldende ved at fængsle den fremtrædende højreorienterede kommentator Igor Girkin i 2024. Med milliarder af rubler kanaliseret ind i krigen i Ukraine er finansielle uenigheder også blevet en kilde til spændinger.
I bund og grund afspejler konflikten en magtkamp inden for systemet. "Deres konflikt er en kamp om ressourcer," forklarede Ivan Filippov, en russisk forsker og forfatter, der fokuserer på landets pro-krigs-bevægelse. Han bemærkede, at Vladimir Solovjov, en fremtrædende tv-propagandist og det offentlige ansigt for "loyalist"-fraktionen med tætte forbindelser til forsvarsministeriet, har ledet anstrengelserne for at fjerne pro-krigs-bloggere og frivillige. Ifølge rapporter var Solovjov irriteret over, at mange af dem indsamlede flere midler til krigsindsatsen end hans egen statsanerkendte velgørenhed.
Ruslands længevarende anti-Putin-opposition har ikke overset ironien i denne nedkamp.
"Det har været morsomt at se dem, der aldrig protesterede, da liberale blev fængslet, nu indse, at retfærdigheden i Rusland er selektiv, og at enhver kan fængsles uden grund," bemærkede Filippov. Denne situation afspejler den gamle sovjetiske bøn: "Kammerat Stalin, der er begået en forfærdelig fejl!" – et råb engang fremsat af loyale kommunister, der for sent opdagede, at Stalins udrensninger ikke ville spare selv de fromme.
"Det er en slags misforståelse," protesterede Markov kort efter at være blevet udpeget som udenlandsk agent.
Alyokhin brugte udtryk mere typiske for menneskerettighedsorganisationer og kritiserede loven om udenlandske agenter for at "krænke den russiske forfatning" og repræsentere "en alvorlig krænkelse af borgerrettigheder."
Schulmann forventer yderligere anholdelser. Med det meste af Ruslands anti-krigs-dissidenter allerede fængslet eller i eksil, sagde hun, er systemet nu tvunget til at søge nye modstandere.
"Det russiske undertrykkelsesapparat har kvoter, der skal opfyldes. Maskinen skal blive ved med at opretholde sig selv," tilføjede hun.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om den rapporterede fokusering på pro-krigs-personer i Rusland, formuleret i en naturlig tone med direkte svar.
**Grundlæggende forståelse og definitioner**
1. **Hvad betyder det, at systemet fokuserer på pro-krigs-personer?**
Det betyder, at regeringen aktivt identificerer, støtter og promoverer enkeltpersoner og grupper, som støtter krigen stærkt, mens de marginaliserer eller tier dem stille, som er imod den.
2. **Hvem betragtes som pro-krigs-personer i denne sammenhæng?**
Dette inkluderer militærbloggere, statsmedie-personligheder, politikere og almindelige borgere, som offentligt og entusiastisk støtter krigsindsatsen og regeringens handlinger.
3. **Hvorfor skulle et undertrykkende system have brug for at fokusere på sine egne tilhængere?**
Selv blandt tilhængere kan der være kritik af måden, hvorpå krigen føres. Systemet sigter mod at kontrollere narrativet fuldstændigt for at sikre, at al pro-krigs-kommunikation er i overensstemmelse med den officielle statslinje og ikke fremmer dissent.
**Motivationer og mål**
4. **Hvad er hovedmålet med dette fokus?**
Det primære mål er at opretholde og styrke den offentlige støtte til krigen, mobilisere ressourcer og skabe en samlet front ved at forstærke loyale stemmer og undertrykke enhver intern kritik.
5. **Hvordan hjælper dette regeringen?**
Det hjælper med at skabe en atmosfære af total enighed, så krigsindsatsen fremstår som universelt støttet. Dette kan øge militærets moral, afskrække intern opposition og forstærke regeringens legitimitet.
6. **Er disse mennesker ikke allerede på dens side? Hvorfor den ekstra indsats?**
Jo, men ved officielt at anerkende og give dem en platform, koopterer staten deres indflydelse. Dette omdanner uafhængige støtter til styrede aktiver og sikrer, at deres passion ikke udvikler sig til kritik af militær strategi eller ledelse.
**Metoder og eksempler**
7. **Hvordan gør regeringen dette i praksis?**
Gennem statsmedier, der giver dem en platform, tildeler dem statslige hædersbevisninger, promoverer deres sociale medie-kanaler og bruger deres indhold som officiel propaganda. I nogle tilfælde kan de få politiske roller.
8. **Kan du give et konkret eksempel?**
Fremtrædende militærbloggere, nogle gange kaldet krigskorrespondenter, som har store online følgere, bliver ofte vist på store statslige tv-kanaler. Deres kritik af militære tilbageslag tolereres nogle gange, men de præsenteres altid inden for en fortælling om ultimativ sejr og patriotisme.
9. **Hvad sker der med pro-krigs-personer, som begynder at kritisere regeringens strategi?**
De står ofte over for konsekvenser. De kan blive censureret, få deres platforme begrænset, blive anklaget for at sprede "falsk information" eller i værste fald blive stillet for retten for at underminere militærets moral. Deres pro-krigs-credentials beskytter dem ikke ubetinget, hvis deres kritik rammer de forkerte steder.
