Dans le nouveau film à succès **Marty Supreme**, l'intrigue progresse au rythme où le personnage principal, Marty Mauser, crée sans cesse des désordres et, au lieu de les nettoyer, parvient à les amplifier démesurément. Marty tente de se prouver en tant que plus grand champion mondial de tennis de table, espérant échapper à sa vie modeste dans le New York du milieu du siècle et réaliser un rêve qui l'obsède – apparemment plus par désir de réussite que par réelle passion pour le sport.
Tout comme il transforme un certain talent athlétique naturel en une quête obsessionnelle, toutes les méfaits de Marty s'intensifient tout au long du film. Il manipule, puis ment. Une demande insistante d'emprunter de l'argent se transforme rapidement en vol mineur, qui devient ensuite un braquage. À un moment donné, une petite arnaque au ping-pong dans une salle de bowling du New Jersey explose littéralement en un incendie de station-service. Marty refuse d'accepter quoi que ce soit de moins qu'une victoire totale, ce qui signifie qu'il refuse surtout de prendre ses responsabilités. Pourtant, le public est toujours invité à l'apprécier, du moins en partie parce qu'il est interprété par Timothée Chalamet.
Alors que **Marty Supreme** a touché un large public, ce dernier point est devenu un sujet de friction pour certains. De nombreuses vidéos YouTube et TikTok s'interrogent sur la raison pour laquelle nous sommes censés suivre avec plaisir ce personnage quasi-sociopathe pendant plus de deux heures, incitant des publications comme **Variety** à se prononcer sur la sympathie de Marty (et de Chalamet).
Ce n'est pas la première fois qu'un prétendant aux récompenses de la saison suscite un débat sur la sympathie, et ce ne sera pas la dernière. Mais on a l'impression que c'est la première fois depuis un moment que ce genre de perplexité (ou de désapprobation) est spécifiquement dirigé vers un protagoniste masculin. Les héros égoïstes des nominés aux Oscars du meilleur film comme **Birdman**, **American Hustle**, **Joker** ou **Once Upon a Time in Hollywood** ne semblaient pas avoir inspiré beaucoup de discours sur leur qualité de modèles masculins. Ces discussions se concentrent plus souvent sur les femmes, en particulier dans les représentations de la maternité, comme le personnage de Jennifer Lawrence dans le récent **Die My Love**. Ce film semble à peine faire partie de la conversation des récompenses malgré la performance bravache de Lawrence, en partie parce que le public a eu du mal à se mettre sur la longueur d'onde agressive et "déplaisante" du film.
D'une certaine manière, le retour de l'inquiétude concernant la sympathie de Marty Mauser semble donc étrangement justifié. Mais il pourrait bien y avoir des dynamiques de genre à l'œuvre ici ; il est difficile de dissocier les questions sur la sympathie de Marty de Chalamet lui-même, en particulier de sa combinaison d'une apparence mince, plus stéréotypiquement "féminine", et d'une bravade macho semi-parodique (à la fois dans le film et dans sa promotion infatigable). Plutôt que son charisme de star n'adoucisse le mauvais comportement de Marty, la beauté de Chalamet (et son attrait pour les fans féminines) semble irriter davantage ceux qui ne sont pas convaincus par son statut de superstar.
Cela s'est produit à plusieurs reprises avec la contrepartie la plus proche de Chalamet en termes d'ambition et de puissance star : Leonardo DiCaprio – que le public et les critiques ont récemment adoré en tant que personnage franchement attachant jouant un ex-radical épuisé et à moitié compétent dans **One Battle After Another**. Mais dans des films comme **Killers of the Flower Moon** et surtout **Le Loup de Wall Street**, DiCaprio a été confronté à des questions sur le fait que lui et ces films glorifiaient les criminels simplement en les dépeignant aussi longuement. Le Jordan Belfort de DiCaprio (comme Marty Mauser, inspiré d'une personne réelle, bien que l'adaptation de **Marty Supreme** soit beaucoup plus libre) a été une cible particulière de critiques, avec des inquiétudes quant à la capacité du public à véritablement reconnaître la criminalité de Belfort lorsqu'elle est dépeinte à travers l'image de mégastar de Leo.
Se plaindre de la sympathie d'un personnage tout en s'inquiétant qu'il serve de modèle pour un mauvais comportement, c'est se placer au-dessus du reste du public ; bien sûr, vous comprenez à quel point ce type est mauvais, mais qu'en est-il de tous les autres ? Qu'en est-il de ceux qui ne sont pas aussi éclairés ? Supposons qu'au moins certaines objections à **Marty Supreme** soient une véritable aversion, et non du concern-trolling – une réaction viscérale contre le fait de passer 150 minutes avec un tel égoïste, et un scepticisme quant à savoir si la fin du film commence même à le racheter. Qui n'a jamais ressenti une aversion instinctive pour un morveux au visage frais ? Je ressens certainement cela chez beaucoup de YouTubeurs et de moralisateurs de TikTok.
Mais la question persistante de la sympathie d'un personnage – si nous pouvons l'encourager, nous identifier à lui, ou même l'apprécier en tant qu'antihéros charismatique – semble être une malédiction et un don particuliers du cinéma. Un roman peut approfondir la psychologie d'un personnage si l'auteur le choisit. Bien que certains lecteurs puissent se plaindre de la plainte de Holden Caulfield, par exemple, il y a des professeurs d'anglais pour les guider à travers **L'Attrape-cœurs** ou d'autres livres où le protagoniste n'est pas un underdog attachant.
Les films, cependant, ne sont pas accompagnés de ce genre d'instructions. On ne nous apprend pas autant à "lire" les films en tant qu'étudiants, et ils sont présentés avant tout comme du divertissement. Bien qu'ils puissent et devraient être plus que cela, le cinéma grand public a aussi passé plus d'un siècle à baigner dans la lumière des stars. Le travail d'une star de cinéma est d'attirer et de retenir notre attention, même si l'histoire semble familière ou ennuyeuse. Lorsqu'une star va trop à l'encontre de cette attente de sympathie, cela peut sembler être un contrat rompu.
Le cinéma mérite plus que de simples distractions brillantes, bien sûr, mais il est aussi unique en sa capacité à les fournir. Les débats fastidieux sur la sympathie sont peut-être le prix à payer pour cette magie – qui ne fonctionnera jamais de manière égale pour tout le monde. Certains qui reculent devant le personnage de morveux suffisant de Timothée Chalamet dans **Marty Supreme** pourraient se retrouver charmés par lui jouant un autre rôle "antipathique" dans 20 ans. Je ne suis pas entièrement convaincu qu'il y ait une grande profondeur littéraire dans les défauts de Marty, mais cela ne m'a pas empêché de m'engager avec le film. Dans une culture cinématographique qui semble souvent viser l'homogénéisation, passer du temps avec des personnages immoraux ou odieux peut sembler être sa propre forme de magie étrange. La sympathie est peut-être une exigence injuste placée sur le cinéma, mais un médium aussi vaste est plus qu'à la hauteur du défi.
**Foire Aux Questions**
Bien sûr, voici une liste de FAQ sur l'idée que vous pouvez ne pas aimer le personnage de Timothée Chalamet et toujours adorer le film Dune Deuxième Partie.
**Général - Questions pour débutants**
**Q : Que signifie même "ne pas aimer le personnage de Timothée Chalamet" ?**
**R :** Cela signifie que vous trouvez Paul Atréides – la personne qu'il devient dans l'histoire – arrogant, impitoyable, manipulateur ou dangereux. Vous critiquez les actions et les choix du personnage, pas le jeu d'acteur de Timothée Chalamet.
**Q : Paul Atréides n'est-il pas le héros ? Comment peut-on ne pas aimer le héros ?**
**R :** Dune est célèbre pour déconstruire le trope de l'élu. Paul est présenté comme un héros, mais l'histoire examine de manière critique les conséquences de son ascension au pouvoir. Vous pouvez suivre son parcours tout en étant mal à l'aise avec ses méthodes et la guerre sainte qu'il déclenche.
**Q : Alors, à quoi fait référence "Marty Supreme" ?**
**R :** Marty Supreme est un surnom fantaisiste créé par les fans pour Dune Deuxième Partie lui-même, le célébrant comme l'expérience cinématographique ultime ou suprême. Il met en avant le spectacle grandiose du film, sa réalisation, sa bande originale et son exécution globale.
**Q : Puis-je vraiment séparer un personnage principal du film ?**
**R :** Absolument. Un film est la somme de nombreuses parties : réalisation, photographie, musique, construction du monde, performances des seconds rôles et thèmes. Vous pouvez admirer le chef-d'œuvre construit par Denis Villeneuve même si vous avez des sentiments complexes envers son personnage central.
**Approfondi - Questions avancées**
**Q : Le but du film n'est-il pas de nous faire questionner Paul ?**
**R :** Oui, exactement. Si vous n'aimez pas Paul à la fin, le film a probablement fait son travail. Il vous invite à être captivé par son parcours tout en voyant les signes avant-coureurs et les issues tragiques. Votre regard critique sur Paul s'aligne sur les thèmes plus profonds du livre et du film.
**Q : Quels sont les avantages de voir le film de cette manière ?**
**R :** Cela permet une expérience de visionnage plus riche et critique. Vous vous engagez avec les complexités morales et le commentaire politique du film plutôt que de simplement suivre un parcours de héros standard. Cela vous permet aussi d'apprécier pleinement les réalisations techniques et artistiques sans avoir besoin d'encourager le protagoniste au sens traditionnel.
